Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова, 

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО3,

представителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средствам такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Настоящим ФИО2 заявляет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить и пояснила, что

ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, что обуславливает невозможность осуществления предпринимательской деятельности с участием грузовой специализированной техники. Транспортное средство принадлежит ФИО2, что дает ему право передавать его во временное владение и пользование третьим лицам. Согласно Водительскому удостоверению ФИО2 он не имеет права управления автопоездами в составе тягача и ППЦ, что соответствует категории «Е». Из договор № на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДорСтройПартнер» следует, что седельный тягач с ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде у юридического лица - ООО «ДорСтройПартнер», что свидетельствует о выбытии ТС из владения ФИО2 Из Договор № на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является возмездным. Согласно свидетельства о регистрации ТС на полуприцеп-самосвал гос. номер № его собственником является ФИО1. Соответственно, полуприцеп-самосвал, на котором непосредственно перемещался груз, не принадлежит ФИО2 

Договором № перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО «Автодор» привлекло компанию ООО «ДорСтройПартнер» для оказания услуг по перевозке грузов. Согласно приложению № к договору перевозки грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ г. - «Расчет стоимости перевозки 1 тн инертного материала (щебень, песок) в запас автомобильным транспортом по асфальтобетонному покрытию - 45 т». Документом установлена стоимость оказания услуг по договору.

Из Транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузополучателем и заказчиком перевозки выступало АО «Автодор», у которого имеется долгосрочный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДорСтройПартнер».

Перевозчиком выступало юридическое лицо - ООО «ДорСтройПартнер».

Исходя из текста путевого листа автопоезд в составе тягача и ППЦ ДД.ММ.ГГГГ года находился под управлением водителя ФИО по заданию юридического лица ООО «ДорСтройПартнер»; для оказания услуг для Заказчика - АО «Автодор».

Трудовым договором №-В от ДД.ММ.ГГГГ 7г. между ООО «ДорСтройПартнер» и ФИО подтверждается, что водитель-экспедитор ФИО состоит в трудовых отношениях с ООО «ДорСтройПартнер». Вышеперечисленные доказательства безусловно свидетельствуют о том, что транспортное средство на момент его фиксации автоматической системой контроля выбыло из владения ФИО2 и он не является субъектом административного правонарушения.

Таким образом, постановление подлежит отмене.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании, против удовлетворения жалобы не возражала.

Изучив мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление сдана в почтовое отделение в тот же день, согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обжалования вышеуказанного постановления ФИО2 не пропущен.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 5 указанных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

В Приложении № к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 11 мин. транспортное средство марки ХОВО ZZ4327S3247C, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, двигалось по автомобильной дороге «К-12 Новосибирск-Колывань-Томск», где на 46 км указанной автодороги комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение указанным автомобилем п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно: осевая нагрузка составила 11,45 т (+ 27,22%) при разрешенной осевой нагрузке в 9 т.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанное постановление вынесено на основании сведений, полученных с применением специального технического средства Unican WIM, заводской № № свидетельство о проверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функцию фотосъемки, поверенного в установленном порядке, а также данных о том, что ФИО2 является собственником (владельцем) указанного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N №

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Факт нахождения транспортного средства марки ХОВО ZZ4327S3247C, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № во владении и пользовании ООО «ДорСтройПартнер» в момент фиксации административного правонарушения подтверждается представленным договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на срок до ДД.ММ.ГГГГ Также представлены копии документов, подтверждающих исполнение указанного договора, а именно: копиями расходных кассовых ордеров подтверждающих оплату по договору аренде автомобиля.

Договором № перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО «Автодор» привлекло компанию ООО «ДорСтройПартнер» для оказания услуг по перевозке грузов. Согласно приложению № к договору перевозки грузов автомобильным транспортом № от «ДД.ММ.ГГГГ г. - «Расчет стоимости перевозки 1 тн инертного материала (щебень, песок) в запас автомобильным транспортом по асфальтобетонному покрытию - 45 т». Документом установлена стоимость оказания услуг по договору.

Из Транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузополучателем и заказчиком перевозки выступало АО «Автодор», у которого имеется долгосрочный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДорСтройПартнер».

Перевозчиком выступало юридическое лицо - ООО «ДорСтройПартнер».

Исходя из текста путевого листа автопоезд в составе тягача и ППЦ «ДД.ММ.ГГГГ года находился под управлением водителя ФИО по заданию юридического лица ООО «ДорСтройПартнер»; для оказания услуг для Заказчика - АО «Автодор».

Трудовым договором №-В от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДорСтройПартнер» и ФИО подтверждается, что водитель-экспедитор ФИО состоит в трудовых отношениях с ООО «ДорСтройПартнер».

Таким образом, заявленные защитником доводы и представленные доказательства ничем не опровергнуты, суд с учетом установленных обстоятельств признает убедительными. Принимая во внимание, что в момент фиксации административного правонарушения указанный в постановлении автомобиль находился во владении и пользовании ООО «ДорСтройПартнер», производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2, привлечённого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Колыванский районный суд 

<

адрес>. 

Судья С.Н. Ермаков