Мотивированное 

решение

 составлено 04.09.2023 

<

данные изъяты> 

Дело № 2-635/2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 28 августа 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Николаева А.Г.

при секретаре Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 16.05.2022 между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 35 000 рублей сроком до 31.10.2022 включительно, с процентной ставкой 365% годовых. 30.11.2022 ООО МКК «Стабильные фнансы» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 16.05.2022 перешли к истцу. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа и уплаты процентов определен индивидуальными условиями договора займа. Однако ответчиком, в установленный срок, не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. Просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа № в размере 63 900 рублей, в том числе: 35 000 рублей - сумма основного долга; 28 900 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие, Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просьб о рассмотрении заявления в ее отсутствие не представила.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 ООО «МКК Стабильные финансы» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 35 000 рублей сроком до 31.10.2022, с процентной ставкой 365% годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

30.11.2022 ООО МКК «Стабильные Финансы» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав требований (цессии) №СФС-301122, на основании которого права требования по договору займа № от 16.05.2022 перешли к истцу.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС сообщении).

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа и уплаты процентов определен индивидуальными условиями Договора займа.

Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

Как следует из материалов дела, заемщик воспользовалась предоставленной суммой займа, однако обязательства по возврату к установленному в договоре сроку не исполнил.

По состоянию на 12.05.2023 сумма долга составляет 63 900 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 35 000 рублей, задолженность по процентам – 28 900 рублей.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 статьи 810 и статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, как указано выше, предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.07.2017.

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа № от 16.05.2022, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расчет задолженности судом проверен, он является математически верным, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, сведений о том, что задолженность погашена в полном объеме, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства в совокупности, суд взыскивает с В. в пользу истца сумму задолженности в размере 63 900 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 117 рублей, суд полагает возложить на ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, затраченного времени, объема выполненной работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от 16.05.2022 в размере 63 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.Г. Николаев