судья Хаваев И.А. дело № 22-1912/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием прокурора Тагирова Р.Б. и

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Казиева А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион-ной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июня 2025 г. в отношении ФИО1, осужденной за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Пономаренко О.В., изложившего обстоятельства дела, выступление защитника осужденной ФИО1 – адвоката Казиева А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также мнение прокурора Тагирова Р.Б., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июня 2025 г.

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющая высшее образование, незамужняя, имеющая на иждиве-нии четверых малолетних детей, являющаяся самозанятой, невоеннообязанная,не судимая, 

признана виновной в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осуждена к наказаниюза каждое преступление в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний судом ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободына срок 3 (три) года.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год6 (шесть) месяцев с возложением на неё на период испытательного срока обязаннос-тей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специали-зированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц по установленному указанным органом графику являться в данный орган на регистрацию. Контроль за поведением ФИО1 судом возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке судом постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, судом в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

По приговору суда ФИО1 признана виновной в организации незаконной миграции в виде незаконного пребывания иностранных гражданна территории Российской Федерации (семь преступлений) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласиес приговором, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подле-жащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела и принятии решения не соблюдены положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

По мнению осужденной, при изложенных судом в приговоре обстоятельст-вах, которые только способствовали освобождению ее от наказания с применением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, суд не освободил ее от наказания.

Полагает, что ссылка в обжалуемом приговоре на то, что совершенные осужденной преступления направлены против порядка управления в области законного пребывания иностранных граждан в РФ, не препятствует прекращению уголовного дела и назначению меры уголовно-правового характера в виде судеб-ного штрафа. Данные обстоятельства, как следует из предъявленного ей обвинения, входят в объективную сторону инкриминированного ей преступления, предусмот-ренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Отмечает, что преступления, в совершении которых она обвиняется, отно-сятся к категории средней тяжести. Обвинение не содержит указания на какое-либо причинение материального ущерба государству. В этой связи считает, что суд необоснованно признал внесение добровольного взноса в качестве благотвори-тельной помощи, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, недос-таточным для выводов о возможности прекращения дела, поскольку принятые ею меры компенсируют негативные последствия для охраняемых законом обществен-ных отношений. Невозможность дать материальную оценку причиненному вреду не должно лишать лицо возможности освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа. Закон не содержит никаких изъятий для лиц, совершивших преступления против государственной власти, при применении судебного штрафа. В каждом конкретном случае суд оценивает достаточность принятых для возмещения ущерба мер и соотносит их с тем вредом, который причинен действиями лица.

Считает, что признание вины, раскаяние, принятие действенных мер, направ-ленных на заглаживание вреда, свидетельствуют об уменьшении степени общест-венной опасности. Помимо изложенного, осужденная была бы обязана оплатить судебный штраф в бюджет, что также направлено на возмещение вреда, причинен-ного государственной власти.

Указывает, что она ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, характеризуется положительно, оказала материальную помощь школе-интернату, у нее на иждивении находится четверо малолетних детей.

Утверждает, что судом должным образом не учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые ею для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступ-лением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести новое решение о прекращении в отношении неё уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем Магомедовым М.Г. поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и согласия защитника, было удовлетворено судом и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой,с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбира-тельства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Установив, что ФИО2 согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, свою вину в совершенных деяниях признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенных ею преступлений, установленные в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что юридичес-кая квалификация действий осужденной соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных ею преступлений и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (семь преступлений).

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противо-речит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законода-тельства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы и применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированов приговоре, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Судом в полной мере приняты во внимание в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении четверых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследова-нию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания ихв качестве смягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции по делуне установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, не свидетельствующих о ее меньшей степени общественной опасности, суд обосновал в приговоре отсутствие оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом также в приговоре мотивирован вывод об отсутствии каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обоснованно не нашел.

Размер назначенного судом наказания по каждому из семи преступлений соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом судом правильно примене-но и положение ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Не допущено судом и нарушений при назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из семи преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общест-венной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закреплен-ным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При этом с доводами апелляционной жалобы о том, что судом необосно-ванно не применены положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и незаконноне прекращено уголовное дело в отношении нее при наличии таких оснований,суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбира-тельства стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом с вынесением отдельного постановле-ния и подробным приведением соответствующих мотивов отказано в удовлетворе-нии данного ходатайства. При этом судом было учтено, что ФИО1 в местную национально-культурную автономию таджиков г. Махачкалы внесены денежные средства в размере 20 000 рублей в целях возмещения причиненного вреда иностранным гражданам.

Впоследствии как в ходе прений сторон, так и при последнем слове сторона защиты настаивала на прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в чём судом вновь было отказано с указанием в приговоре того, что оснований для прекраще-ния уголовного дела или освобождения подсудимой от наказания суд не находит.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление неболь-шой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответст-венности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 г., в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо проверять достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом дейст-вий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотрен-ных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Вместе с тем суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности,а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посяга-тельства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступле-нием вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного делас достаточной полнотой проверил и учёл основания, необходимые для освобожде-ния ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении приведенного выше ходатайства стороны защиты и его правовым обоснованием, которое, как было указано выше, подробно изложено в отдельном постановлении суда от 10 июня 2025 г.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что она обвиняется в совершении семи преступлений, связанных с организацией ею незаконной миграции, а именно незаконном пребывании иностранных граждан в Российской Федерации.

Хотя она не имеет судимости за образующие рецидив преступления, вместе с тем, согласно апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2025 г., в отношении неё прекращено уголовное дело с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за совершение девяти преступлений, предусмотренных аналогичной нормой уголов-ного закона.

Доводы осужденной в апелляционной жалобе о том, что она ранее не судима, впервые обвиняется в совершении преступлении средней тяжести, имеет малолетних детей, признала вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, внесла благотворительное пожертвова-ние, в связи с чем эти обстоятельства в достаточной степени свидетельствуюто наличии оснований для прекращения дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, вопреки указанным доводам осужденной, суд апелляционной инстан-ции, не находя оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, связанных с организацией незаконной миграции, а именно незаконным пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации (семь преступлений), отнесенных к категории деяний в сфере миграции, посягают как на общественные отношения, так и нормальное функционирование государственных органов и порядка управления.

Довод осужденной о том, что ее действиями какого-либо материального ущерба от преступления, за совершение которых она осуждена, причинено не было, является необоснованным, поскольку в действительности ей инкримини-руется совершение преступлений в сфере миграции, которые посягают как на общественные отношения, так и нормальное функционирование государственных органов.

Из доводов апелляционной жалобы осужденной достаточным образом не усматривается, какие именно ее действия способствовали восстановлению нару-шенных интересов общества и государства, и как инкриминируемые ей преступле-ния утратили свою общественную опасность.

При этом наличие условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ ст. 25.1 УПК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголов-ного дела и суд не обязан, а вправе прекратить дело по указанным основаниям.

Факт пожертвования осужденной денежных средств на благотворительность школе-интернату в целях заглаживания вреда, как об этом указано в апелляцион-ной жалобе, материалами уголовного дела не подтверждается, а также наличиев материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, в том числе внесение денежных средств в местную национально-культурную автономию таджиков г. Махачкалы, а также данные о личности подсудимой, не являются бесспорным основанием для вывода о заглаживании ею вреда, причиненного преступлениями, о снижении степени общественной опасности содеянного настолько, что давало бы повод не считать деяния общественно опасными и применить к ней положения ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ ст. 25.1 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголов-ного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот 10 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 –без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участиив рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономаренко