Дело №2–1189/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «29» января 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца– ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Инвест» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от "."..г., запись №.... Затопление его квартиры произошло в результате течи кровли во время выпадения атмосферных осадков, что подтверждается актом ООО «АДК» от "."..г., актом ОООО «Инвест» от "."..г.. Заключением эксперта №... об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> имущества, расположенного в ней, причиненных в результате затопления (ущерба) определена стоимость ущерба в результате затопления в размере 628 221 рублей. Часть учтенных при проведении исследования работ, необходимых для устранения выявленных повреждений и имущества ранее были выделены экспертом при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу №... по иску ФИО2 к ООО «Инвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, представлено соответствующее заключение эксперта №... от "."..г. и присуждены к возмещению, ввиду взаимного наложения, могут быть вычтены из общей суммы ущерба, в таком случае итоговая сумма ущерба составляет 435 630 рублей. Перечень конкретных повреждений, причиненных затоплением, отражен в акте о затоплении и заключении эксперта. Стоимость услуг по определению рыночной стоимости ущерба составила 15 100 рублей и оплачена им в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от "."..г.. В адрес ответчика "."..г. была направлена досудебная претензия о выплате причиненного ущерба, выплаты по досудебной претензии со стороны ООО «Инвест» не производилось. В ответ на претензию ООО «Инвест» сообщило, что они направили представленный им в претензии материал в специализированную организацию для составления сметного расчета, соответствующего реальному ущербу, причиненному помещению. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 435 630 рублей, расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в размере 15 100 рублей, почтовые расходы в размере 534 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму причиненных убытков в случае неисполнения судебного акта начиная со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения судебного акта.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инвест» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1-3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.3 ст.39 ЖК РФ).

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно абз. 1, 3 разд.II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от "."..г. N170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При этом п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "."..г..

ООО «Инвест» является компанией управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Из акта от "."..г., составленном комиссией в составе слесаря сантехника ФИО3, жильца 

<

адрес> ФИО4, следует, что в 

<

адрес> по пр. енина течь сверху, течь с кровли дома. В 

<

адрес> затоплено помещение зала. В 

<

адрес> течь сверху, течь с кровли, затоплены помещения туалета, ванны, комнаты №..., комнаты №..., коридор, кухня.

Из акта обследования жилого помещения от "."..г., составленном комиссией в составе зам.директора ООО «Инвест» 

<

...>., гл. инженера 

<

...>., слесаря ООО «АДН» 

<

...> собственника 

<

адрес> ФИО2 следует, что затопление 

<

адрес>, согласно акта обследования от "."..г. произошло по причине течи кровли во время выпадения осадков.

С целью определения ущерба, истец обратилась в бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключению специалиста Бюро независимой экспертизы «Феникс» №... от "."..г., размер ущерба, причиненный отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> имуществу, расположенному в ней с учетом ранее возмещенного ущерба составляет: 435 630 рублей, в том числе на устранение повреждений отделки помещений 247 345 рублей, на восстановление/замещение имущества 188 285 рублей.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, иными письменными доказательствами, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, выполнен с соблюдением соответствующих норм действующего законодательства. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 435 630 рублей, данная суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя услуги, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда от "."..г.г. N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение требований истца в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Инвест» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в размере 222 815 рублей ((435 630руб.+10 000руб.)х50%).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз.1 п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст.395 ГК РФ.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ исходит из того, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

За проведение досудебной оценки ущерба истцом были понесены расходы в размере 15 100 рублей, которые подтверждаются договором №... от "."..г. и актом от "."..г., а также почтовые расходы в размере 535 рублей 74 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причинённый заливом квартиры, сумма материальных требований, удовлетворенных судом составила 435 630 рублей.

Как следует из абз.5 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 7 556 рублей 30 копеек (435 630руб.–200 000руб.)х1%+5 200руб.).

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Данное требования носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат обложению государственной пошлиной в размере 300 рублей.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7 856 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 100.3, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (№...) в пользу ФИО2 (

<

...>) ущерб, причинённый затоплением квартиры в размере 435 630 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 222 815 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 100 рублей, почтовые расходы в размере 535 рублей 74 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 856 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 02 февраля 2024 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-1189/2024

УИД 34RS0011-01-2023-010859-54