Дело № 2-231/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года р.п. Сосновка 

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

при секретаре Прибытковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением договора,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и выплате неустойки в связи с неисполнением договора.

В обоснование иска указано, что хх.хх.хххх между ответчиком и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли - договор – обязательство ****** (далее «предварительный договор»), согласно которому ответчик, как продавец принял на себя обязательство продать в будущем истцу, принадлежащую на праве собственности, земельную долю, а покупатель принял на себя обязанность по несению всех расходов по оформлению перехода права собственности на земельную долю, а также выплатил стоимость земельной доли (названой в договоре задатком) в размере ******. Одновременно стороны оформили доверенность, расходы по оформлению которой также понес покупатель в сумме ******. Оплата в общей сумме ****** была полностью произведена ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером ****** от хх.хх.хххх. В подтверждение намерения ответчика продать свою долю хх.хх.хххх от нее повторно была получена доверенность на совершение всех действий, связанных с переходом права собственности на земельную долю от ответчика к истцу, на основании которой был составлен новый предварительный договор купли-продажи земельной доли – договор обязательство ****** от хх.хх.хххх. Истец во исполнение взятых на себя обязательств произвел расходы на совершение действий по выделу и межеванию исходного земельного участка, постановке вновь образованного земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельную долю ответчика, а также произвел расходы на получение доверенностей и оплатил ответчику стоимость земельной доли в полном объеме. Вместе с тем, ответчик свои обязательства не выполнил и в нарушении договоренностей продал земельную долю другому лицу.

Со ссылкой на ст. 309, 310, 421 и 429 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, выплаченные за земельную долю и оформление доверенности в сумме ******, расходы по оплате госпошлины, а также неустойку в размере 65100 рублей.

Представитель истца- юрисконсульт ООО «Сосновка-Агро-Инвест» ФИО2, действующий на основании доверенности в ходе рассмотрения дела 

в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования и в итоге отказалась от ссылок в обоснование своих требований на новый предварительный договор купли-продажи земельной доли – договор обязательство ****** от хх.хх.хххх, и просила взыскать с ответчика как неосновательное обогащение сумму, выплаченную за земельную долю и оформление доверенности в размере ******, а также расходы на оплату государственной пошлины, поддержала уточненные исковые требования, просила приобщить письменные доводы по иску и дополнительно пояснила, что хх.хх.хххх между ответчиком и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, согласно которому ответчик, как продавец принял на себя обязательство продать в будущем истцу, принадлежащую на праве собственности, земельную долю, а покупатель принял на себя обязанность по несению всех расходов по оформлению перехода права собственности на земельную долю, а также выплатил стоимость земельной доли (названой в договоре задатком) в размере ******. Одновременно стороны оформили доверенность, расходы по оформлению которой также понес покупатель в сумме ******. Оплата в общей сумме ****** была полностью произведена ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером ****** от хх.хх.хххх. Истец выполнил взятые на себя обязательства и произвел расходы на совершение действий по выделу и межеванию из земельного участка с кадастровым номером ******, площадью ******, другой земельный участок и осуществил за свой счет постановку вновь образованного земельного участка на государственный кадастровый учет – земельный участок с кадастровым номером ****** площадью ******, произвел регистрацию права общей долевой собственности собственников на земельный участок, в том числе на земельную долю ответчика ФИО1.

Считает, что заключенный хх.хх.хххх предварительный договор, следует квалифицировать не предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ, а как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. В соответствии с условиями данного договора стороны предусматривали не только обязанность в будущем заключить договор купли-продажи земельной доли, но и обязанность истца по его оплате путем передачи в момент заключения договора ******, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи, что было исполнено истцом надлежащим образом. При этом, поименованная оплата по договору сумма в ****** в виде задатка таковым не является, так как по условиям договора данная сумма эквивалентна рыночной стоимости земельной доли на момент заключения договора. В п. 10 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» отмечается, что разъяснения содержащиеся в настоящем постановлении, подлежат применению также в случаях, когда предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенного между юридическими лицами и (или) гражданами, является земельный участок, который на момент заключения договора еще не образован в порядке, установленном федеральным законом. Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную её часть, необходимо квалифицировать его как договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления (п. 8 Постановления). 

Кроме того, представитель истца отметила, что из содержания предварительного договора и выданных доверенностей безусловно усматривается волеизъявление ответчика на продажу своей земельной доли истцу, а также волеизъявление истца на покупку этой земельной доли. По мнению представителя истца, срок исковой давности при рассмотрении данного иска не истек и его следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С момента получения в 2012 году доверенности, выданной сроком на 3 года истец разумно предполагал, что цель предварительного договора будет достигнута. Истец узнал о нарушении своего права в тот момент, когда ответчик отозвал свою доверенность, а также, когда получил в Росреестре информацию о том, что земельная доля продана ответчиком другому лицу. Действия ответчика по отзыву доверенности с последующей продажей доли третьему лицу, по мнению представителя истца имеют признаки злоупотребления правом, так как ответчик совершил указанные действия после того, как истец выполнил все свои обязательства, оплатил межевые и иные работы, требующие оплаты.

Произвести все работы по условиям предварительного договора от хх.хх.хххх в короткие сроки не представлялось возможным, так как в хх.хх.хххх было заключено большое количество предварительных договоров, требовалось собрать все необходимые документы, кроме того состав собственников неоднократно менялся. Выдел земельного участка из исходного земельного участка, в который входит земельная доля ответчика, осуществлялся поэтапно. 

Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение суммы выплаченную за земельную долю и оформление доверенности в размере ******, а также расходы на оплату государственной пошлины..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела не заявляла.

Суд с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие и с согласия сторон огласил ее показания, данные ей в судебном заседании от хх.хх.хххх, где она показала, что не отрицает факта заключения хх.хх.хххх предварительного договора купли-продажи с истцом и получения в счет проданной земельной доли ******, а также выдачи хх.хх.хххх и хх.хх.хххх доверенностей на совершение всех действий, связанных с переходом права собственности на земельную долю от нее к истцу. Однако полагает, что истец длительное время не предпринимал никаких мер к оформлению ее земельной доли и необоснованно ею пользовался. В связи с этим она решила повторно продать и продала земельную долю другому лицу – КВС. Кроме того, считает, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи хх.хх.хххх ее земельная доля стоила гораздо дороже, истец намеренно занизил её стоимость. С хх.хх.хххх, истец пользовался ее земельной долей, она налог за землю не оплачивала, а передавала поступавшие квитанции для их оплаты в ООО «Сосновка-АГРО-Инвест».

. 

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3, действующий на основании ордера Адвокатского кабинета ****** Адвокатской палаты 

<

адрес>, исковые требования не признал и просил в удовлетворении их отказать. Ходатайствовал о приобщении письменных возражений, которые приобщены к материалам дела и из которых следует, что его доверителем действительно по условиям предварительного договора купли-продажи земельной доли от хх.хх.хххх. от истца была получена сумма в ******. Предварительный договор был заключен между истцом, ответчиком и доверенными лицами – ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Согласно п. 2.1 договора продавец в день подписания предварительного договора выдала доверенность сроком на 3 года на совершение действий, связанных с переходом права собственности на земельную долю. Пунктами 4.2 и 4.3 договора определялось, что в случае если договор купли-продажи земельной доли не заключен по вине покупателя или доверенных лиц, задаток остается у продавца. В соответствии с п. 5.5 договора от хх.хх.хххх стороны договорились, что поскольку время выдачи продавцом доверенности, указанной в п. 2.1 договора совпадает с временем получения им задатка, то выдача продавцом доверенности является подтверждением получения задатка. Таким образом, считает, что все взятые по договору обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. Срок исполнения обязательства по договору от хх.хх.хххх истек с окончанием срока действия доверенности, выданной в соответствии с п. 2.1 договора. Доверенность, выданная на распоряжение земельной долей от хх.хх.хххх не связана с предварительным договором от хх.хх.хххх, так как там указаны другие доверенные лица. Кроме того, полномочия данной доверенности не были реализованы по причине истечения её срока. Также представитель обращает внимание, что с момента заключения договора прошло более 10 лет, в связи с этим, установленный законодательством трехлетний общий срок исковой давности истцом пропущен и подлежит применению судом. Просит в иске отказать. 

Третье лицо на стороне ответчика- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карторграфии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрение дела в отсутствие их представителя. Одновременно сообщают, что в Едином государственном реестре прав запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ****** прекращена хх.хх.хххх. 

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, явиться не может по семейным обстоятельствам, предоставила объяснения. Суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие и с согласия сторон были оглашены ее объяснения в судебном заседании. В объяснении указано, что хх.хх.хххх между ООО « Сосновка Агро-Инвест» и ФИО1 были заключены предварительный договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя Договор-Обязательство ****** и предварительный договор купли-продажи земельной доли Договор-обязательство ******. Данные договоры она заполняла собственноручно на основании подлинных документов, которые предоставила ФИО7: паспорт, свидетельство на право собственности на землю, свидетельство о праве на наследство, доверенность, выданную на сотрудников ООО « Сосновка Агро-Инвест», в том числе и на нее, которые получали полномочия на совершение всех действий связанных с выделом земельных долей ФИО1, а также право на продажу и сдачу в аренду ООО « Сосновка-Агро-Инвест». В день заключения договоров и выдачи доверенности ФИО1 получила денежную сумму, указанную в договоре в полном объеме, что являлось оплатой за земельные доли. В дальнейшем, начиная, с хх.хх.хххх истец оплачивал земельный налог за ФИО1. При заключении вышеназванных договоров ФИО1 понимала, что продает свои земельные доли, никаких претензий к ООО « Сосновка Агрро- Инвест» не предъявляла. В хх.хх.хххх году ФИО1 выдала сотрудникам ООО « Сосновка Агро-Инвест» новую доверенность, удостоверенную главой Федоровского сельского Совета, в том числе и на ее имя, на совершение всех действий, связанных с выделом земельной доли, продажи и сдачу в аренду. Начиная с хх.хх.хххх ООО « Сосновка Агро-Инвест» скупало у пайщиков земельные доли, данные договоры заключались в большом количестве, поэтому был заключен именно предварительный договор с ФИО1, так как не было возможности в короткие сроки произвести выдел земельных долей и оформить их продажу. 

Третье лицо на стороне ответчика ФИО6 В..В. в судебном заседании пояснила, что хх.хх.хххх она работала в ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» в должности делопроизводителя. В 2007 году их организация скупала земельные доли (паи) у пайщиков СХПК, в том числе и паи в границах земель СХПК «Надежда». Пайщики приходили, приносили документы на землю, паспорта, они оформляли договоры, нотариус приезжал, составлял доверенности и выдавали деньги. Деньги выдавались за покупку земельных долей, пайщики понимали, что продают свои земельные доли. Доверенности пайщики выдавали, чтобы в дальнейшем земельная доля была переоформлена в ООО «Сосновка-АГРО-Инвест». Кроме этого работа осложнялась тем, что некоторые пайщики, которые продали земельные доли умирали, приходилось оформлять наследство, это оформление занимало длительное время. Некоторые наследники проживали в других регионах, надо было их вызывать, чтобы они оформили наследство, присылали им доверенности из других городов. Работы было очень много.

Свидетель НТМ. в судебном заседании пояснила, что в хх.хх.хххх и в настоящее время является работником ООО «Сосновка-АГРО-Инвест». В хх.хх.хххх их организация скупала земельные доли (паи) у пайщиков СХПК, в том числе и паи в границах земель СХПК «Надежда». Во всех СХПК процедура покупки земельных долей происходила одинаково. Пайщики после продажи земельных долей получали деньги, подписывали договоры и выдавали доверенности на лиц из числа работников ООО Сосновка-АГРО-Инвест» для оформления перехода права собственности на земельные доли к покупателю. В отношении СХПК «Надежда» в хх.хх.хххх скупали земельные доли, входящие в земельный участок на конце с кадастровым номером ****** в него входили и 2 земельные доли ответчика. В начале они сделали первый выдел из земельного участка ****** земельный участок с кадастровым номером на конце ****** и часть земельных долей оформили в собственность. Другую часть земельных долей они не успевали оформить, так как очень много было пайщиков, и из земельного участка ****** выделили еще один земельный участок с кадастровым номером на конце ****** в который и входили земельные доли ответчика. В хх.хх.хххх срок действия выданных доверенностей закончился и с хх.хх.хххх от пайщиков получали новые доверенности и продолжили оформлять права собственности на земельные доли пайщиков, чтобы затем оформить переход права собственности на земельные доли в пользу истца. В 2015 году в Росреестре ей стало известно, что часть земельных долей в границах земельного участка с кадастровым номером на конце 696, по которым она оформила право собственности на пайщиков, скупила КВС Свидетельства от хх.хх.хххх и хх.хх.хххх на общедолевую собственность на ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами на конце ****** и ****** оформляла она и за оформление организация платила деньги, а также оплачивала ежегодные земельные налоги вместо пайщиков, в том числе и вместо ответчика.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела, хх.хх.хххх между ФИО1 (ответчиком), ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» (истцом) и доверенными лицами – ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые являлись работниками ООО « Сосновка-АГРО-Инвест», заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли – договор обязательство ******, по условиям которого ФИО1 передала ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» две земельные доли и стороны обязались заключить договор купли-продажи земельной доли (п. 1.1 Договора). При этом, продавец (ответчик) в соответствии с п. 2.1 и 2.3 Договора взял на себя обязательство за счет расходов покупателя также выдать доверенным лицам доверенность на право заключения договора купли-продажи земельной доли, и на совершение иных действий, связанных с оформлением перехода права собственности на указанную в п. 1.1. настоящего договора земельную долю с передачей им необходимых документов.

Покупатель (истец) одновременно взял на себя обязательство выплатить ФИО1 денежную сумму в размере ****** в счет причитающихся с него по договору купли-продажи двух земельных долей платежей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, которая именовалась задатком, но была эквивалентна рыночной стоимости земельной доли на момент заключения настоящего договора (п. 2.2 Договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» выплатила ФИО1 сумму в размере ****** (стоимость двух земельных долей ****** и расходы на оформление доверенности ******), что подтверждается расходным кассовым ордером ****** от хх.хх.хххх.

ФИО1 по условиям предварительного договора уполномочила доверенностью сроком на 3 года от хх.хх.хххх, удостоверенную нотариусом Сосновского района Тамбовской области, доверенным лицам права по оформлению перехода права собственности на земельную долю к покупателю.

Заключение вышеуказанного предварительного договора с привлечением доверенных лиц и выдачи им доверенности на осуществление действий по оформлению перехода права собственности на земельную долю ФИО1 к ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» было обусловлено тем, что продаваемая земельная доля не была закреплена за продавцом в надлежащем порядке. Факт принадлежности ответчику земельных долей подтверждался на момент заключения предварительного договора хх.хх.хххх: на одну земельную долю свидетельством о праве на наследство по закону от хх.хх.хххх, выданного нотариусом Сосновского района Тамбовской области, реестр ******, а на вторую постановлением администрации Сосновского района Тамбовской области ****** от хх.хх.хххх «О выдаче свидетельств на право собственности земельными паями».

хх.хх.хххх ФИО1 вновь выдала доверенность на имя НТМ и МДА, которые являлись работниками истца по оформлению перехода права собственности на земельную долю к ООО «Сосновка-АГРО-Инвест», так как срок действия предыдущей доверенности закончился. Доверенность удостоверялась главой Федоровского сельсовета Сосновского района Тамбовской области.

Выполняя взятые на себя обязательства доверенные лица в интересах ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» совершили действия по оформлению права собственности на земельную долю ФИО1 в исходном земельном участке с кадастровым номером ******, площадью ******, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное производство, расположенного в границах СХПК «Надежда» и хх.хх.хххх. на имя ФИО1 (ответчика) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> было выдано свидетельство о государственной регистрации права на ****** доли. В последующем проведены работы по выделу и межеванию из земельного участка с кадастровым номером ****** другого земельного участка с кадастровым номером ****** общей площадью ****** в который стала входить земельная доля ответчика. Вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет и осуществлена регистрация права общей долевой собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером ******, в том числе и на земельную долю ответчика. хх.хх.хххх. на имя ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права на ****** доли на земельный участок с кадастровым номером ******

хх.хх.хххх. ФИО1 отозвала доверенность от хх.хх.хххх и главой Федоровского сельсовета 

<

адрес> вынесено постановление ****** «Об отзыве доверенности ФИО1 от хх.хх.хххх за реестровым ******».

Сведений об отзыве доверенности ФИО1 в ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» не представила, что не отрицала и в судебном заседании.

хх.хх.хххх. ФИО1 продала оформленные на нее истцом, по условиям предварительного договора, две земельные доли третьему лицу - КВС, на основании договора купли-продажи от хх.хх.хххх. Факт продажи земельных долей КВС в судебном заседании ФИО1 подтвердила. 

Таким образом, из анализа обстоятельств, связанных с продажей ФИО1 земельной доли ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» хх.хх.хххх следует, что в тот момент земельный участок, в который входили продаваемые земельные доли не был сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право собственности продавца на земельные доли не зарегистрировано. Для надлежащего оформления земельных долей покупателем ООО «Сосновка-АРО-Инвест» в лице доверенных лиц были проведены действия по надлежащему оформлению права собственности ФИО1 на земельную долю для последующего уже перехода права собственности на неё ООО «Сосновка-АГРО-Инвест», то есть проведено выделение земельного участка, его формирование, постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности ФИО1 на проданные земельные доли. Однако, дальнейшее переоформление собственности на оспариваемые земельные доли на истца не состоялось, так как ответчик продала их третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок определяется как объект земельных отношений и согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ может являться объектом гражданско-правовой сделки, в том числе, договора купли-продажи.

По правилам п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Оценивая условия предварительного договора купли-продажи земельной доли – договор – обязательство ****** от хх.хх.хххх, суд приходит к выводу, что в нарушение п.3 ст.429 Гражданского кодекса РФ данный договор не содержит существенных условий, позволяющих установить предмет договора, в договоре отсутствуют данные, определяющие местоположение земельного участка, в который входили земельные доли ФИО1, и его границы, земельный участок на момент заключения предварительного договора не прошел государственный кадастровый учет, земельные доли в собственности продавца не находились.

Таким образом, в исследуемом предварительном договоре сторонами предмет не согласован, соответственно он не отвечает требованиям закона и его необходимо признать незаключенным.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1102 Гражданского кодекса РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как отмечено ранее, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора от хх.хх.хххх, ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» ФИО1 переданы денежные средства в сумме ******, которые на момент рассмотрения дела истцу не возвращены. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самих сторон в суде, а также исследованными в суде материалами. 

Принимая во внимание, что, передавая деньги ответчику, истец исходил из того, что между ними имелся предварительный договор о купле-продаже земельных долей, однако указанный предварительный договор был заключен в нарушение установленных требований закона, сумма стоимости земельной доли, полученная ответчиком по предварительному договору от хх.хх.хххх является суммой неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО1 и подлежит взысканию с неё в пользу истца ООО «Сосновка-АГРО-Инвест».

Кроме того, судом установлено, что ответчик перепродал земельные доли третьему лицу, тем самым подчеркнув свое нежелание в дальнейшем переоформить земельные доли на истца и заключить с ним договор купли-продажи, отвечающий требованиям законодательства. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представителем было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за разрешением спора.

Согласно ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса)

Как отмечено ранее, хх.хх.хххх. между ответчиком и истцом был заключен предварительный договор. Истец по условиям договора выплатил истцу общую сумму в размере ******, а ответчик хх.хх.хххх., хх.хх.хххх. выдал доверенности доверенным лицам истца на совершение всех действий, связанных с переходом права собственности на земельные доли. В результате проведенной работы доверенными лицами ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» в окончательной варианте хх.хх.хххх. на имя ФИО1 (ответчика) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области оформлено и выдано свидетельство о государственной регистрации права на ****** земельной доли.

хх.хх.хххх. ФИО1 отозвала доверенность от хх.хх.хххх. продала оформленную на неё истцом земельную долю третьему лицу - КВС

Такое поведение ответчика указывало, что с момента подписания предварительного договора хх.хх.хххх. и до момента отзыва им доверенности хх.хх.хххх., ФИО1 выражала желание и волю на достижение цели достигнутых договорённостей с истцом, который разумно полагал, что цель договора будет достигнута. 

хх.хх.хххх ответчик изменил свою позицию относительно имевшихся договоренностей с ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» и повторно продал земельную долю третьему лицу. Истец об этом узнал только хх.хх.хххх., когда получил в Росреестре выписку из ЕРГН на земельный участок с кадастровым номером ******, в который входят земельные доли ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок для обращения в суд за защитой своих прав истцом не нарушен и его необходимо исчислять с хх.хх.хххх

Доводы ответчика и его представителя, что доверенность, выданная на распоряжение земельной долей от хх.хх.хххх. не связана с предварительным договором от хх.хх.хххх, не могут быть признаны обоснованными, так как после истечения срока действия первой доверенности от хх.хх.хххх., право собственности на оспариваемую земельную долю за ФИО1 доверенными лицами истца было оформлено в связи с удостоверением именно доверенности от хх.хх.хххх 

Данный вывод судом сделан не только с учетом установленных выше обстоятельств, но и следует из показаний свидетеля НТМ, которая пояснила в суде, что именно она как доверенное лицо по доверенностям, выданным ФИО1, занималась оформлением на неё права собственности на земельную долю. Ответчица в суде подтвердила, что она не принимала никаких действий для оформления на неё права собственности на проданные ею хх.хх.хххх. земельные доли ООО «Сосновка-АГРО-Инвест».

Иные утверждения ответчика и его представителя, о том что одновременно с заключением предварительного договора купли-продажи от хх.хх.хххх. с ФИО1 был заключен предварительный договор аренды на земельные доли правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Заявленные истцом доводы о признании предварительного договора купли-продажи основным договором купли-продажи земельной доли не относится к числу способов защиты, предусмотренных действующим гражданским законодательством, не несет нормативно-правовой нагрузки и может рассматриваться и оцениваться не иначе как в качестве дополнительных доводов в обоснование основного требования – о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере ******

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст.429 Гражданского кодекса РФ).

Применимо к рассматриваемым правоотношениям предмет договора между сторонами при оформлении предварительного договора не был определен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании, истец в результате уточнения иска просила взыскать с ответчика денежные средства в меньшем размере – ****** рублей, вместо ******. Изменение исковых требований повлекло за собой снижение размера государственной пошлины до ****** ******, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением договора -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме ****** и уплаченную государственную пошлину в сумме ******

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленнные законом способы обжалования решения до вступления его в законую силу.

Судья Н.В. Синельникова

Решение в окончательной форме составлено 13 июня 2017 года

Судья: Н.В. Синельникова