судья Коваленко И.В. дело № 22-704-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Магомедгаджиевой Р.А.,

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Баркаева М.Б. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Кизлярского районного суда от 4 марта 2020 года, которым 

ФИО1, 1978 года рождения, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Магомедгаджиевой Р.А.,, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО8 заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Баркаева М.Б. ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного, и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование жалобы автор указывает, что ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ согласился и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 18.02.2020 г. в канцелярию Кизлярского районного суда Республики Дагестан за входящими №, № 619 и 620 поступили ходатайство подсудимого ФИО1 и заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. Суд первой инстанции был обязан поставить в судебном заседании на обсуждение участников судебного разбирательства ходатайство подсудимого ФИО1 и заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, выслушать мнение участников судебного разбирательства по данным ходатайству и заявлению, удалиться в совещательную комнату и вынести там мотивированное постановление в виде отдельного процессуального документа о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон или об отказе в прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Однако суд первой инстанции то обстоятельство, что 18.02.2020 г. в канцелярию Кизлярского районного суда Республики Дагестан за входящими №, № 629 и 620 поступили ходатайство подсудимого ФИО1 и заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, для их разрешения в порядке предусмотренном ст. 271 УПК РФ, до участников судебного разбирательства не довел, у участвовавшей в судебном заседании от 04.03.2020 г. потерпевшей Потерпевший №1 имеются ли у нее ходатайства в порядке ст. 271 УПК РФ не выяснил и по данному вопросу ее не выслушал. В ходе выступления потерпевшей Потерпевший №1 в прениях сторон суд первой инстанции довел до нее о том, что 18.02.2020 г. в канцелярию суда поступило ее ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, предъявил данное ходатайство ей на обозрение и спросил ее направляла ли она данное ходатайство, на что потерпевшая ответила отрицательно. В то же время в судебных прениях потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила возмещение ей подсудимым ФИО1 расходов на похороны в размере 100 000 руб. и заявила о том, что она с позицией государственного обвинителя не согласна, просит прекратить уголовное дело. Адвокат ФИО9 и подсудимый ФИО1 также просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для этого. Вопреки нормам уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции в судебном заседании от 04.03.2020 г. на обсуждение участников судебного разбирательства ходатайство подсудимого ФИО1 и заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не вынес, мнение участников судебного разбирательства по данным ходатайству и заявлению не выслушал, в совещательную комнату для вынесения по этим ходатайству и заявлению постановления не удалился и постановление в виде отдельного процессуального документа о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон или об отказе в прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не вынес.

В апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 также ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного, и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование жалобы автор указывает, что ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако судом по ее ходатайству какое-либо решение не принято. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора г. Кизляр Гасанов А.М. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает ее подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, осознал характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ согласился и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 18.02.2020 г. в канцелярию Кизлярского районного суда Республики Дагестан за входящими №, № 619 и 620 поступили ходатайство подсудимого ФИО1 и заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. (л.д. 189, 191)

Более того, как следует из протокола судебного заседания, в прениях сторон потерпевшая также заявила о возмещении ей материального ущерба и об отсутствии претензий к подсудимому, просила прекратить уголовное дело.

Защитник подсудимого – адвокат Муталимов А.С. также заявил о наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 ходатайство своего защитника поддержал.

Между тем, как обосновано указано в апелляционных жалобах, какая-либо оценка заявленным ходатайствам судом первой инстанции не дана, решения по ним не принято.

Оставление судом ходатайств стороны защиты и потерпевшей без рассмотрения влечет за собой процессуальную недействительность производства в суде первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит отмене.

Вместе с тем, допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленные потерпевшей Потерпевший №1 и стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности их удовлетворения и о наличии оснований к прекращению уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, под которым понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, непогашенных судимостей не имеет, загладил причиненный вред, между ним и потерпевшей состоялось примирение в связи с чем потерпевшей и осужденным заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

При принятии этого решения суд учитывает разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии с которыми при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего; поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

При разрешении вопроса об освобождении осужденного ФИО1 от уголовной ответственности суд апелляционной инстанции также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, с учетом наличия свободно выраженных волеизъявлени потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного ФИО1, суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, о чем также свидетельствуют данные о личности совершившего преступление ФИО1, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Таким образом, с учетом выполнения осужденным указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по правилам ст. 25 УПК РФ (абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), что, в свою очередь свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными в возражениях государственного обвинителя доводами об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в суде первой инстанции ввиду того, что на вопрос суда участники судебного разбирательства в суде первой инстанции ответили об отсутствии ходатайств, поскольку фактически ходатайства были заявлены в судебном заседании устно, а письменные ходатайства уже имелись в материалах уголовного дела, в том числе, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1

То обстоятельство, что последняя на вопрос суда не подтвердила факт направления ею указанного ходатайства в суд, не свидетельствует о недостоверности приведенных в нем сведений, поскольку факт подписания указанного ходатайства Потерпевший №1 не отрицала, и более того, подтвердила свое волеизъявление суду лично, что подтверждается протоколом судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Баркаева М.Б. и потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Приговор Кизлярского районного суда от 4 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на оновании ст. 25 УПК РФ, в связи примирением сторон.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.А. Магомедов