76RS0024-01-2021-000209-66 Дело №12-92/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 марта 2021 г. г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А., 

с участием: заявителя ФИО5, его представителя – адвоката Клишиной Н.В., представившей ордер НОМЕР, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО5 на постановление от 18 декабря 2020 г. инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

При прекращении производства по указанному делу об административном правонарушении – по факту ДТП НОМЕР за отсутствием у ФИО2 состава административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ, указанное должностное лицо ГИБДД установила, что 

27.07.2020 г. около 09:20 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомашины «ВАЗ-2114», г.р.з. НОМЕР под управлением водителя ФИО2 и велосипедиста ФИО5 

По факту данного ДТП постановлением от 27.07.2020 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР у ФИО5 имелась 

<

данные изъяты> которая не повлекла расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: 

<

данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными. 

Данное дело было возбуждено должностным лицом ГИБДД по определению от 18.08.2020 г. по ст.12.24 КоАП РФ и в связи с необходимостью проведения административного расследования, которое фактически по делу проводилось.

В жалобе, адресованной суду, потерпевший ФИО5 просит это постановление отменить, производство по делу возобновить. При этом подвергает критике указанное заключение судебно-медицинской экспертизы, указывая, что ее выводы противоречат материалам дела, он обращался с жалобами в больницу на боль в руке, обращался в больницу по поводу лечения и в сентябре, декабре 2020 г., о чем имеются сведения в его амбулаторной медицинской карте НОМЕР. Считает, что по делу необходимо проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы. 

В суде ФИО5 и его защитник жалобу поддержали, представили указанную медицинскую карту для обозрения и копии ее страниц в дело.

При этом ФИО5 пояснил, что, по его мнению, по совокупности причиненных ему в результате этого ДТП телесных повреждений: перелом правой руки, сильное растяжение левой руки, повреждение левого бедра, шейного отдела позвоночника, левой лодыжки – ему был причинен вред здоровью средней тяжести. До настоящего времени от травмы правой руки он не оправился – пальцы кисти до конца не гнуться, тяжелое не может носить, лечениен правой руки он продолжает и сегодня: мази, ЛФК. На проведение экспертизы его не вызывали, не осматривали. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, у суда имеются. Суд определил рассмотреть жалобу без него, оснований для его обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется.

Проверив материалы административного производства, в том числе и в подлиннике, оценив доводы жалобы, заслушав заявителя, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2).

При этом, отсутствие у потерпевшего указанного вреда здоровью, даже при наличии вины лица в ДТП, указывает на отсутствие у этого лица состава указанного административного правонарушения. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протокола, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе и за отсутствием состава административного правонарушения, в том числе, если фактическая вина лица в том или ином административном правонарушении не доказана (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Данное постановление и было вынесено инспектором ГИБДД ФИО1 18.12.2020 г., при этом ею сделаны фактические выводы о том, что факт причинения ФИО5 в результате ДТП какого-либо вреда здоровью не подтвержден ни чем, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Из содержания постановления следует, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу по ст.12.24 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были исследованы все значимые и имеющиеся юридическое значение доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в контексте отсутствия состава административного правонарушения, по которому было возбуждено дело. Это постановление достаточно мотивировано, оно понятно, противоречий не содержит, все необходимые юридически-значимые обстоятельства по делу в нем приведены.

Действительно, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от 05.12.2020 г., проведенной, в том числе с привлечением врача-рентгенолога, у ФИО5 объективно имелась 

<

данные изъяты>, которая не повлекла расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: 

<

данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными. Таким образом, состояние, обозначенное вышеуказанным диагнозом, экспертной оценке для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит.

Суд признает это заключение как доказательство достаточным, допустимым и достоверным по делу.

Это заключение судебно-медицинской экспертизы получено с соблюдением требований ст.25.9 и 26.4 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности экспертов ФИО3 и ФИО4, проводивших эту экспертизу, по делу нет. Эксперты, составившие заключение, были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений. Заключение основано на исследовании конкретных объектов исследования, в том числе представленной суду карты амбулаторного больного, научно обоснованно. В заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, раскрыто их содержание, существенные и юридически значимые обстоятельства дела изложены в заключении полно, даны мотивированные и обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы о наличии у потерпевшего конкретных телесных повреждений и степени их тяжести. При этом эксперты правильно руководствовавались Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. N 194н. 

Заключение соответствует и требованиям пункта 27 названных Медицинских критериев, устанавливающим критерии невозможности определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Каких-либо обстоятельств, на основании которых указанное заключение экспертизы может быть признано порочным, недопустимым доказательством, по делу не установлено. 

То, что при проведении экспертизы потерпевший фактически не осматривался, что и до настоящего времени в физическом плане не пришел в ту норму, которая была у него до ДТП, продолжает фактическую реабилитацию, обращался на прием к неврологу 10.12.2020 г. (как указано в мед.карте НОМЕР), само по себе не влияет и не может повлиять на обоснованность выводов экспертизы об отсутствии у ФИО5 какого-либо вреда здоровью по указанным Медицинским критериям. Этот вывод экспертов иными объективными доказательствами, которые возможно оценить суду, по делу не опровергается. Действующее законодательство предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы только по медицинским документам и материалам дела.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что такие квалифицирующие признаки как причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью ФИО5, необходимые для квалификации действий виновного по ч.1 или ч.2 статье 12.24 КоАП РФ, по данному делу отсутствуют, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Эти доводы, по мнению суда, являются несостоятельными. 

Существенных нарушений процессуальных требований по данному делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления о прекращении производства по делу допущено не было. 

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержится все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При этом суд так же учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного, в том числе для потерпевшего лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности для решения вопроса именно об наличии или отсутствии в том числе состава правонарушения, разрешение его в соответствии с законом. Что при вынесении обжалуемого постановления фактически было соблюдено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 18 декабря 2020 г. инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, 

а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения через Фрунзенский районный суд г.Ярославля.

Судья_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)