Дело №2-963/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

с участием прокурора Сытой О.Ю.,

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХатунцеваМТ к ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» о восстановлении на работе в должности электромонтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17 ноября 2017 г., компенсации морального вреда.

В обосновании заявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что с 23.09.1967 г. работал в ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» в должности электромонтера. 17 ноября 2017 г. уволен по сокращению штатов. Увольнение считает незаконным, поскольку на момент его увольнения имелись должности, которые работодателем ему предложены не были.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, в дополнение пояснил, что ответчик не предложил истцу имеющиеся вакантные должности, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе, ответчик обязан выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, размер которого должен быть определен судом.

Так как ответчиком заявлено требование о применение последствий пропуска срока для обращения в суд, просит учесть, что является юридически неграмотным и после своего увольнения неоднократного обращался в Прокуратуру и полагал, что органы прокуратуры решат вопрос о его восстановлении на работе.

Представитель ответчика ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» - ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что увольнение ФИО1 законно и, кроме того, истцом пропущен установленный ТК РФ срок обращения в суд, в связи с чем просил применить последствия пропуска данного срока.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Дубненский машиностроительный завод имени Н.П. Федорова».

Приказом от 07.11.2017 г. ФИО1 уволен из ОАО «Дубненский машиностроительный завод имени Н.П. Федорова» с должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования с 14.11.2017 г. на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Согласно представленного в материалы дела акта от 14.11.2017 г., ФИО1 отказался подписать приказ об увольнении, а также личную карточку работника Т-2.

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» усматривается, что 14.11.2017 г. трудовая книжка получена истцом, о чем имеется его личная подпись.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, судом установлено, что ФИО1 был уволен из ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» 14.11.2017г., трудовая книжка получена им в тот же день – 14.11.2017 г. При этом с исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился в суд только 29 августа 2018 г., то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, в связи с чем судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращения истца в Прокуратуру г. Дубны, в Прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, в Роструд не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с иском за разрешением трудового спора.

Более того, согласно представленным в материала дела ответам указанных органов на обращения истца, ФИО1 неоднократно разъяснялось его право на обращение в суд с иском о восстановлении на работе в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом обстоятельства невозможности обращения в суд не доказаны, сведений о том, что он не имел фактическую возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе надлежит отказать, в виду пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о восстановлении на работе истцу отказано, оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ХатунцеваМТ к ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 года

Судья: подпись.