Дело № 2-258/2021

УИД 29RS0011-01-2021-000365-07 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 23 июня 2021 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гарбуз С.В.,

при секретаре Вежливцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, 

установил:

представитель Архангельского филиала САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Свои требования обосновало тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 2 апреля 2021 года № У-21-36513/5010-003 требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены, в пользу заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере в размере 41011 рублей 78 коп. Просит отменить указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» в части взыскания неустойки отказать, а также в случае отказа, в отмене решения финансового уполномоченного, изменить решение финансового уполномоченного, снизив неустойку в порядке ст. 333 ГПК РФ. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. В заявлении направленном в суд дело просил рассмотреть в отсутствие представителя САО «ВСК».

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месту извещен. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Финансовый уполномоченный ФИО1 в суд не явился, своего представителя не направил, предоставил возражения, в которых с позицией САО «ВСК» не согласился, попросив оставить заявление последнего без удовлетворения, а в случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного - без рассмотрения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Статья 19 вышеуказанного закона содержит список обращений, которые не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В законе не указано, что вопрос о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ защита гражданских прав осуществляется с применением принципа диспозитивности, деятельность службы финансового уполномоченного состоит в рассмотрении обращений на основании закона, с учетом уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Удостоверение не выдается в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 18.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине ФИО5, управлявшей транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак *** в результате чего был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № *** со сроком страхования с 23.08.2019 по 22.08.2020.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № *** со сроком страхования с 21.05.2019 по 20.05.2020.

ФИО2 27.01.2020 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

03 февраля 2020 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 05.02.2020 № ***-Г02, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 132 100,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 114 700,00 руб., рыночная стоимость - 61 410,38 руб., величина годных остатков - 14 600,00 руб., в связи с чем, 19.02.2020 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 46 810,38 руб.

САО «ВСК» 24.04.2020 получило заявление (претензию) ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 73 189,62 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., поскольку согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от __.__.______г. № ***, рыночная стоимость рассматриваемого транспортного средства составляет 140 000,00 руб., а величина годных остатков - 20 000,00 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг

ФИО1 07.07.2020 принято решение № У-20-78776/5010-007 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 12 602,38 руб. 

Мотивируя постановленное решение, финансовый уполномоченный сослался на выводы экспертного заключения ООО «***» от 18.06.2020 № У-20-78776/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96 600,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 77 900,00 руб., рыночная стоимость - 78 643,50 руб., величина годных остатков - 19 230,74 руб.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 16.09.2020 по гражданскому делу № 2- 287/2020, вступившим в законную силу 17.10.2020, заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-78776/5010-007 оставлено без удовлетворения.

19.02.2021 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ***.

20.02.2021 заявитель обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 46 502,78 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

04.03.2021 САО «ВСК» осуществило заявителю выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 6301,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № ***.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 27.01.2020, последний день 21-го дня срока для выплаты страхового возмещения приходится на 16.02.2020 (воскресенье), в связи с чем, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 17.02.2020, а неустойка исчислению с 18.02.2020.

Согласно предоставленным сведениям, страховое возмещение в размере 46 810,38 рублей выплачено 19.02.2021, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 закона № 40-ФЗ на 2 календарных дня.

Решение Финансового уполномоченного № У-20-78776/5010-007 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 12 602,38 руб. было исполнено САО «ВСК» 19.02.2021, с нарушением срока, установленного законом № 123-ФЗ, то есть выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 02.04.2021 № У-21-36513/5010-003 требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка в сумме 41 011,78 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты от ущерба, причиненного его транспортному средству ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, в результате ДТП произошедшего 18.01.2020. ФИО2 просил взыскать неустойки в размере 40201,59 руб.

Таким образом, 19.02.2021 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 46 810,38 руб., доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного произвело только 19.02.2021.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной на сумму первично выплаченного страхового возмещения, составил 936,21 руб. (46 810,38 руб.* 1%*2 дня); а начисленной на сумму доплаты по решению финансового уполномоченного в размере 12602,38 руб. за период с 18.02.2020 по 19.02.2021 - 46 376,76 руб. (12602,38 руб.* 1%*368 дней). Всего 47 312,97 руб. и с учетом выплаченной САО «ВСК» заявителю неустойки в размере 6301,19 руб. финансовый уполномоченный взыскал 41 011,78 рублей.

Однако указанный размер неустойки является явно не соразмерным нарушенному обязательству и подлежит снижению в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Часть неустойки, начисленная в размере 936,21 руб. отвечает требованиям соразмерности и не подлежит изменению, однако, по сути, неисполненным обязательством, является размер доплаты в 12 602,38 руб. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 41 011,78 руб. превышает более чем в 3 раза размер неисполненного обязательства.

Представитель страховой компании просил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность исчисленной суммы последствиям допущенного нарушения обязательства.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, явную несоразмерность требований последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает возможным применить указанную норму закона, в целях установления баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 7237,4 рублей, приняв соразмерным величину неустойки в размере одного неисполненного обязательства и с учетом произведенной добровольно страховщиком выплаты неустойки, исходя из следующего расчета: 12 602,38-6301,19 + 936,21.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

Между тем, из вышеуказанных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя в большем, чем это положено по закону, объеме, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части. По смыслу указанных разъяснений финансовая организация вправе ставить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривая в суде решение финансового уполномоченного.

Таким образом, решение финансового уполномоченного ФИО1 от 2 апреля 2021 года № У-21-36513/5010-003 следует изменить в части размера взысканной в пользу потребителя неустойки.

Представителем САО «ВСК» заявлено суду требование о распределении расходов заявителя в виде суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ

«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

По настоящему делу решение финансового уполномоченного не признается незаконным и не отменяется, а изменяется в виду применения положений ст. 333 ГК РФ, являющейся исключительной прерогативой суда, в связи с чем, понесенные заявителем - страховой компанией расходы не подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Если судом размешается не материально-правовой спор, то издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Так же не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. 

Так как страховая компания, обращаясь в суд, оспаривает законное решение финансового уполномоченного, изменение которого связано только с фактом невозможности уменьшения неустойки самим уполномоченным, то есть частичное удовлетворение рассматриваемого заявления по настоящему гражданскому делу не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховой компании финансовым уполномоченным, что так же свидетельствует о невозможности распределения судебных расходов заявителя на заинтересованное лицо - финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное заявление САО «ВСК» подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и некоммерческих пенсионных фондов ФИО1 от 02.04.2021 № У-21-36513/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 7237,4 рублей.

В удовлетворении остальных требований САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз