Дело № 2-2068/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Волковой А.Д.,

с участием представителя ответчика адвоката Качалкова А.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DaewooGentra, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дрегалинас Мартынас и автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 Транспортное средство DaewooGentra, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 140481,77 руб. Данные о том, в какой страховой компании водитель ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования в материалах ГИБДД не указаны. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 140481,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4009,64 руб. 

В судебное заседание представитель истцане явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. 

Ответчик в суд не явился, согласно адресной справке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета, в настоящее время регистрации не имеет. В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, на основании определения суда в качестве представителя ФИО1 назначен адвокат. Гражданское дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, установлено, что автомобиль DaewooGentra, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки DaewooGentra, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дрегалинас Мартынас и автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки DaewooGentra, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, вышеуказанное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела (л.д.13).

В нарушение требований законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован не был. 

Лизингополучатель ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.5).

ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, выдало направление на ремонт, согласно счету на оплату ООО «Омикрон-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобилямарки DaewooGentra, государственный регистрационный знак № составила 140481,77 руб. (л.д.19).

ООО «СК «Согласие» во исполнение обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства компенсировало ущерб по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140481,77 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии признал (л.д.46). Согласно его объяснению, двигаясь по 

<

адрес>, не успел притормозить и произошло столкновение (л.д.44). Из объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Дрегалиса также следует, что ФИО1 не успел притормозить и врезался в заднюю часть его машины (л.д.45). Согласно рапорту сотрудника ГИБДД, водитель ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем (л.д.42). Сведений о полисе обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 в материалах административного дела не имеется (л.д.37-46).

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие возмещение истцу ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 140481,77 руб., поскольку основания, предусмотренные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающие ответчика от ответственности, отсутствуют.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4009,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в 140481,77руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4009,64 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.