Дело № 2-375/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Советск 

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Соколовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению у непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в Советский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу часть задолженности по основному долгу в сумме 94 848 рублей 45 копеек за период с 10.05.2016 по 10.02.2017, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 045 рублей 45 копеек. В обосновании своих исковых требований истец указал, что 10.03.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 на основании её заявления на получение кредита, которое акцептовано Банком, был заключён кредитный договор №. В соответствии с договором ответчику были предоставлены денежные средства в размере 409 500 рублей сроком на 47 месяцев по процентной ставке 29,90% годовых. В нарушение требований закона и условий кредитного договора ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. В связи с чем, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 29.03.2018 между ОАО «Лето Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», которое впоследствии преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», был заключён договор уступки прав требования № У77-18/0758, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 25.01.2016 решением единого акционера Банка № от 25.01.2015, ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк». На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО2 составляла 749 685 рублей 92 копейки, в том числе: по основному долгу — 381 197 рублей 93 копейки, по процентам за пользование кредитом — 359 487 рублей 99 копеек, штрафы — 9 000 рублей. Договор цессии не нарушил прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства. По условиям кредитного договора, ответчик согласовала уступку прав требования по договору любому третьему лицу, в результате которой не нарушаются права ответчика на сохранение банковской тайны. Ответчик надлежащим образом была уведомлена о смене кредитора путём направления ей уведомления посредством почтовой связи. В то же время, до настоящего времени обязательств по уплате кредитной задолженности ответчик не исполнила, гашения задолженности не производила. Истец исключает из общего объёма задолженности ответчика сумму задолженности по процентам за пользование кредитом и комиссиям. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 94 848 рублей 45 копеек, оставляя за собой право обращения в суд в дальнейшем с соответствующим исковым заявлением о взыскании остальной части задолженности. 

Представители истца НАО «Первое коллекторское бюро» и третьего лица ПАО «Почта Банк», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В представленном вместе с исковым заявлении ходатайстве и отдельно представленной письменной позиции истец НАО «Первое коллекторское бюро» изложило просьбу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие своего представителя. Третье лицо ПАО «Почта Банк» возражений на иск НАО «Первое коллекторское бюро» не представил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена судом заблаговременно надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление. Сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, возражений по существу иска ответчик не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор (оферту) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путём совершения действий по его исполнению, что считается акцептом.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании, исходя из доказательств в материалах дела установлено, что 10.03.2014 ФИО2 обратилась в ОАО «Лето Банк» (далее по тексту – Банк) с заявлением на получение кредита №. В данном заявлении ФИО2 указала, что его следует рассматривать как её предложение (оферту) о заключении с ней договора, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита. 

В заявлении ФИО2 были определены существенные условия предоставления ей кредита в разделе «Информация о кредите»: определен его размер в 409 500 рублей, срок пользования кредитом – 47 месяцев, обязанность заёмщика производить оплату процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых, условия возврата заёмных денежных средств, а также уплаты процентов за пользования кредитом – путём внесения ежемесячного платежа в размере 18 800 рублей 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком гашения кредита, являющегося приложением к настоящему заявлению. 

Также, исходя из содержаний заявления ФИО2, следует, что она выразила желание присоединиться к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Лето Банк». По данной Программе страхователем является ООО СК «ВТБ страхование», выгодоприобретателем – Банк. 

ОАО «Лето Банк» 10.03.2014 предоставил ФИО2 в кредит денежные средства в размере 409 500 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счёту № и не оспорено ответчиком. 

Следовательно, Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента ФИО2, изложенной в её заявлении на получение кредита № от 10.03.2014, тем самым заключив с ФИО2 10.03.2014 договор, обозначенный в исковом заявлении как кредитный договор №, на условиях, содержащихся в её заявлении на получение кредита и типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счёта (смешанный договор), к которым ФИО2 присоединилась.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержащихся в договоре условий, изложенных в заявлении ФИО2, суд приходит к выводу, что между сторонами настоящего спора путём акцепта банком оферты истца был заключён договор, который имеет смешанную правовую природу, одновременно включая в себя элементы кредитного договора и договора личного страхования жизни и трудоспособности заёмщика кредита. В связи с чем, к спорным правоотношениям в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы нормы глав 42 и 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор между банком и ФИО2 заключён в надлежащей форме, в заявлении ФИО2 содержатся все существенные условия кредитного договора и договора личного страхования.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства перед ФИО2, предусмотренные условиями договора, предоставил ей кредитные денежные средства, оказывал определённые договором услуги по личному страхованию жизни и здоровья. 

При этом суд считает установленным, исходя из доказательств в материалах дела, что ФИО2, воспользовавшись предоставленными банком кредитными денежными средствами путём их наличного получения практически с начала действия договора в нарушение его условий ненадлежащим образом исполняла принятые ею перед Банком денежные обязательства по возврату в установленные договором сроки сумм кредита, уплате процентов за пользование им, платы – комиссии за страхование, нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа; с момента перехода прав требований по кредитному договору с 10.05.2016 платежи в исполнение обязательств по договору ФИО2 не производит. 

В результате у ФИО2 образовалась просроченная задолженность по возврату основного долга по договору, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, по оплате личного страхования жизни и трудоспособности. Эти обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися в выписке по ссудному счёту №, а также в расчёте сумм задолженности за период с 10.05.2016 по 10.02.2017. 

Приведённые судом фактические обстоятельства заключения между сторонами договора, предоставление кредита и услуг личного страхования, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ФИО2 не опровергла. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору - не представила.

Указанные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в силу закона и условий договора являются основанием для предъявления банком требований о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, взыскании платы за страхование, предусмотренных договором.

Проверяя сумму задолженности ФИО2 перед банком, суд исходит из условий кредитования и страхования, предусмотренных договором.

Задолженность ФИО2 перед Банком по указанному договору № от 10.03.2014, согласно расчету произведенному судом, соответствует расчету задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, представленному истцом, и составляет на 29.03.2018, как и на 10.05.2016 задолженность основному долгу – 381 197 рублей 93 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 94 848 рублей 45 копеек. 

В соответствии со статьёй 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности банкротстве. 

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, как и существо договорных обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что в заявлении на получении кредита № от 10.03.2014 ФИО2 указала, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, с передачей новому кредитору документов, удостоверяющих право требования, сообщением сведений, имеющих значение для осуществления требования.

Судом установлено, что по договору об уступке прав (требований) № от 29.03.2018 ПАО«Почта Банк» передал ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования задолженности по вышеуказанному договору № от 10.03.2014, заключённому с ФИО2, в размере 749 685 рублей 92 копеек.

02.02.2015 решением единого акционера Банка (№ от 02.02.2015), ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк».

25.01.2016 решением единого акционера Банка (№ от 25.01.2015) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк».

Во исполнение условий договора об уступке прав (требований) ОАО «Первое коллекторское бюро» известило ФИО2 о состоявшейся уступке прав требования по обозначенному выше договору письменным уведомлением 13.05.2018. 

07.12.2015 открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд приходит к выводу, что передача банком прав требования по вышеуказанному смешанному (кредитному) договору ОАО «Первое коллекторское бюро» не противоречит закону и условиям данного кредитного договора и прав ФИО2 как потребителя банковских услуг. 

ФИО2, заключая смешанный (кредитный) договор с ОАО «Лето Банк» дала своё согласие на уступку банком требований по обязательствам, вытекающим из данного договора, независимо от правового положения лица, которому кредитор может произвести данную уступку, наличия у этого лица прав на осуществление лицензированного вида банковской деятельности. Это условие договора должник ФИО2 до настоящего времени не оспорила, как и договор уступки прав (требований) № У77-18/0758 от 29.03.2018, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро». Следовательно, названный договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с указанными нормами материального права и условий смешанного (кредитного) договора и договора уступки прав требования, суд приходит к выводу, что исковые требования истца НАО «Первое коллекторское бюро» по взысканию с ответчика ФИО2 части суммы задолженности по кредитному договору в пределах заявленного в иске в размере 94 848 рублей 45 копеек подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ФИО2 возместить НАО «Первое коллекторское бюро» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 045 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть задолженности за период с 10.05.2016 по 10.02.2017 по кредитному договору №, заключённому 10.03.2014 между открытым акционерным обществом «Лето Банк» и ФИО2, в сумме 94 848 рублей 45 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 045 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 19.06.2019.

Судья Ганага Ю.Н.