Дело № 2-313/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2017 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания А.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.Х. к Л.Н.П. о взыскании суммы займа в размере 100 000 рублей и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

А.С.Х. обратилась в суд с иском к Л.Н.П. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ответчица приобрела у нее свадебные платья, аксессуары и украшения на автомобиль на общую сумму 100 000 рублей, оплата полученного товара должна была быть произведена ответчицей по письменному требованию в любое время. Факт заключения между сторонами договора подтверждается распиской от . в адрес ответчицы направлено письмо-претензия об исполнении обязательства, однако до настоящего времени указанная сумма займа ответчицей не возвращена. 

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 807, 809-811 ГК РФ А.С.Х. просит взыскать с Л.Н.П. в её пользу долг по договору займа в размере 100 000 рублей, и судебные расходы в размере 3 200 рублей.

В судебном заседании истица А.С.Х. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в данном случае не определён срок исполнения обязательства и в силу ст. 810 ГК РФ указанные денежные средства должны быть возвращены в течение 30 дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом. Требования о возврате долга истец предъявляла ответчику . 

Представитель ответчика М.С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Так как конкретная дата возврата долга не определена, то необходимо был вернуть долг в течение трех лет, с момента заключения договора займа – По этому требованию срок давности необходимо исчислять с этой даты. Исковое заявление подано , следовательно, истцом пропущен срок исковой давности и имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно расписке от , ответчик Л.Н.П. взяла у истца А.С.Х. в долг товар: свадебные платья, аксессуары и украшения на автомобиль, на общую сумму 100 000 рублей, оплату полученного товара обещала произвести по письменному требованию истца. 

В судебном заседании истец подтвердила, что ответчица брала у нее в долг товара на сумму 100 000 рублей и указанный долг ответчиком до настоящего времени не возвращен.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата долга суду не представлено. Также не представлено доказательств о том, что указанный договор признан недействительным. В рамках настоящего дела такие требования не заявлены.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

А.С.Х. направила в адрес Л.Н.П. требование о возврате суммы займа. Данное требование получено Л.Н.П. , однако оставлено без удовлетворения.

Действующими на момент предъявления искового заявления нормами ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ в ранее действовавшей редакции связывал начало течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, с возникновением у кредитора права предъявить требование об исполнении обязательства и не устанавливал при этом каких-либо сроков, исчисляемых со дня возникновения обязательства.

Федеральный закон "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым, среди прочего, были внесены изменения в абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ (п. 40 ст. 1), вступил в силу с ; его переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до указанной даты (ч. 9 ст. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" ч. 2 и в ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2016 N 3-П ч. 9 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года, положения абзаца второго п. 2 ст. 200 ГК РФ о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном Постановлении, введение федеральным законодателем правила о том, что сроки исковой давности по обязательствам, сроки исполнения которых не определены или определены моментом востребования, применяются к требованиям, сроки предъявления которых не истекли до 01 сентября 2013 года, нарушает конституционные предписания, поскольку лишает участников гражданского оборота, которые состоят друг с другом в длительных (более десяти лет) договорных обязательственных правоотношениях, права на судебную защиту. Данные законоположения не могут рассматриваться в качестве основания для применения данной нормы абзаца второго п. 2 ст. 200 ГК РФ к указанным требованиям.

Юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации определена ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно части 3 которой акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Поскольку исходя из представленных в материалы дела расписок срок исполнения обязательств ответчицы перед истцом определен не был, истец является кредитором по обязательствам без установленного срока их исполнения, возникшим до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в контексте вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и признания правовой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в размере 3 200 рублей, что подтверждается представленной квитанцией об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования А.С.Х. к Л.Н.П. о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Л.Н.П. ( года рождения, уроженки , проживающей в РТ, ) в пользу А.С.Х. ( года рождения, уроженки , зарегистрированной в РТ, ) сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек, а всего 103 200 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Буинский городской суд РТ.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.