дело № 1-53/2025

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

с. Приютное 07 октября 2025 года 

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приютненского района Республики Калмыкия Баянова О.Д., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Вороненко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

...>, с 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество, а также неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» запрещено хранение взрывчатых веществ в отсутствие разрешения компетентных органов. 

В неустановленное следствием времени, но 

<

...>, ФИО1, находясь на территории заброшенного домовладения по адресу: 

<

адрес>, обнаружил металлическую емкость с порохом марки «Сокол» и решил забрать его с собой для хранения без цели сбыта.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение взрывчатых веществ, ФИО1, не имея на то разрешения компетентных органов и в нарушение норм вышеуказанных законодательных актов, взял обнаруженную им на территории заброшенного здания по адресу: 

<

адрес>, металлическую емкость с порохом марки «Сокол», массой вещества 166,07 гр. и перенес ее на территорию двора своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где поместил у южной части стены хозяйственной постройки, и стал незаконно хранить пригодное для применения по назначению, а также для производства взрыва при определенных условиях взрывчатое вещество массой 166,07 гр. до обнаружения 

<

дата> в ходе проведения обыска сотрудниками полиции.

Он же 

<

дата> примерно в 02 часа 00 минут, проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зная о том, что во дворе домовладения находится автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, в кузове темно-зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, решил незаконно завладеть вышеуказанным транспортным средством без цели его хищения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 перелез через забор вышеуказанного домовладения, подошел к автомобилю марки «ВАЗ-2107 модель VAZ 2107» с государственным регистрационным знаком А060ТЕ 08 регион, в кузове темно-зеленого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что двери вышеуказанного автомобиля находились незапертом состоянии, проник в салон автомашины, где на водительском сидении обнаружил ключи от автомашины.

Продолжая свой преступный умысел, 

<

дата> примерно в 

<

...> ФИО1, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вытолкал руками указанный автомобиль за двор домовладения, сел за руль, завел двигатель и уехал с места происшествия.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, указав, что подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Исследовав материалы дела, оценив показания подсудимого и все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях установлена следующими доказательствами.

Так, виновность ФИО1 по эпизоду незаконного хранения взрывчатого вещества, подтверждается следующими доказательствами.

В частности, из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого от 

<

дата> и обвиняемого от 

<

дата>, оглашенных и исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также проверки его показаний на месте от 

<

дата> с применением фотофиксации, видно, что ФИО1 в присутствии защитника добровольно и без принуждения, в свободной форме, детально рассказал и показал с привязкой на местности, где и при каких обстоятельствах он незаконно хранил взрывчатое вещество.

Так, из них следует, что 

<

дата> в ходе проведения у него дома по месту жительства: 

<

адрес>, сотрудниками полиции обыска на основании постановления 

<

адрес> 

<

...> от 

<

дата>, в хозяйственной постройке у 

<

...> обнаружена металлическая банка, на крышке которой имелась этикетка с надписью «Охотничий порох». В банке сотрудниками полиции было обнаружено порошкообразное вещество темного цвета со специфическим запахом. На вопрос сотрудника полиции, чья банка и что в ней находится, ФИО1 ответил, что это его банка и в ней находится порох. Также сообщил им, что примерно 

<

...> 

<

...> он находился у разрушенного домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

адрес>, где обнаружил металлическую банку с этикеткой на крышке «Охотничий порох», внутри которой находился порох, решил оставить себе для личных нужд без цели сбыта для хозяйства. Данную банку с порохом отнес к себе домой, поместил в хозяйственную постройку своего домовладения и забыл про нее. Также о том, что порох является запрещенным веществом, ему известно. Вину в незаконном хранении пороха у себя дома, не имея на то разрешения, признает (т. 1, л.д. 190-192, т. 2, л.д. 20-24; т. 1 л.д. 211-216).

Изложенные показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны и определенны, зафиксированы в соответствии с действующим законодательством и без каких-либо существенных его нарушений. Они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены другими доказательствами по делу. Поэтому признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, участвовавших в качестве понятых при производстве обыска в домовладении ФИО1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> около 10 часов 00 минут они участвовали при проведении обыска по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования в домовладении у южной стены хозяйственной постройки сотрудниками полиции была обнаружена металлическая банка, на которой имелась этикетка с надписью «Охотничий порох». При открытии банки сотрудниками полиции было обнаружено порошкообразное вещество темного цвета со специфическим запахом, внешне похожим на порох. На вопросы сотрудников полиции ФИО1 ответил, что это его банка с порохом, которую он примерно в середине июня 2023 года нашел у заброшенного домовладения, расположенного примерно в 150 м. восточнее от его домовладения, после чего стал хранить у себя дома в хозяйственной постройке. Обнаруженный предмет был изъяты и упакован в полимерный пакет сотрудниками полиции при всех участвующих лицах (т. 1, л.д. 221-223, 225-227).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Приютненский» за 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

дата> в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена и изъята металлическая банка с порошкообразным веществом с надписью «Охотничий порох» (л.д. 173).

Согласно протоколу обыска от 

<

дата>, проведенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято: металлическая банка с порошкообразным веществом с надписью «Охотничий порох» (т. 1, л.д. 181-184).

Как следует из заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, представленное на экспертизу сыпучее вещество в металлической емкости, изъятой 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, является взрывчатым веществом метательного действия, бездымным пироксилиновым порохом – охотничьим порохом марки «Сокол». Представленное вещество (порох) применяется в качестве заряда для патронов к гладкоствольному охотничьему оружию и изготовлен промышленным способом. Масса пироксилинового пороха марки «Сокол» в металлической емкости, представленного на исследование, составило 166,07 гр. (т. 1, л.д. 157-160).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства металлическая банка светло-серого цвета с взрывчатым веществом массой 162,96 гр. (т. 1, л.д. 240-244, 246).

Виновность ФИО1 в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне) подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, данных на стадии следствия в качестве подозреваемого от 

<

дата> и обвиняемого от 

<

дата>, оглашенных и исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 

<

дата> 

<

...> 

<

...> он ходил 

<

...> по селу 

<

адрес> 

<

...>, и ему захотелось покататься на автомашине. Когда он проходил мимо домовладения 

<

номер> 

<

адрес> 

<

...> 

<

...>, хозяином которого является Потерпевший №1, у него возник умысел угнать автомашину у 

<

ФИО>13 Он перелез через деревянный забор, во дворе домовладения увидел автомашину 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, в салоне автомашины он обнаружил на водительском сидении ключи от автомашины. Поняв, что автомашина не закрыта на ключ, у него возник умысел на угон вышеуказанной автомашины, с целью покататься по селу 

<

адрес> 

<

...>. Открыв железные ворота, выкатил автомашину со двора. Далее примерно в 02 часа 05 минут 

<

дата> он завел двигатель и поехал в сторону степной местности. Примерно через 20 минут он ехал в сторону электроподстанции, которая находится в 

<

адрес> Республики Калмыкия, в южном направлении, при этом он не включал освещение фар для того, чтобы не привлекать на себя внимания. Затем он заметил, что за ним едет автомашина. Съехав на обочину, он остановил автомашину и увидел, что автомашина, которая ехала за ним также остановилась. К нему подошел Свидетель №3, и сказал, чтобы он заглушил двигатель угнанной автомашины, вытащил ключи с замка зажигания и вышел из автомашины. Выполнив его просьбу, оставив угнанную автомашину, он сел в машину Свидетель №3 По пути следования передал ключи от автомашины Свидетель №3 и рассказал о том, что он без согласия Потерпевший №1 завладел его автомашиной. Далее Свидетель №3 отвез его по адресу проживания (т. 1, л.д. 76-79, т. 2, л.д. 20-24).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 от 

<

дата>, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

<

...> он, находясь в 

<

адрес>, 

<

...>, купил автомашину марки «

<

...> в кузове 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> 

<

...> за 70 000 рублей. Данная автомашина оформлена на него, находилась у него в эксплуатации до 

<

...>. В 

<

...> 

<

...> к нему обратился Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с просьбой продать ему указанный автомобиль. На что он согласился и продал ему машину за 50 000 рублей, при этом договор купли-продажи они не оформляли, он передал Потерпевший №1 документы на автомашину. Добавить, что слышал от местных жителей 

<

адрес> о том, что у Потерпевший №1 со двора его домовладения, угнали данную автомашину (т. 1, л.д. 108-110).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 от 

<

дата>, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

<

дата> примерно в 

<

...>. он находился у себя дома, когда услышал шум двигателя автомобиля. Выйдя за двор, он увидел, как начинает движение автомобиль марки «

<

...>» 

<

...> цвета, принадлежащий его соседу Потерпевший №1, без включенных габаритных огней. Ему показалось странным, что сосед выехал ночью на своей машине без включенных габаритных огней, он знал, что Потерпевший №1 в позднее время отдыхает и рано ложиться спать. Он решил проследить за машиной Потерпевший №1, для чего сел в свою машину и направился за машиной. Далее он стал мигать фарами, сигнализируя, чтобы машина соседа остановилась, но что, водитель не реагировал, добавил скорость, он продолжил преследование. ФИО2 Потерпевший №1 остановилась на проселочной дороге возле подстанции 

<

...>». Из водительской двери вышел житель 

<

адрес> ФИО1, которого он знает. Он сказал ФИО1 сесть в его машину, для того, чтобы отвести его домой. В пути в ходе разговора с ним он понял, что ФИО1 совершил угон машины Потерпевший №1 Он попытал дозвониться до последнего, чтобы рассказать о данном происшествии и передать ключи от машины, которые забрал у ФИО1, но не дозвонился. Примерно 

<

...>. 

<

дата> ему на мобильный телефон перезвонил Потерпевший №1, которому он все рассказал, затем передал ключи от машины и сообщил, где она находится (т. 1, л.д. 103-105).

Согласно рапорту ОД ДС ДЧ МО МВД России «Приютненский» 

<

ФИО>4, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Приютненский» за 

<

номер> от 

<

дата>, в дежурную часть МО МВД России «Приютненский» 

<

дата> поступило телефонное сообщение от старшего оперуполномоченного ОУР 

<

ФИО>5, который сообщил, что к нему с письменным заявлением обратился Потерпевший №1, 

<

дата> г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, о том, что по месту проживания по вышеуказанному адресу в период времени с 

<

...> 

<

дата> у него со двора неизвестное лицо угнало автомобиль марки «

<

...>» 

<

...> и уехало в неизвестном направлении (т. 1, л.д. 6).

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Приютненский» за 

<

номер> от 

<

дата>, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон его транспортного средства марки «

<

...>» 

<

...> цвета с государственным регистрационным знаком 

<

...> в период времени 

<

...>. 

<

дата> со двора его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес> (т. 1, л.д. 8).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с участием его защитника от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул

<

...> 

<

адрес>, откуда со двора он совершил угон автомашины марки «

<

...>» 

<

...> цвета, принадлежащую Потерпевший №1; на проселочную дорогу, расположенную возле подстанции 

<

...> 

<

...> от 

<

адрес>, где его остановил Свидетель №3 (т. 1, л.д. 86-91).

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 от 

<

дата> с фототаблицей он показал на проселочную дорогу, расположенную возле подстанции 

<

...>», где им была остановлена автомашина марки «

<

...>» 

<

...> цвета, принадлежащая Потерпевший №1, под управлением ФИО1 (т. 1, л.д. 113-116).

Из заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> следует, что на поверхности эмульсионного слоя предоставленного на экспертизу отрезка пленки размером около 120х90 мм. обнаружены химические и натуральные текстильные волокна, пригодные для сравнительного исследования. Обнаруженные на поверхности эмульсионного слоя предоставленного отрезка пленки размером около 120х90 мм. натуральные хлопковые волокна черного цветового оттенка, однородные с натуральными хлопковыми волокнами черного цветового оттенка, входящими в состав предоставленных шорт ФИО1, могли произойти от данных шорт, так и от другого текстильного изделия, имеющего в своем составе аналогичные волокна (т. 1, л.д. 121-125).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, была осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства автомашина марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион, в кузове 

<

...>

<

...> цвета (т. 1, л.д. 92-95, 96).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, видно, что были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств гипсовый слепок подошвы обуви, два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, отрезок светлой дактилоскопической пленки прямоугольной формы размером 120х90 мм., футболка с короткими рукавами, шорты из материала черного цвета, марлевый тампон со смывом с рулевого колеса «

<

...>» г/н 

<

номер> (т. 2, л.д. 1-10, 11-12).

Таким образом, суд, оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, приходит к твердому выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеприведенных доказательств из дела, прекращение производства по нему, не допущено.

Вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и другим фактическим обстоятельствам дела, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому судом признаются допустимыми и достоверными. 

Проанализировав и оценив их, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они детально и объективно устанавливают событие и раскрывают обстоятельства совершенных подсудимым преступлений. Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Данный вывод подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: признательными показаниями подсудимого в ходе следствия и проверкой его показаний на месте, показаниями свидетелей, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния 

<

...>. В момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог в полной мере. Указанное выше умственное недоразвитие не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 236-237).

Это заключение экспертов является объективным и мотивированным, оно соответствует материалам уголовного дела, и поэтому оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого в момент совершения противоправных деяний, до и после этого, а также данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», порох включен в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», установлено, что производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий, осуществляется на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном законом порядке организациям - распространителям и организациям - потребителям независимо от формы собственности. Положения указанных нормативных актов указывают на то, что граждане не являются субъектами, которым разрешен свободный оборот взрывчатых веществ, в частности, дымного и бездымного пороха.

Как установлено судом, ФИО1, не являясь лицом, зарегистрированным в качестве владельца охотничьего огнестрельного оружия, без соответствующего разрешения компетентных органов в нарушение положении Федерального закона «Об оружии» имея умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая их наступления, в нарушение действующего законодательства незаконно хранил бездымный пироксилиновый порох – охотничий порох марки «Сокол» массой 166,07 гр.. являющийся взрывчатым веществом метательного действия, применяемым в качестве заряда для патронов к гладкоствольному охотничьему оружию, изготовленным промышленным способом.

Следовательно, он действовал с прямым умыслом, так как он осознавал, что не имеет соответствующего разрешения компетентных государственных органов на хранение взрывчатых веществ, хранил его и желал этого. При этом, как видно из материалов дела, намерений добровольно выдать сотрудникам полиции взрывчатое вещество подсудимый не имел.

Завладев автомобилем Потерпевший №1, вопреки его волеизъявлению и нарушая его правомочия по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, ФИО1 использовал его для поездки по территории 

<

адрес> 

<

...> без намерения обратить его в свою собственность или в собственность других лиц, его действия не были направлены на извлечение материальной выгоды, то есть подсудимый совершил угон транспортного средства без цели его хищения.

ФИО1 совершил оконченное преступление, так как отъехал на автомобиле с места угона посредством запуска его двигателя и осуществил на нем поездку по территории 

<

адрес> 

<

...>, после чего, заметив преследование за ним другой машины, остановился на проселочной дороге возле подстанции 

<

...>».

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на неправомерное завладение автомобилем, так как он, совершая самовольную поездку на автомобиле без разрешения собственника, то есть, не имея законных прав на владение и пользование им, используя чужое транспортное средство в личных интересах, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат состав преступлений и подлежат правовой квалификации: 

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ; 

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенные ФИО1 преступления в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и средней тяжести преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, не женат, официально не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, 

<

...> проживает 

<

...>.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст. 61 УК РФ в отношении совершенных преступлений по ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 166 УК РФ относит отсутствие у него судимости, полное признание им вины в совершенных преступлениях, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование расследованию преступлений и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной в отношении совершенного преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому, органом предварительного следствия и судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характеризующие данные личности ФИО1, состояние его здоровья, трудоспособность, возраст, материальное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд с учетом принципа справедливости приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого наказанием в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).

Применение к ФИО1 менее строгих наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности преступления, суд находит нецелесообразным, поскольку оно не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая цели и мотивы преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, признает установленные по настоящему уголовному делу смягчающие обстоятельства в своей совокупности в качестве исключительных обстоятельств, дающих суду право применить при назначении наказания ФИО1 по данной статье положения ст. 64 УК РФ в части основного наказания и назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом суд не находит оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, обязательное назначение которого предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку его назначение будет способствовать его исправлению. Определяя размер штрафа в качестве дополнительного наказания подсудимому ФИО1, суд полагает необходимым назначить его в размере 10000 рублей, учитывая при этом общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода. 

Учитывая личность подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступлений, учитывая, что ФИО1 осознал противоправность своего поведения, намерен встать на путь исправления, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества и реального отбывания наказания, поэтому находит возможным назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, применив правила ст. 73 УК РФ. 

В силу требований ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение обязанностей – один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства для регистрации; в период испытательного срока не менять постоянного места работы и жительства, за исключением случаев выезда, связанных с осуществлением его трудовой деятельности, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомашина марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, в кузове 

<

...> цвета, подлежит оставлению по принадлежности собственнику Потерпевший №1; металлическая банка светло-серого цвета с взрывчатым веществом массой 162,96 гр., хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приютненский», - направлению в МВД по Республике Калмыкия для разрешения судьбы в установленном порядке; футболка с короткими рукавами, шорты из материала черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приютненский», – возвращению по принадлежности ФИО1; гипсовый слепок подошвы обуви, два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 120х90 мм., марлевый тампон со смывом с рулевого колеса автомобиля «

<

...>» г/н 

<

номер>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приютненский», - уничтожению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от 

<

дата>, вынесенного старшим следователем СО МО МВД России «Приютненский» 

<

ФИО>6, видно, что адвокату Вороненко В.М., участвовавшему по назначению на стадии следствия в качестве защитника обвиняемого ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 17824 руб. 40 коп. 

По просьбе подсудимого в заседании суда первой инстанции в качестве защитника по назначению участвовал адвокат Вороненко В.М., на оплату вознаграждения которому судом отдельным решением взыскано 

<

...> коп.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

При распределении процессуальных издержек суд исходит из того, что подсудимый не имеет постоянного источника доходов, что объективно свидетельствует о его имущественной несостоятельности, а потому уплата им процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в размере 

<

...> коп. может существенно отразиться на материальном положении подсудимого.

В этой связи суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, и отнести указанные издержки на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства для регистрации; в период испытательного срока не менять постоянного места работы и жительства, за исключением случаев выезда, связанных с осуществлением его трудовой деятельности, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион, в кузове 

<

...> цвета, - оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1; металлическую банку светло-серого цвета с взрывчатым веществом массой 162,96 гр., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приютненский», - направить в МВД по 

<

адрес> для разрешения судьбы в установленном порядке; футболку с короткими рукавами, шорты из материала черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приютненский», – возвратить по принадлежности ФИО1; гипсовый слепок подошвы обуви, два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 120х90 мм., марлевый тампон со смывом с рулевого колеса автомобиля «

<

...>» г/н 

<

номер>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приютненский», - уничтожить.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Вороненко В.М. за участие по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в размере 

<

...> руб., и отнести указанные процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) С.И. Метёлкин

Копия верна. Судья С.И. Метёлкин