Дело 

<

данные изъяты> Судья Зыбина Н.В.

УИД 

<

данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 26 августа 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> – Солонина А.Ф., 

защитника – адвоката Губина А.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – ФИО1,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей П. на постановление Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Срок уплаты судебного штрафа установлен два месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена до вступления постановления в законную силу оставлена прежней.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доводы ФИО1, ее защитника – адвоката Губина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд 

у с т а н о в и л:

<

данные изъяты> постановлением Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено по указанным выше основаниям.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе потерпевшая П., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, по итогам которого вынести обвинительный приговор. В обоснование своих требований отмечает, что решение судом принято без учета ее мнения и позиции государственного обвинителя. При этом похищенное имущество было обнаружено и изъято у ФИО1 по месту ее жительства в результате проведенных розыскных мероприятий. В этой связи, не считает возможным признать выдачу похищенного имущества обвиняемой добровольной. Применением судом положений статей 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в данном случае является неправомерным. Помимо этого, никакого раскаяния со стороны ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела она не увидела. 

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, уголовное дело в отношении которой прекращено с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, а также ее защитник – адвокат Губин А.В. просили вынесенное постановление оставить без изменения. 

В тоже время, участвующий в рассмотрении дела прокурор Солонин А.Ф. просил апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить, постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В тоже время, данные требования закона при принятии решения судом соблюдены не были. 

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции назначено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с порядком, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Однако в ходе судебного заседания ФИО1 свое ходатайство не поддержала, полагая необходимым рассмотреть ее уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, в ходе которого ею заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 и ее защитник заявленное ходатайство поддержали, согласившись на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Участвующие в рассмотрении дела потерпевшая П. и государственный обвинитель против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возражали. 

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, такие нарушения закона при принятии решения судом первой инстанции были допущены. 

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание, что согласно части 3 статьи 15 УК РФ преступление, за совершение которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, ранее она не судим, причиненный материальный ущерб заглажен.

Положения статьи 76.2 УК РФ, рассматриваемые в системе уголовного и уголовно-процессуального законодательства, предполагают для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа выполнение содержащихся в ней требований до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. 

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, по смыслу закона, как правильно указано в постановлении суда, согласие сторон на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не требуется.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

При этом суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том, что, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>, отказ в применении положений ст. 76.2 УК РФ является обоснованным, если похищенные предметы были изъяты при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. 

Как следует из материалов уголовного дела, похищенные у потерпевшей вещи, были изъяты сотрудниками полиции в ходе проведенного обыска в квартире ФИО1 

<

данные изъяты> в рамках расследования возбужденного 

<

данные изъяты> уголовного дела по заявлению П. о совершенной краже принадлежащих ей ювелирных изделий, имевшей место 

<

данные изъяты>.

При этом, согласно показаниям потерпевшей П. в судебном заседании, на ее предложение возвратить похищенное, ФИО1 отрицала свою причастность к краже.

Таким образом, подсудимая каких-либо действий по возврату похищенного имущества в добровольном порядке не предпринимала. 

Кроме того, при описании преступного деяния, судом в постановлении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям с назначением судебного штрафа не конкретизировано, какое именно имущество было похищено ФИО1, что противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

В этой связи, доводы апелляционной жалобы потерпевшей, согласно которым не были соблюдены все предусмотренные законом требования, необходимые для прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не отвечает критериям законности, в полной мере не соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, вследствие чего подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционную жалобу потерпевшей П. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов