Судья Шикин С.В.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-0616/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО19,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО18

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО17, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО18, подержавшей изложенные в апелляционных жалобах доводы об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение прокурора ФИО19 о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда РФ от 2 ноября 2023 года №41-УД23-29-К4, Конституционного Суда от 26 октября 2017 года №32257-О, указывает, что инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, свою вину он признал в полном объеме, каждые выходные приезжает по месту жительства потерпевших, навещает их, в случае нужды оказывает им помощь, всегда предлагает финансовую помощь, приобретал для ФИО14 лекарства, неоднократно обращался ко всем потерпевшим с предложением выплатить денежные средства в счет компенсации морального вреда, но они отказывались, с гражданскими исками не обращались, ранее неоднократно заявляли о примирении с ним, в материалах дела имеются соответствующие заявления, судом при повтором рассмотрении уголовного дела не была разъяснена необходимость нового обращения потерпевших в суд с аналогичными заявлениями. Обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в признании в качестве смягчающих наказание ряда обстоятельств, поскольку он являлся на все следственные действия, давал подробные признательные показания, готов был участвовать в иных следственных действиях, но ни следователь, ни защитник не видели в этом необходимости, четких критериев возмещения морального вреда, причиненного преступлением, не установлено, им предприняты все возможные меры для заглаживания вреда, потерпевшие сообщили об отсутствии претензий к нему, при осмотре места происшествия были установлены недостатки дорожного полотна, в связи с чем юридическое лицо, обслуживающее данный участок автодороги, было привлечено к административной ответственности. По мнению автора жалобы, по делу имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности он не привлекался, на учетах не состоял, жалоб по месту жительства на него не поступало, близкими людьми, а также работодателем характеризуется исключительно с положительной стороны, характеристика со стороны участкового уполномоченного полиции носит формальный характер. Просит приговор отменить, рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в случае отказа в прекращении уголовного дела применить положения ст.ст. 64,73 УК РФ и назначить минимально возможное наказание без реального его отбывания. 

Адвокат ФИО17 в своей апелляционной жалобе, также ставя вопрос о прекращении уголовного дела либо смягчении назначенного его подзащитному наказания, приводит доводы, аналогичные доводам ФИО1 Дополнительно указывает, что оглашенные в судебном заседании стороной защиты ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела оставлены судом без внимания и не разрешены. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает назначенное ФИО1 наказание слишком суровым. Указывает, что примирилась с осужденным, который был 

<

данные изъяты> ее погибшего 

<

данные изъяты>, может охарактеризовать ФИО1 исключительно с положительной стороны, он в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, оказывал финансовую помощь в достаточном размере, принес ей и ее родственникам извинения, соболезнования, они его простили. По мнению автора жалобы, поданное ею при первоначальном рассмотрении уголовного дела судом заявление о примирении с ФИО1 должно быть рассмотрено судом, поскольку не утратило актуальности, при повторном рассмотрении дела необходимость обращения в суд с аналогичным заявлением ей не разъяснялась. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон и в обоснование своих доводов прилагает соответствующее ходатайство. 

Потерпевший Потерпевший №2 в своей апелляционной жалобе, также ставя вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, приводит доводы, аналогичные доводам потерпевшей Потерпевший №1 Дополнительно указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие стечения случайных обстоятельств, с осужденным он знаком на протяжении длительного периода времени, между их семьями сложились хорошие, добрососедские отношения, после произошедшего осужденный всячески оказывал помощь (в том числе материальную) и поддержку его семье, полностью загладил причиненный преступлением вред. По мнению автора жалобы, суд необоснованно сделал вывод о незначительности возмещенного вреда, поскольку его (потерпевшего) мнение по данному вопросу не выяснялось. Просит приговор отменить и направить уголовное дело в суд на новое рассмотрение для решения вопроса о прекращении уголовного дела. В обоснование своих доводов прилагает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны оказание помощи ФИО14 и его родителям в виде покупки медикаментов, материальной помощи, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, публичное принесение извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Решение суда о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольного частичного возмещения морального вреда, причиненного преступлением, также является верным и надлежащим образом мотивированным.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также недостатка дорожного покрытия на месте ДТП не имеется. Вывод суда об этом является правильным, достаточно мотивированным, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд учёл все имеющие значение обстоятельства и пришёл к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы. 

Выводы суда о назначении обязательного дополнительного наказания также являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения и применения положений ч.6 ст. 15, ч.2 ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и применения положений ст. 25 УПК РФ, поскольку при апелляционном рассмотрении дела не установлено оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76 УК РФ.

По смыслу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъясненному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в определении от 10 февраля 2022 года № 188-О, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, вид уголовного преследования, особенности и число объектов преступного посягательства и их приоритет, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»). 

Объектом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, кроме жизни и здоровья потерпевших является безопасность дорожного движения.

Несмотря на предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, данных о принятии осужденным мер к заглаживанию вреда в отношении другого объекта преступного посягательства не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими. 

Принесение публичных извинений государству и обществу в судебном заседании с учетом обстоятельств дела нельзя признать таковыми.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно информации правоохранительных органов ФИО1 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты> раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.75-78). 

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о предпринятых осужденным действиях для изменения степени общественной опасности деяния по настоящему уголовному делу являются несостоятельными. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, осужденного ФИО1, адвоката ФИО17 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Медведева