Дело № 2-1450/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел центр» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТО Корал Тревел Центр» о взыскании неустойки в размере 135562 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Дрим-Тур» договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого ответчик, как туроператор, обязался предоставить истцу тур для двух туристов в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. По договору истец уплатил 135562 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что рейс по маршруту «ДД.ММ.ГГГГ. отменен, в связи с чем ответчик предложил истцу изменить дату вылета либо возвратиться в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. с возмещением расходов истца на дальнейший перелет к месту жительства. Истец согласился, приобрел самостоятельно билеты из 

<

адрес> в г. Архангельск, затратил 19086 руб., а также 1470 руб. на питание. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 3332 руб. 43 коп. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взысканы убытки. За период с ДД.ММ.ГГГГ. истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков.

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, о котором извещен надлежаще, направил представителя 

<

данные изъяты> которая исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Туроператор Корал тревел центр», третье лицо по делу ООО «Дрим-Тур», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили, отзывов, возражений не представили, не указали об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

По определению суда, с согласия представителя, дело рассмотрено при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участвующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу указания ч. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 заключил с ООО «Дрим-Тур» договор о реализации туристского продукта, по условиям которого истцу ФИО2 и туристу 

<

данные изъяты> стоимостью 133628 руб.

Истец уплатил за оказание данных услуг 135562 руб.

Туроператором по данному продукту является ответчик ООО «ТО Корал Тревел Центр».

Туроператор предоставил истцу билеты сообщением «

<

адрес>» с вылетом обоих туристов ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснений истца, данный рейс не состоялся, ответчик уведомил истца об отмене рейса.

Из квитанций к билетам следует, что ФИО2 приобрел билеты по маршруту «

<

адрес>» с вылетом ДД.ММ.ГГГГ час. И «

<

адрес>» с вылетом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в виде стоимости билетов и питания.

Ответчик истцу выплатил 3332 руб. 43 коп. и предложил к получению 17223 руб. 60 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 17223 руб. 57 коп.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда исполнено ответчиком.

На основании положений ст. 10 федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями ч. 3 ст. 401 ГК предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 1 Закона № 132-ФЗ определено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По настоящему делу суду не представлено доказательств тому, что реализованный истцу турпродукт был сформирован иным туроператором.

Согласно части 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В силу статьи 14 Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Согласно пункту 5 данной статьи, исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), порядок предъявления требований при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги) регламентированы в статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Последствия допущенного ответчиком нарушения определены пунктом 3 статьи 31 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца о возврате денежных средств, которые взысканы с ООО ТО Корал Тревел центр» решением суда от ДД.ММ.ГГГГ имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ значение для настоящего дела, предъявляемые требования ФИО2 основаны на недостатках услуги по осуществлению перевозки, ответчик допустил просрочку при удовлетворении отдельного требования потребителя, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1.

ООО «ТО Корал Тревел центр» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу статьи 9 Закона "Об основах туристской деятельности" туроператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), абзацем 6 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Поскольку судом первой инстанции при разрешении требования ФИО2 о взыскании убытков было установлено нарушение прав потребителя и просрочка их удовлетворения, взысканы убытки в виде стоимости приобретенных авиабилетов, которые истцом понесены в связи с недостатками оказанной ответчиком услуги в нарушение условий заключенного с туристом договора, взыскание неустойки, предусмотренной вышеприведенной нормой, является правомерной.

При расчете неустойки суд принимает во внимание, что неустойка подлежит расчету исходя из цены услуги.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимости туристского продукта составила 133628 руб. для двух туристов, следовательно, цена услуги для одного туриста составила 66814 руб. Доводы истца об оплате турагенту стоимости тура в ином размере не свидетельствуют об изменении цены договора.

Таким образом, неустойка за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. (185 дней) составит 370817 руб. 70 коп. (133628 руб. : 2 = 66814 руб. х 3% х 185 дн.).

Поскольку неустойка как мера имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не может превышать цену услуги, требование ФИО2 в данной части подлежит удовлетворению в размере 66814 руб.

Оснований для снижения неустойки суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, стоимости неоказанной услуги, характера услуги, которая подлежала оказанию, длительности периода просрочки, поведения каждой стороны, не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2, составит 33407 руб. (50% от удовлетворенных судом требований).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2204 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел центр» о взыскании неустойки частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» в пользу ФИО2 неустойку в размере 66814 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 33407 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2204 рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года.

Судья М.А. Глебова