Судья – Старчак Т.А. 

Дело № 33-5285 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 апреля 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2017г., которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в пользу в сумме ** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М. А., судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Соликамского городского суда от 29.08.2016 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора от 25.12.1992 безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, включении в состав участников совместной собственности на квартиру, определении доли каждого участника в общей собственности на квартиру в размере 1/3 доли.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на представителя в размере ** руб., включая транспортные расходы,

Судом постановлено вышеприведенное выше определение, об отмене которого в части удовлетворенных требований просит в частной жалобе ФИО1 Считает, что представленная квитанция на сумму ** руб. об оплате услуг представителя является недопустимым доказательством, поскольку из нее невозможно установить, что данные услуги и представительство осуществлялись в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, не представлен оригинал квитанции, текст квитанции выполнен разными чернилами, отсутствует дата выдачи квитанции. Один из представленных билетов по г. Перми также является недопустимым доказательством, поскольку оба билета приобретены в одно время в одном автобусе, до судебного заседания. Заявитель не представила автобусного билета по поездке в г. Перми от суда до автовокзала после судебного заседания 21.11.2016. Билеты, приобретённые ФИО2 по маршруту Соликамск-Пермь и обратно также считает недопустимым доказательством, поскольку доказательств того, что они были приобретены непосредственно для участия в судебном заседании, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов на проезд в связи с неправильным применением процессуального закона (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая решение об удовлетворении заявления ФИО2, суд исходил из того, что решение состоялось в пользу ответчиков, поэтому имелись правовые основания для компенсации заявителю понесенных расходов. 

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для возмещения расходов на представителя в связи со следующим.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридической помощи ФИО2 в материалы дела представлена квитанция на сумму ** рублей. Вместе с тем, из нее невозможно установить, что указанная денежная сумма была оплачена представителю в рамках данного гражданского дела. Данных о том, по какому конкретно делу имело место представление интересов ФИО2 в суде адвокатом П., квитанция не содержит. Договор либо иное соглашение, из которых бы следовало, что сумма ** рублей принята за оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу, также не представлены.

Представленное в материалы дела решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 15.02.2016 (л.д. 122-125), ордер, выданный П., на представление интересов ФИО2 и ФИО3 (л.д. 36) не подтверждает факт несения расходов на услуги представителя в рамках настоящего дела. 

Таким образом, ФИО2 при предъявлении требований о взыскании судебных расходов на представителя не доказан факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

С учетом этого обстоятельства основания для взыскания в пользу ФИО2 расходов на представителя отсутствовали.

Кроме того, судом взысканы расходы по проезду по городу Перми на общественном транспорте на общую сумму ** рублей. Однако оба билета приобретены в одно время, т.е. оплачен проезд двух лиц по одному маршруту (в одну сторону), что исключает возможность взыскания расходов в сумме ** рублей, т.к. они с очевидностью понесены не в связи с проездом ФИО2 от автовокзала до здания Пермского краевого суда.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на автобусные билеты рейсом Соликамск-Пермь и обратно не связаны с судебными расходами в рамках настоящего дела, несостоятельны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2017 отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме ** руб. и на оплате проезда в размере ** рублей. В указанной части вынести новое определение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании расходов.

В остальной части определение Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: