Дело № 2-2326/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2019 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Захаровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новые коммунальные решения» о возложении обязанности устранить засор канализационного стояка, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новые коммунальные решения» о возложении обязанности устранить засор канализационного стояка, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании договора на обслуживание жилого фонда в многоквартирном доме по месту жительства истца, ответчик ООО «Новые коммунальные решения» возложил на себя обязательства текущего и капительного ремонта в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. С марта 2015 года ФИО1 стал замечать, что из унитаза в туалете и сливного отверстия в ванной периодически происходит выброс грязной воды (канализации), в помещениях стоит специфический запах, выбросы происходят периодически. ФИО1 обращался в управляющую компанию с заявлением о приведении в порядок работы канализационного стояка путем его прочистки, однако, до настоящего времени никаких мер не принято, истец вынужден жить в антисанитарных условиях. В связи с изложенным истец просит суд обязать ответчика устранить засор канализационного стояка ниже квартиры №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель явились, иск поддержали.

Представители ответчика ООО «Новые коммунальные решения» в судебное заседание явились, иск не признали.

Третье лицо ГУ ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» о времени и месте рассмотрения дела извещалась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы искового заявления материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ООО «Новые коммунальные технологии» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с марта 2015 года стал замечать, что в принадлежащей ему квартире из унитаза в туалете и сливного отверстия в ванной периодически происходит выброс грязной воды (канализации), в помещениях стоит специфический запах, выбросы происходят периодически.

В подтверждение указанных доводов истцом представлено заключение специалиста АНО «НИИСЭ» ФИО2 от 2 июля 2019 г. №, согласно которому причиной выброса фекальных газов и грязной воды из унитаза и сливного отверстия в ванной комнате квартиры истца может являться: засор (заужение) канализационного стояка ниже квартиры № или лежака в подвале; монтаж канализационной системы дома выполнен с нарушениями требований строительных норм и правил (например, неправильный уклон лежака и т.п.); засор вытяжной части канализационного стояка.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ООО «Компромисс-М» от 18 октября 2019 г. № 2-2326/19 установлено, что причиной выброса грязных вод через канализационное отверстие в ванной и туалете жилого помещении, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, является нарушение гидрозавтора. При установке сантехнического оборудования в санузле указанного жилого помещения имеется нарушение ГОСТ 23289-2016 Арматура водосливная, в части гидрозатвора. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил правильность выводов проведенной им судебной строительно-технической экспертизы, дополнительно пояснив, что причиной выброса грязных вод через канализационное отверстие в ванной и туалете квартиры истца является неправильная установка сантехнического оборудования, а именно ванная приподнята, канализационный слив унитаза имеет петлю. Экспертом обследован лежак в подвальном помещении, нарушений не выявлено. Также эксперт пояснил, что на момент проведения экспертизы выброса грязных вод через канализационное отверстие в ванной и туалете квартиры истца не имелось.

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поскольку он обладает достаточными квалификацией и опытом работы для проведения подобного рода экспертиз. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцом заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы специалиста носят предположительный характер, в заключении специалиста отсутствуют сведения об исследовании подвальной части канализационной системы дома. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалиста опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, оснований не доверять выводам которой не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных допустимых и бесспорных доказательств того, что выброс грязных вод через канализационное отверстие в ванной и туалете принадлежащей истцу квартиры происходит по причине засора, неисправности, неправильного монтажа канализационной системы дома либо по иным причинам, за которые несет ответственность управляющая организация.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема и характера заявленных требований, объема оказанных представителем ответчика услуг, а именно в размере 20 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Компромисс-М» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 34 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Новые коммунальные решения» о возложении обязанности устранить засор канализационного стояка, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новые коммунальные решения» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компромисс-М» стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 34 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме 

решение принято 31 декабря 2019 г.