Дело № 2-4817/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 9 декабря 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О., 

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оценке, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 20500 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойки в размере 26500 рублей, расходов по оценке в размере 10000рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальных расходов в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Не согласившись с суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 4200 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000рублей, неустойку за период с 21 июня 2019 года по 1 октября 2019 года в размере 10200 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Третьи лица ФИО4, представители АО «СОГАЗ», АНО«СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 23 мая 2019 года в 17 часов 50 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО«СОГАЗ», истца - в СПАО «Ресо-Гарантия».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

28 мая 2019 года ФИО3 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытка в связи с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым и 13июня 2019 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 8100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 11 июня 2019 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого от 20 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23 мая 2019 года с учетом износа составляет 28600 рублей.

24 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 2100 рублей (акт о страховом случае от 28 июня 2019 года).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 30 сентября 2019 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуального предпринимателя ФИО5 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от 25 октября 2019 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом округления составляет 14400 рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Как следует из материалов дела, страховщиком истцу произведена страховая выплата в общем размере 10200 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 4200 рублей (14400рублей – 10200 рублей), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 6000 рублей (договор на оказание услуг аварийного комиссара от 23 мая 2019 года №, акт выполненных работ от 23 мая 2019 года, квитанция от 24 мая 2019 года №). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Истцом на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 июня 2019 года по 1 октября 2019 года в размере 10200 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 4000 рублей.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер штрафа, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы 2000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за консультирование, сбор документов, составление и предъявление претензии, обращение в АНО «СОДФУ», составление и предъявление в суд искового заявления, участие в суде первой инстанции в размере 8000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 1 августа 2019 года, актом приема-передачи выполненных работ, квитанцией от 21 августа 2019 года №. За составление независимой экспертизы истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20 июня 2019 года №.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены нотариальные расходы за удостоверение доверенности, которая выдана для участия представителя в данном деле и приобщена к материалам дела, и свидетельствование верности копий документов в размере 1500 рублей (л.д.3, 5, 20, 21), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку названные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 568 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оценке, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 4200 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000рублей, расходы по оценке в размере 7000рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 568 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2019 года.