Судья: Бровцева И.И. Дело 

<

№..>

Решение

«23» сентября 2020 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по КК) 

<

 Ф.И.О. >2, на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 

<

Дата> года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Екатерининская» г. Краснодар (далее – ООО «Клиника Екатерининская»),

установил:

обжалуемым постановлением от 

<

Дата> судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Клиника Екатерининская» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя Управление Роспотребнадзора по КК 

<

 Ф.И.О. >2 просит постановление судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на жалобу, поступившему краевой суд, генеральный директор ООО «Клиника Екатерининская» 

<

 Ф.И.О. >3 просит постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по КК, по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме; защитника ООО «Клиника Екатерининская», по доверенности 

<

 Ф.И.О. >5, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, изучив жалобу и отзыв на неё, судья вышестоящей инстанции полагает, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. 

По части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> заместителем начальника отдела эпидемиологического надзора, надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по КК при проведении мероприятий в структурном подразделении ООО «Клиника Екатерининская», расположенном по адресу: 

<

Адрес...>, был выявлен факт нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: ООО «Клиника Екатерининская», в нарушение п. 12.1 СП 3.1/3.2 3146 - 13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», экстренные извещения на случаи внебольничных пневмоний у 5-ти человек, выявленные по результатам компьютерной томографии, не были переданы в ФБУЦ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае». 

Данное нарушение свидетельствует о возникновении угрозы распространения инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих в период осуществления на территории 

<

Адрес...> ограничительных мероприятий (карантина) с 

<

Дата>. 

Кроме того, 5-ый случай внебольничной пневмонии, зарегистрированный в журнале учета КТ (компьютерной томографии) отсутствует в журнале 

<

№..> 

<

...>

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 

<

Дата> в отношении юридического лица - ООО «Клиника Екатерининская», протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

Прекращая производство по делу, судья районного суда посчитал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении надзорным органом акт проверки не составлялся. Также судья посчитал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «Клиника Екатерининская» в административном правонарушении. 

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей при рассмотрении дела без внимания.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. 

Между тем, согласно п. 5 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний людей.

Материалами дела установлено, что нарушения, допущенные ООО «Клиника Екатерининская», выявлены при проведении эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных (паразитарных) заболеваний (отравлений) на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по КК от 

<

Дата> 

<

№..> «О проведении эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных (паразитарных) заболеваний (отравлений)».

Таким образом, следует признать правильным доводы Управления Роспотребнадзора по КК о том, что проверка в отношении ООО «Клиника Екатерининская» не проводилась, в связи с чем акт проверки не составлялся.

Довод о том, что Управлением Роспотребнадзора по КК не представлено предписание или требование о проведении санитарно-эпидемиологических мероприятий не может быть принят, так как дело об административном правонарушении в отношении ООО «Клиника Екатерининская» возбуждено за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, совершенное в период осуществления граничительных мероприятий (карантина). 

В нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные обстоятельства были оставлены судьей районного суда без внимания. 

В связи с чем, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО «Клиника Екатерининская» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным. 

При таких обстоятельствах, постановление судьи Прикубанского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда полагает необходимым постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении дела судьей районного суда следует принять меры к выяснению всех обстоятельств по делу, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства по делу, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >2, на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 

<

Дата> – удовлетворить.

Постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 

<

Дата> - отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.