Судья Кузнецов А.Н. № 22-5300/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 ноября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Бугаевой И.Г., предоставившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2019 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Гайворонского А.В. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2019 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......>, ранее не судимый:

осуждён:

по ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Бугаеву И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гайворонский А.В. считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что судом по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Кроме того, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем ему возможно снизить размер наказания до минимального.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Гайворонского А.В. прокурор Ольховского района Волгоградской области Еремеев А.Ю. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуются положительно, на специализированных учётах у врачей не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено наличие малолетних детей у виновного, признание вины, его раскаяние, совершение преступления впервые.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, на которые, в том числе, имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Оснований для смягчения осуждённому наказания не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гайворонского А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий