Дело № 1-101/2020 г

УИД- 74RS0017-01-2020-000010-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 29 января 2020 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Златоуста Коркмазова Ю.М., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Борисова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- в совершении преступлений, предусмотренных п.б ч.2 ст.158, п.б ч.2 ст.158, п.б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 в начале марта 2019 года в вечернее время, точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, с целью хищения чужого имущества пришел к ограждению СНТ «Родник», расположенного по адресу: Челябинская область г.Златоуст в районе Кузнечно-прессового завода на левом берегу р.Тесьма, где перелез через ограждение территории СНТ «Родник», и подошел к садовому дому, расположенному на участке №. При помощи физической силы ФИО1 сломал стекло в оконной раме и выставил оконную раму, проник на веранду, где через незапертую дверью незаконно проник внутрь садового дома, являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил металлическую бочку стоимостью 500 рублей, принадлежащую ФИО11 распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 20 октября 2019 года по 30 октября 2019 года в утреннее время, точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, с целью хищения чужого имущества пришел к сгоревшему дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где при помощи физической силы вырвал доску закрывающую оконный проем, обеспечив себе беспрепятственный доступ на территорию участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. С целью хищения чужого имущества ФИО1 подошел к помещению бани, расположенном на участке, где при помощи физической силы, руками вырвал пробой крепления навесного замка, проник в баню, являющуюся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил: газовую плиту марки «Чингисхан» с газовым баллоном общей стоимостью 1000 рублей; нержавеющий бак емкостью 40 литров стоимостью 1500 рублей; стиральную машину марки «Урал» стоимостью 1000 рублей; электрический чайник стоимостью 700 рублей, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 4200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО1 31 октября 2019 года в утреннее время с целью хищения чужого имущества пришел к территории СНТ «Родник», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст в районе Кузнечно-прессового завода на левом берегу р.Тесьма, где перелез через ограждение территории СНТ «Родник», подошел к садовому дому, расположенному на участке №, где путем свободного доступа через открытую дверь, незаконно проник внутрь садового дома, являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил: морозильную камеру из холодильника стоимостью 300 рублей, две медные трубки по цене 50 рублей за трубку на сумму 100 рублей; электропаяльник стоимостью 500 рублей; 4 нержавеющие ложки, 4 нержавеющие вилки, 2 ножа стоимостью 30 рублей за каждый столовый прибор на сумму 300 рублей, полимерный мешок, не представляющий материальной ценности, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №3 на общую сумму 1200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО1

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимый заявил добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии. Защитник-адвокат поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция п.б ч.2 ст.158, п.б ч.2 ст.158, п.б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 особый порядок судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по п.б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлениям: в начале марта 2019 года кража у Потерпевший №1; в период времени с 20 октября 2019 года по 30 октября 2019 года кража у Потерпевший №2; 31 октября 2019 года кража у Потерпевший №3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), характеризуется удовлетворительно (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил умышленные преступления средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что судом не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил, предусмотренных ч. 1 и ч. ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Учитывая характер и степень тяжести совершенных преступлений, количество совершенных преступлений, форму вины и степень осуществления преступных намерений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Исковые требования потерпевших о возмещении материального вреда Потерпевший №3 на сумму 1200 рублей, Потерпевший №2 на сумму 3200 рублей и Потерпевший №1 на сумму 500 рублей, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что он похитил имущество потерпевших, в результате чего похищенное имущество вышло из законного владения потерпевших. 

Таким образом, имущественный вред, причиненный потерпевшим, подлежит возмещению подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных по п.б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлениям в начале марта 2019 года кража у Потерпевший №1; в период с 20 октября 2019 года по 30 октября 2019 года кража у Потерпевший №2; 31 октября 2019 года кража у Потерпевший №3) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 60 (шестьдесят) часов, за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком 70 (семьдесят) часов. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу Потерпевший №3 1200 рублей (одна тысяча двести рублей); в пользу Потерпевший №2 3200 рублей (три тысячи двести рублей); в пользу Потерпевший №1 500 рублей (пятьсот рублей).

Вещественные доказательства: газовую плиту с газовым баллоном, находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2, считать возвращенной по принадлежности и освободить потерпевшую Потерпевший №2 от дальнейшего хранения вещественного доказательства. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: 

Приговор вступил в законную силу 11.02.2020.