Дело №1-64/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково Ивановской обл. 18 мая 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Иванова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тейковского межрайонного прокурора Водопьянова К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Курейко С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тейковской коллегией адвокатов «Консультант»,

при помощнике судьи Крайновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом Ивановской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с учетом приговоров Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом Ивановской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Ивановской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, не отбытый срок дополнительного наказания 6 месяцев 24 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, точное время не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере для собственного употребления без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1 договорился с неустановленным лицом через сайт «ГИДРА» посредством сети «Интернет» о приобретении наркотического средства в крупном размере. В период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел неустановленному лицу денежные средства в сумме 1900 рублей через киви-кошелек, получив в ответ сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством. 

В период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления путем изъятия из оборудованного неустановленным лицом тайника, расположенного в лесном массиве близ д.Домотканово Тейковского района Ивановской области (координаты 56.858837, 40.457386) порошкообразное вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,96 грамма, что является крупным размером, находящееся в свертке заклеенном изолентой в пакете из полимерного материала, которые стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления вплоть до момента его задержания и изъятия наркотического средства оперативными сотрудниками МО МВД РФ «Тейковский», поместив часть приобретенного вещества в бумажный сверток.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут во втором подъезде на лестничной площадке четвертого этажа 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками МО МВД РФ «Тейковский».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 55 минут в ходе проведения личного досмотра ФИО1 сотрудниками МО МВД России «Тейковский» у ФИО1 были обнаружены и изъяты пакет из полимерного материала, в котором находилось порошкообразное вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона массой 1,71 грамма, что является крупным размером, находящийся в нижнем левом наружном кармане куртки, и бумажный сверток, обмотанный изолентой черного цвета, в котором находилось порошкообразное вещество, содержащее в своем составе а- пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона массой 0,25 грамма, находящийся в нижнем правом наружном кармане куртки.

Своими преступными действиями, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, ФИО1 осуществил незаконное приобретение и хранение при себе порошкообразного вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 1,96 грамма, что является крупным размером.

Согласно ст.2 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года (в действующей редакции) на территории Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств и психотропных веществ, включенных в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года (в действующей редакции) N-метилэфедрон и его производные относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен.

Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи, а также для целей ст.228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), значительным размером N-метилэфедрона и его производных признаётся масса свыше 0,2 грамм, крупным размером масса свыше 1 грамма, особо крупным размером масса свыше 200 грамм.

Совершив незаконные приобретение, хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своём составе а-пирролидиновалерофенон и являющегося наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, в крупном размере ФИО1 нарушил Федеральный Закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998 года (в действующей редакции).

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Свидетель №5 Около 18 часов он попросил у Свидетель №5 сотовый телефон, с которого вышел в Интернет, зашел в Интернет-магазин «Гидра», где заказал 0,8 гр. наркотического средства «соль», оплатив его также через Интернет в сумме 1900 с небольшим рублей. Ему прислали координаты места тайника в районе д.Домотканово. Он совместно с Свидетель №5, не рассказывая о цели поездки, съездил на такси к месту тайника в лесном массиве, забрал из тайника полиэтиленовый пакет с застежкой, обмотанный изолентой, в котором находилось порошкообразное вещество. После этого на такси он с Свидетель №5 вернулся в квартиру по месту жительства последнего в 

<

адрес>. Свидетель №5 прошел в квартиру, а он задержался на лестничной клетке 4 этажа, чтобы отсыпать часть приобретенного вещества для последующего употребления. Он снял изоленту с пакета, частично повредив его. По внешнему виду, в пакете было меньше 1 гр. наркотического средства. Он отсыпал примерно половину приобретенного вещества в сверток из бумаги, перевязав его той же изолентой. Оставшееся наркотическое средство «соль» в полиэтиленовом пакете убрал в левый верхний внешний карман куртки. В этот момент его задержали сотрудники полиции, уложили на пол, одели наручники. Бумажный сверток он выронил. В ходе личного досмотра при понятых у него изъяли наркотическое средство в бумажном свертке, который кто-то из сотрудников полиции подложил в его телефон, а также изъяли наркотическое средство в полиэтиленовом пакете, но из другого кармана. Как подкладывали (перекладывали) наркотическое средство, он не видел. Он не согласен, что при нем имелось наркотическое средство в крупном размере. Он предполагает, что до начала личного досмотра сотрудники полиции могли заменить полиэтиленовый пакет или досыпать вещество в его пакет, чтобы обвинить в тяжком преступлении. Он считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ. У него ранее был конфликт с оперуполномоченными Свидетель №1 и Свидетель №3, так как он не желал с ними сотрудничать. Поэтому он считает, что эти сотрудники причастны к увеличению массы вещества.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал место в лесном массиве в районе д.Домотканово Тейковского района, где ДД.ММ.ГГГГ он забрал «закладку» с наркотическим веществом «соль» (т.1 л.д.176-181).

Выводы суда, кроме частичного признания вины ФИО1, основаны на следующих доказательствах:

Свидетель Свидетель №2 Е.П. показал, что ФИО1 ранее попадал в поле зрения отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств. Было получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования и пресечения преступной деятельности ФИО1 В отношении него было организовано оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В данном мероприятии участвовал он, Свидетель №2 и Свидетель №3 Они, находясь в служебном автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ наблюдали за 

<

адрес>. ФИО1 подъехал к дому вместе с другим лицом (Свидетель №5), они прошли в подъезд. Он с другими сотрудниками прошел следом и на лестничной площадке 4 этажа задержал ФИО1, одел наручники. Личный досмотр задержанного проводили в подъезде. Свидетель №3 проводил личный досмотр ФИО1, он оформлял протокол личного досмотра. Свидетель №2 снимал всё происходившее на камеру. Понятым и ФИО1 он разъяснил права, спросил у ФИО1 о наличии запрещённых в обороте веществ. Тот ответил, что при нём имеется наркотическое средство «соль», указав на карман. Количество наркотика не уточнял. При досмотре у ФИО1 из сотового телефона изъяли бумажный сверток, который упаковали, не вскрывая. Также в указанном ФИО1 кармане куртки изъяли полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. В присутствии ФИО1 и понятых, с их участием всё изъятое было упаковано в отдельные конверты с использованием фрагмента бумаги с оттиском печати и подписями всех участвующих лиц, что исключает возможность вскрытия конверта и замены изъятого. В ходе исследования было установлено, что у ФИО1 было изъято наркотическое вещество в крупном размере. Подсыпать в пакет дополнительное вещество было невозможно, так как всё проводилось в присутствии понятых и под видеосъёмку.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1. У оперуполномоченного Свидетель №1 была оперативная информация, что подсудимый причастен к незаконному обороту наркотических средств. Он должен был оказывать помощь Свидетель №1 Он с Свидетель №1 и Свидетель №2 проводил наблюдение у 

<

адрес> в служебной машине. Подъехал автомобиль, из него вышел ФИО1 с другим лицом, зашли в подъезд. Они зашли в подъезд и примерно через 5 минут задержали ФИО1 на 4 этаже. Досмотр проводился там же при понятых, в качестве которых пригласили жителей дома. Он проводил личный досмотр, Свидетель №2 Е.П. составлял протокол, оперуполномоченный Свидетель №2 снимал процедуру на видеокамеру. До начала досмотра ФИО1 ответил, что при нем имеется наркотическое вещество «соль». В ходе личного досмотра у ФИО1 он обнаружил и изъял сотовый телефон, в котором находился бумажный сверток. Сверток не вскрывали. Также он в кармане куртки ФИО1 обнаружил пакет с порошкообразным веществом, что было отражено в протоколе. Изъятое упаковали в конверты на месте с использованием листка бумаги с оттиском печати, на котором все поставили подписи. Вещество в пакет не могло быть добавлено, понятые всегда были рядом до момента упаковки. После упаковки конверты не вскрывались. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что он участвовал в ОРМ «наблюдение» с оперуполномоченными Свидетель №1 и Свидетель №3 у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-30 к дому подъехал автомобиль, вышли два человека, в том числе подсудимый. У Свидетель №1 была информация, что ФИО1 употребляет наркотики, поэтому они задержали подсудимого в подъезде. Свидетель №1 и Свидетель №3 проводили досмотр ФИО1, а он это снимал. Понятые присутствовали, всё видели. Изъятые предметы упаковали при понятых в конверты с помощью скотча и листочков с оттиском печати и подписями участвующих лиц. ФИО1 подтвердил, что изъятое принадлежит ему.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6 в судебном заседании подтвердили своё участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, соблюдение установленной процедуры. Являясь жителями 

<

адрес>, они вышли в подъезд в связи с шумом при задержании ФИО1, в дальнейшем были приглашены для участия в его личном досмотре. При них в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен бумажный сверток в сотовом телефоне и полимерный пакет с веществом. Изъятое упаковывали при них. Они расписывались на оттисках бумаги, которыми опечатывали конверты, и в протоколе. На других бумажках не расписывались. При них досыпать вещество в полимерный пакет не могли, бумажный сверток не вскрывали. Протокол личного досмотра соответствует проводимым действиям.

Свидетель Свидетель №5 показал, что находится в дружеских отношениях с ФИО1, ранее употреблял наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был у него в гостях, попросил сотовый телефон. Он дал. Позже ФИО1 предложил съездить по делам на такси. Он согласился. Поехали за город, к лесному массиву. ФИО1 ушел в лес, вернулся, и они поехали обратно. ФИО1 не говорил, зачем ездил, но он понял, что для приобретения наркотиков. Когда они вернулись к 

<

адрес>, он прошел в квартиру, а ФИО1 задержался на лестничной площадке. Через несколько минут он услышал шум, выглянул в подъезд и увидел, что ФИО1 задержали сотрудники полиции. Как проходил личный досмотр подсудимого, он не видел. 

Свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси. Ему позвонил Свидетель №5, попросил отвезти. В автомобиль сели Свидетель №5 и ФИО1, поехали в сторону леса. Там они вышли, через некоторое время вернулись и поехали обратно на 

<

адрес>. Что они делали в лесу, он не знает. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО1 её сын. Характеризует его в целом положительно. Он состоял на учете в милиции, был неоднократно судим. Спиртным не злоупотребляет, об употреблении наркотиков ей не известно, но видела сына в неадекватном состоянии. В доме наркотиков не видела. Сын помогает по хозяйству, последнее время не работал. У него есть дочь, которая проживает отдельно, он поддерживает с ней отношения.

В материалах дела имеются постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9,10,11). 

Согласно выписке из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, по оперативной информации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ закажет через Интернет наркотическое средство «соль» и будет находиться у друга в 

<

адрес> примерно в 21 час (т.1 л.д.12).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Тейковский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки оперативной информации и изобличения ФИО1 в противоправной деятельности, требуется проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Разрешение получено (т.1 л.д.13).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником МО МВД России «Тейковский», ГКОН и ОУР МО МВД России «Тейковский» поручено провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в целях изобличения ФИО1 в противоправной деятельности (т.1 л.д.14-15).

Согласно акту о результатах ОРМ «наблюдение» старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Тейковский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ проводил «наблюдение» совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 у второго подъезда 

<

адрес>. В 21 час 27 минут к подъезду подъехал автомобиль, из которого вышли два мужчины, в том числе ФИО1, которые прошли в подъезд. ФИО1 вел себя подозрительно, в связи с чем в 21 час 30 минут был задержан на лестничной площадке 4 этажа 2 подъезда 

<

адрес> (т.1 л.д.22).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 55 минут у ФИО1 на 4 этаже 2 подъезда 

<

адрес> обнаружены в нижнем левом кармане куртки: сотовый телефон «Самсунг», внутри которого под аккумулятором находится бумажный сверток, обмотанный изолентой; в нижнем правом кармане куртки: пакет из полимерного материала с застежкой с порошкообразным веществом (право-лево указаны относительно досматривающего). Указанные предметы изъяты. До начала досмотра ФИО1 заявлял, что при нем имеется наркотическое средство «соль» (т.1 л.д.16).

Согласно сообщению «02» в 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде 

<

адрес> задержан ФИО1 с пакетом из полимерного материала с порошкообразным веществом и бумажным свертком (т.1 л.д.7).

Согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество из бумажного свертка и полимерного пакета, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,96 грамма (0,25 гр. и 1,71 гр. соответственно). В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества. Упаковка конвертов на момент поступления на исследования повреждений не имела (т.1 л.д.18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество из бумажного свертка, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,24 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,01 грамм вещества. (т.1 л.д.87-89).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество из полимерного пакета, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,70 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,01 грамм вещества. (т.1 л.д.94-96).

Эксперт ФИО14 подтвердил свои выводы при допросе и пояснил, что на исследование ему поступили два конверта, которые не имели повреждений. Конверты были опечатаны способом, исключающим возможность добраться до содержимого без повреждения упаковки. Массу вещества устанавливал путем взвешивания, визуально определить массу вещества он, являясь специалистом, не может. Он вещество в объекты исследования не добавлял, доступ иных лиц к процедуре исследования исключен. Вещество из бумажного пакета он переупаковал в полиэтиленовый пакет. Вещество в другом конверте уже находилось в полиэтиленовом пакете, который не имел повреждений.

В ходе выемки конверты, в которых находились бумажный сверток (переупакованный) и полимерный пакет с наркотическим средством, сотовый телефон, изъятые при личном досмотре ФИО1, а также конверт в видеозаписью личного досмотра, изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.80-82, 98-103, 104-105, 118-119, 135-156, 157-158, 160-162, 163-167, 168).

Телефон ФИО1 не имеет программ для выхода в сеть Интернет, программ для обмена электронными сообщениями на телефоне не имеется. 

Видеозапись осмотрена в судебном заседании. На видеозаписи зафиксирована процедура личного досмотра ФИО1 с момента установления личности задержанного после приглашения понятых. ФИО1 на вопрос о наличии запрещенных предметов сообщил, что при нем находится наркотическое средство «соль», не называя количество вещества, указав, что наркотик находится в левом кармане. Из этого кармана изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом. Количество вещества в пакете хорошо видно. После предъявления пакета ФИО1 пояснил, что пакет принадлежит ему, каких-либо замечаний по количеству вещества не делал. Визуально, количество вещества в пакете, зафиксированное на видеозаписи досмотра, не имеет явных расхождений с количеством вещества, представленного на экспертизу, что отражено в фототаблице экспертизы. Пакет помещён в конверт. Из другого кармана ФИО1 изъяли телефон. Разобрав корпус, под аккумулятором обнаружили бумажный сверток, обмотанный изолентой. ФИО1 пояснил, что сверток принадлежит ему. Сверток, не разворачивая, поместили в конверт. Конец записи не имеет четкого изображения из-за технических неполадок записывающего оборудования. 

В ходе выемки у Свидетель №5 изъят сотовый телефон марки «Микромакс» (т.1 л.д.134). Телефон осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. При осмотре установлено, что он находится в нерабочем состоянии (т.1 л.д.135-156, 157-158).

Постановлением руководителя Тейковского МСО СУ СК России по Ивановской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 по заявлению ФИО1 о подбросе наркотических средств отказано (т.2 л.д.90-91).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

В судебном заседании установлено, что основанием для личного досмотра в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ послужило наличие оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, которая нашла подтверждение в рассекреченных результатах оперативно-розыскной деятельности. 

Возникшие у сотрудников полиции подозрения о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств подтвердились в ходе личного досмотра подсудимого. Оснований для признания собранных и исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В протоколе личного досмотра правильно отражён ход данного мероприятия, что не отрицает сам подсудимый. Суд имел возможность убедиться в этом при изучении видеозаписи досмотра.

Досмотр ФИО1 сотрудниками полиции был произведен в рамках ОРМ «наблюдение», проводившегося в связи с наличием оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следствию в полном соответствии с требованиями ст.11, 12 Федерального закона «Об ОРД». Суд не усматривает нарушений УПК РФ при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следственным органам и в последующем суду.

Задержание подсудимого проводилось с целью обнаружения и изъятия наркотического средства, которое уже имелось у подсудимого. Изъятие наркотического средства произошло в ходе личного досмотра ФИО1, когда у сотрудников правоохранительных органов имелась достаточная информация, указывающая на хранение подсудимым наркотических средств. Каких-либо действий, которые можно было рассматривать как провокацию, сотрудники полиции не совершали. ФИО1 приобретал и хранил наркотическое средство независимо от действий сотрудников полиции. Сообщение ФИО1 о наличии при нем наркотических средств в данном случае не является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

ФИО1 признал, что на момент задержания при нем находился полиэтиленовый пакет с наркотическим средством и бумажный сверток с наркотическим средством, предназначенным для личного потребления. Он указал обстоятельства приобретения наркотиков, что соответствует показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №8 Факт изъятия наркотических средств подтверждается протоколом личного досмотра, показаниями свидетелей и видеозаписью. 

ФИО1 оспаривает, что при нем находилось наркотическое средство в размере более 1 грамма, так как он заказывал 0,8 грамм «соли». При этом пакет и сверток перемещались сотрудниками полиции до появления понятых. Суд оценивает показания ФИО1 в данной части на основании анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Установить, какое количество наркотических средств заказал ФИО1, не представляется возможным. Точных сведений о покупке, которые можно проверить, ФИО1 не предоставил. Сотовый телефон Свидетель №5, использовавшийся при приобретении наркотиков, передан следствию в нерабочем состоянии.

Факт изъятия наркотического средства у ФИО1 подтверждается протоколом и видеозаписью личного досмотра, показаниями лиц, проводивших личный досмотр подсудимого, и показаниями понятых. 

Как следует из видеозаписи, в ходе личного досмотра ФИО1 не заявлял о количестве приобретенного вещества. 

ФИО1 не оспаривает, что в бумажном свертке находилось приобретенное им наркотическое средство. Он подтвердил, что он упаковал сверток, который после этого никто не вскрывал, не мог добавить или убрать часть вещества. Это соответствует показаниям сотрудников полиции и понятых, что бумажный сверток был изъят без вскрытия, они не знали, что находится в свертке. 

ФИО1 в судебном заседании указал, что бумажный сверток в момент задержания находился у него в руке, он сверток выронил. Согласно видеозаписи, бумажный сверток изъят из-под аккумуляторной батареи сотового телефона. В ходе досмотра ФИО1 это видел, подтвердил принадлежность свертка и не заявлял о том, что сверток подброшен. 

Согласно анализу документов ОРД, период времени с момента задержания до начала видеозаписи личного досмотра составляет 10 минут. За это время сотрудники полиции принесли с улицы документы и видеокамеру, нашли и пригласили понятых. Суд считает, что у сотрудников полиции не было ни времени, ни необходимости прятать сверток ФИО1 в его сотовый телефон.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, что бумажный сверток на момент задержания находился в телефоне подсудимого.

ФИО1 предполагает, что сотрудники полиции могли подменить приобретенный им полиэтиленовый пакет или добавить туда дополнительное вещество. Суд относится к этим показаниям критически, так как они голословны и не находят подтверждения в исследованных доказательствах.

Вид и масс-спектр наркотических средств из бумажного пакета и полиэтиленового пакета идентичны. Сотрудники полиции не знали, что находится в бумажном свертке, следовательно, не могли поместить в полиэтиленовый пакет идентичное вещество. Поэтому суд исключает возможность подмены или добавления вещества в пакет, находившийся у ФИО1

Этот вывод подтверждается видеозаписью личного досмотра. Перед началом досмотра ФИО1 указал, в каком кармане у него находится пакет с наркотическим средством, оттуда пакет был изъят сотрудниками полиции. При предъявлении пакета ФИО1 подтвердил его принадлежность, не заявляя ни о перемещении пакета в другой карман, ни о несоответствии количества вещества в пакете. 

На видеозаписи личного досмотра видно, что полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, изъятым у ФИО1, сразу поместили в конверт. Понятые подтвердили, что пакет был упакован в их присутствии, никто не мог незаметно подсыпать в пакет вещество. Переупаковать изъятое вещество без участия подсудимого и понятых невозможно. Согласно показаниям эксперта ФИО14 конверт на исследование поступил без повреждений, что отражено в акте исследования.

Состав наркотического средства и его масса установлены первоначально в ходе исследования, а потом подтверждены в ходе химической экспертизы. Оснований не доверять результатам экспертизы не имеется. Как уже отмечал суд, визуально, количество вещества в пакете, зафиксированное на видеозаписи, не имеет явных расхождений с количеством вещества, представленного на экспертизу.

Таким образом, бесконтрольный доступ к изъятому у ФИО1 веществу был исключен. Суд считает доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел и хранил наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон в размере, превышающем 1 грамм.

Каких-либо убедительных доводов, подтверждающих, что Свидетель №1 Свидетель №2 или Свидетель №3 могли сфальсифицировать доказательства по делу, не приведено. В возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции после проверки показаний ФИО1 отказано.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Подсудимый ФИО1, не имея специального разрешения, установленного законодательством РФ, незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, для личного потребления до его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Масса наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил, превышает установленный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ крупный размер.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление. Совершил новое преступление, имея непогашенные судимости за совершение ряда преступлений, в период отбывания наказания, не связанного с лишением свободы (т.2 л.д.3-5). В его действиях имеется опасный рецидив преступлений. Привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.83). В период отбывания наказания в 2014 году характеризовался отрицательно (т.2 л.д.81). По месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.247). Проживает с матерью, отцом и малолетней племянницей, не работает. Имеет малолетних детей, проживающих отдельно от подсудимого (т.1 л.д.242). Предполагает о наличии у себя недиагностированного хронического заболевания. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.244, 245). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал на момент совершения инкриминируемых действий. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований для диагноза «наркомания, алкоголизм» не имеется (т.1 л.д.197-199). Суд соглашается с обоснованностью выводов экспертов и считает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места приобретения наркотических средств, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. 

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает только лишение свободы. Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, суд приходит к выводу, что данное наказание соответствует целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения к нему ст.64 УК РФ, для освобождения его от наказания, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие опасного рецидива преступлений, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. В судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 имеет непогашенные судимости за тяжкие преступления и преступления средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, при рецидиве совершил новое умышленное преступление, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом наличия малолетних детей, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, но с учётом сведений о его личности, образе жизни, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Так как преступление совершено ФИО1 при наличии неисполненного приговора Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей. Время задержания и содержания под стражей необходимо зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Фактическое задержание ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ, задержание оформлено ДД.ММ.ГГГГ. С момента фактического задержания до оформления задержания ФИО1 не освобождался. В связи с этим время фактического задержания подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства: 

- бумажные конверты, в которых находятся пакеты с порошкообразным веществом, содержащем в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрон, массой 1,69 грамм и 0,23 грамма с первоначальной упаковкой – уничтожить в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- телефон марки «Самсунг», изъятый в ходе проведения личного досмотра ФИО1, - выдать ФИО1 по принадлежности в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- телефон марки «Микромакс», изъятый у Свидетель №5, - выдать Свидетель №5 по принадлежности в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- компакт диск с видеозаписью проведения личного досмотра ФИО1 - хранить при уголовном деле в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с ограничением свободы на 6 месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать по отбытии основного наказания,

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них,

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующих суток.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденного ФИО1 обязанность:

- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком в 6 месяцев, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с ограничением свободы на 1 (один) год.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать по отбытии основного наказания,

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них,

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующих суток.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденного ФИО1 обязанность:

- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания и содержания под стражей в ИВС УМВД России по Ивановской области и ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН России по Ивановской области» с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: бумажные конверты, в которых находятся пакеты с порошкообразным веществом, содержащем в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрон, массой 1,69 грамм и 0,23 грамма с первоначальной упаковкой – уничтожить; телефон марки «Самсунг», изъятый в ходе проведения личного досмотра ФИО1, - выдать ФИО1 по принадлежности; телефон марки «Микромакс», изъятый у Свидетель №5, - выдать Свидетель №5 по принадлежности; компакт диск с видеозаписью проведения личного досмотра ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе, или в тот же срок после вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Иванов А.А.