Дело № 2-860 Д/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна 

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката ФИО8, действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре судебного заседания Блохине Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвест» к ФИО2, ФИО3 о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитинвест» (далее – ООО «Монолитинвест») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Монолитинвест» и ФИО2; истребовании вышеуказанных транспортных средств из чужого незаконного владения.

Свои исковые требования ООО «Монолитинвест» мотивировало следующим. 

ООО «Монолитинвест» на праве собственности принадлежало следующее имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, наименование – кран автомобильный, категория 

<

данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, тип двигателя – дизель, шасси – 

<

данные изъяты> (ПТС №); транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (№, наименование – а/м бортовой 

<

данные изъяты>, категория 

<

данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, тип двигателя – дизель (ПТС №); транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № №, наименование – прицеп со специализированным кузовом, категория ТС – 

<

данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, тип двигателя – дизель (ПТС №); тип машины – экскаватор погрузчик №, заводской № машины (рамы) №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ(паспорт самоходной машины и других видов техники №); тип машины – экскаватор погрузчик №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ (паспорт самоходной машины и других видов техники №

Вышеуказанное имущество было приобретено истцом по возмездным сделкам и числилось на балансе общества. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ руководству ООО «Монолитинвест» стало известно о том, что спорное имущество было похищено сотрудником ООО «Монолитинвест» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Монолитинвест» ФИО5 обратился в УМВД России по Коломенскому городскому округу с заявлением по факту подделки документов и хищения ФИО2 техники и автомобилей, принадлежащей ООО «Монолитинвест».

Из заявления следует, что главный механик ООО «Монолитинвест» ФИО2 на основании доверенности ООО «Монолитинвест» с правом оформления документов ДД.ММ.ГГГГ по указанию Генерального директора ФИО5 должен был составить договор купли-продажи техники на ООО «Арка». Вместо этого, ФИО2 зарегистрировал автомобиль 

<

данные изъяты> №, кран автомобильный марки 

<

данные изъяты> № компрессор марки 

<

данные изъяты> трактор марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № и трактор марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № на себя, денежные средства за данную технику ФИО2 в адрес ООО «Монолитинвест» не перечислил. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работу не вышел.

В адрес бывшего руководителя ООО «Монолитинвест» было направлено и получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого стало известно, что в ходе доследственной проверки установлено, что спорное имущество в начале ДД.ММ.ГГГГ фиктивным способом перерегистрировано с прежнего собственника ООО «Монолитинвест» на имя ФИО2 на основании составленных им в ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи, датированных ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 произвел их регистрацию и переоформление на свое имя, поскольку работал у истца и имел доступ к документам и к технике, в частности договоры: купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Монолитинвест» и ФИО2 

В ходе проведенной проверки ФИО2 сообщил, что вышеуказанная техника находится по адресу: 

<

адрес> где был произведен осмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № (остаточная стоимость 

<

данные изъяты>), кран автомобильный марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № (остаточная стоимость 

<

данные изъяты>), компрессор марки 

<

данные изъяты> (остаточная стоимость 

<

данные изъяты>), трактор марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № и трактор марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № Из заключения почерковедческой экспертизы отдела ЭКЦ при ГУ МВД России по Московской области по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по Коломенскому городскому округу усматривается, что подписи в договорах купли-продажи транспортных средств и специальной техники выполнены ФИО2

С учетом изложенного, все вышеуказанные договоры купли-продажи являются недействительными. 

Учитывая, что в дальнейшем, владельцем данных транспортных средств и спецтехники стал ответчик ФИО3, в связи с чем, двусторонняя реституция по данным договорам невозможна, то последствием таких сделок является возврат имущества из чужого незаконного владения. 

Просит суд признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Монолитинвест» и ФИО2, и истребовании вышеуказанных транспортных средств из чужого незаконного владения ФИО3 

В ходе судебного разбирательства адвокат истца ООО «Монолитинвест» ФИО8, действующая на основании ордера № 

<

данные изъяты> в судебном заседании полностью поддержала исковые требования и просила суд об их удовлетворении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили. 

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных ответчиков. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. Кроме того, имущество, приобретенное ответчиком ФИО2 по вышеуказанным договорам купли-продажи был оплачен ответчиком в полном объеме, после чего имущество было передано истцом ответчику, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств. Кроме того, указанные транспортные средства после их купли-продажи ответчиком ФИО2 были сданы в аренду истцу, что подтверждается договорами аренды. На момент совершения сделки купли-продажи спорных транспортных средств от имени ФИО2 с ФИО3, ФИО5, являющийся супругом ответчика ФИО3, являлся на тот момент Генеральным директором ООО «Монолитинвест», а также его единственным участником. Таким образом, бывший Генеральный директор ООО «Монолитинвест» ФИО5 своими действиями признал право собственности ФИО2 на спорное имущество. Кроме того, все договору купли-продажи транспортных средств и спецтехники были составлены в надлежащей простой письменной форме, содержат все существенные условия договоров, в связи с чем, истец вправе был отчуждать спорное имущество в пользу третьих лиц.

Поскольку оснований признавать данные сделки купли-продажи транспортных средств и спецтехники недействительными не имеется, то он просит суд отказать в удовлетворении данных исковых требований. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД № 2 (г. Коломна) ГУ МВД России по Московской области и Инспекция Гостехнадзора по Московской области, в суд своих представителей не направили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие вышеуказанных третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцу ООО «Монолитинвест» на праве собственности принадлежало следующее имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, наименование – кран автомобильный, категория 

<

данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ тип двигателя – дизель, шасси – 

<

данные изъяты> (№ – 

<

данные изъяты>); транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, наименование – а/м бортовой 

<

данные изъяты> категория 

<

данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, тип двигателя – дизель (№ – 

<

данные изъяты> транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, наименование – прицеп со специализированным кузовом, категория ТС – прицеп, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ тип двигателя – дизель (ПТС № Том 

<

данные изъяты>); тип машины – экскаватор погрузчик 

<

данные изъяты>, заводской № машины (рамы) № год выпуска - ДД.ММ.ГГГГпаспорт самоходной машины и других видов техники № – 

<

данные изъяты>); тип машины – экскаватор погрузчик 

<

данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ (паспорт самоходной машины и других видов техники 

<

данные изъяты>

Между ООО «Монолитинвест», в лице его Генерального директора ФИО5, и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> договор № КР от ДД.ММ.ГГГГ (кран автомобильный 

<

данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ (экскаватор погрузчик 

<

данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ (экскаватор погрузчик 

<

данные изъяты>

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств, что подтверждается карточками учета данного имущества 

<

данные изъяты> Таким образом, владельцем спорной техники на дату судебного разбирательства является ответчик ФИО3 

Как указывает истец, в ДД.ММ.ГГГГ руководству ООО «Монолитинвест» стало известно о том, что спорное имущество было похищено сотрудником ООО «Монолитинвест» ФИО2

В связи с этим, ООО «Монолитинвест» просит суд признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Монолитинвест» и ФИО2 в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 354 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторонам обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 не признал исковые требования, указывая, что оснований для признания данных договоров-купли продажи техники не имеется. 

Так продавцом по возмездным сделкам купли-продажи выступил непосредственно ООО «Монолитинвест» в лице его Генерального директора ФИО5 Из договоров усматривается, что оплата товара производится путем внесения ФИО2 100% предоплаты, передача товара от продавца к покупателю осуществлена на основании актов приема-передачи.

После приобретения транспортных средств и спецтехники, ФИО2 передал данное имущество в аренду ООО «Монолитинвест».

Таким образом, истцу ООО «Монолитивест» изначально было известно о совершенных возмездных сделках купли-продажи вышеуказанной техники; договоры по данной сделке подписывались от имени Общества Генеральным директором данного Общества.

На дату судебного разбирательства владельцем данных транспортных средств является ответчик ФИО3, которая одновременно является супругой ФИО5 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо законных оснований о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Монолитинвест» и ФИО2, а также об истребовании вышеуказанных транспортных средств из чужого незаконного владения ФИО3, являющейся добросовестным покупателем. 

На основании изложенного, суд принимает решение об отказе ООО «Монолитинвест» в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвест» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Монолитинвест» и ФИО2; истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.