Дело № 2-358/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г.о. Подольск, 

Московская область 

Климовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Добряковой Л.А. 

при секретаре Ковальковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о.Подольск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г.о.Подольск о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: г.о.

<

адрес>; признании права собственности на указанный реконструированный жилой дом, мотивируя свои требования тем, что им \истцам\, на праве общей долевой собственности принадлежит жилой 

<

адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск общей площадью 84,8 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.01.2010г.; ими без получения разрешения произведена реконструкция данного жилого дома с увеличением площади до 281,8 кв.м.; указанный жилой дом расположен на принадлежащем им земельном участке; во внесудебном порядке разрешить вопрос о принятии дома в эксплуатацию после его реконструкции не представляется возможным.

Истцы в настоящем судебном заседании настаивают на заявленных требованиях.

Представитель администрации г.о. Подольск в судебном заседании возражает против заявленных требований в связи с тем, что реконструкция жилого дома произведена без получения соответствующего разрешения, а также что согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизы выявлено нарушение в виде отсутствия естественного освещения на кухне.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие реконструкции содержится в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.).

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, истцам на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.03.2010г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. (разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) и расположенный на нем жилом дом площадью 84.8 кв.м.; государственная регистрация права собственности на указанное имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12-15/.

Согласно технического плана жилого дома, составленного кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на 03.10.2019г., произведена реконструкция спорного жилого дома с увеличением площади до 281,8 кв.м. \л.д.16-52\.

Как пояснили истцы, в 2016г. ими была осуществлена реконструкция вышеуказанного жилого дома; разрешению на которую получено не было.

Письмом от 17.09.2019г. Администрация г.о. Подольск по существу отказала истцам в предоставлении услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома после его реконструкции со ссылками на самовольный характер произведенной реконструкции, разъяснив судебный порядок разрешения спора /л.д.6/.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, спорный жилой дом после реконструкции является завершенным строительством, выявлено нарушение в виде отсутствия естественного освещения на кухне, частично соответствует всем необходимым градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, обязательным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности; строение не нарушает права и законные интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан /л.д.99-140/.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом положения п.3 ст. 222 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 26,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что произведенная истцами реконструкция дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, реконструированный жилой дом расположен на принадлежащем истцам земельном участке, реконструкция соответствует виду разрешенного использования земельного участка; ответчиком доказательств обратному не представлено, равно как и доказательств порочности заключения судебной строительно-технической экспертизы, при том, что возражения представителя ответчика по иску сводятся лишь к отсутствию у истцов разрешения на реконструкцию, тогда как данное обстоятельство само по себе самостоятельным основанием к отказу в иске не является.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о.Подольск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 281,8 кв.м.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по 1\2 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 281,8 кв.м.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 на вышеуказанный реконструированный жилой дом в органах государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова