Дело № 2-4502/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-005988-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17.12.2024

Резолютивная часть решения принята 17.12.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 14.01.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.10.2024,

представителей ответчика – ФИО2, действующего на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Фидуция» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Фидуция» (далее – ООО «Фидуция», ответчик) с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что она является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В квартире систематически происходят протечки потолка и стен с крыши дома, особенно в зимние периоды, однако со стороны ООО «Фидуция» меры к устранению протечек не предпринимаются.

Согласно экспертному исследованию ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования повреждений отделки в квартире является ненадлежащее содержание кровли (крыши) многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, установлена (рассчитана) рыночная стоимость отделочных работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта отделки, – 78 800 руб. 

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в г. Перми, является ООО «Фидуция».

05.07.2024 истцом в адрес ООО «Фидуция» была направлена претензия об устранении дальнейшей протечки крыши указанного многоквартирного дома и о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 78 800 руб., расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 9 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец считает, что поскольку причиной залива квартиры является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то причиненный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика. 

Помимо ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 78 800 руб., истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ООО «Фидуция» компенсацию морального вреда, считает, что степень вины ответчика следует оценивать как значительную с учетом следующих обстоятельств: недобросовестное исполнение обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, повлекших причинение имущественного ущерба; длительность недобросовестного поведения и длительность неисполнения императивных норм об обязанности надлежащего содержания имущества многоквартирного дома; отсутствие принятия мер для устранения причин протечки кровли по настоящее время.

Также ФИО4 считает необходимым отметить следующие обстоятельства: в квартире проживают она, её муж и сын, данная квартира – единственное жилье. Она и члены её семьи находятся в длительном непрекращающемся беспокойстве в связи с протечками крыши, имущество квартиры систематически повреждается. В зимние периоды, когда на крыше образуется наледь, сотрудники управляющей компании очищают крышу с помощью отбойных молотков и кувалд, после чего крыша протекает сильнее. Они вынуждены отключать электроэнергию, ставить емкости для сбора воды, снимать осветительные приборы, вытирать намокшие поверхности, в том числе с целью недопущения порчи нижерасположенной квартиры. Она неоднократно обращалась к ответчику по поводу протечек с крыши, однако ответчик не предпринимал действий по составлению актов о протекании крыши по каждому факту обращения. В результате бездействия ответчика она вынуждена была обращаться в государственные органы с соответствующими заявлениями, что отнимает личное и рабочее время, доставляет значительные волнения и приводит к нервным перегрузкам. Общение с сотрудниками ответчика сказывается негативно на её здоровье: сильные стресс, повышается давление, возникает кожный зуд, подавленное моральное состояние. Она имеет хроническое заболевание – обструктивный бронхит, постоянная сырость и плесень на отсыревших поверхностях стен квартиры приводят к неблагоприятным последствиям ее здоровья. В результате причинения вреда ухудшилось качество жизни ее и членов её семьи (невозможность в полной мере и без страха за здоровье пользоваться электричеством, тревожность за жизнь и здоровье, испорчен ремонт квартиры). Моральный вред оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ООО «Фидуция» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 78 800 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб. Кроме того, истец просит возложить на ООО «Фидуция» обязанность устранить причины протечки крыши над квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>; в случае неисполнения решения суда в части устранения причин образования протечек крыши, взыскать с ООО «Фидуция» в пользу ФИО4 неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на устранение причин протечки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Фидуция» - ФИО2, ФИО3 в ходе рассмотрения дела с заявленными исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, из которого следует, что истец не представила в материалы дела достоверных доказательств систематического причинения ущерба ее имуществу со стороны ответчика. Факт затопления квартиры истца по вине ответчика имел место только в 2020 году, что подтверждается актами от 16.01.2020, 24.07.2020, 24.03.2020. Для определения размера причиненного ущерба была составлена смета. Денежные средства в возмещение ущерба в размере 4 371 руб. 73 коп. истцу были выплачены. С данной суммой ущерба истец была согласна. Причина ущерба была устранена ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ в многоквартирном доме по 

<

адрес>, за 2020 год. Никаких иных актов о затоплении квартиры истца по вине ответчика в материалах дела не имеется. В акте осмотра от 25.12.2023 указано, что протечек с кровли не наблюдается. Отсутствие указания на следы протечек в данном акте правомерно, поскольку следы протечек являлись старыми от затопления квартиры в 2020 году, за которое истец получила возмещение, но так и не сделала ремонт.

На протяжении нескольких лет (2022-2023 годы) Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проводились выездные проверки многоквартирного дома 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра ИГЖН ПК от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном 

<

адрес> г. Перми произведен осмотр, в ходе которого установлено, что в подъездах № на потолках и стенах увлажнения не выявлены (сырые пятна отсутствуют).

Согласно протоколу осмотра ИГЖН ПК от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном 

<

адрес> г. Перми произведен осмотр, в ходе которого установлено: на кровле вспучивания, трещины, разрывы не выявлены. В помещениях общего пользования (подъезды 1-4) протечек, намокания на пятых этажах не выявлено, намокания в местах межпанельных швов не обнаружены. Снаружи на фасаде многоквартирного дома межпанельные швы частично заново герметизированы. На момент осмотра шли осадки (снег с дождем), наблюдалась оттепель.

Контролирующим органом установлено, что крыша (кровля) дома содержится ответчиком в надлежащем состоянии. Указанные выше документы опровергают довод истца о том, что ей причинен ущерб по вине ответчика.

Ответчик полагает, что истец обратилась в суд не с целью восстановления своего нарушенного права, которое ответчиком не нарушено, а с целью финансового обогащения за счет ответчика.

В подтверждение размера якобы причиненного ущерба истец ссылается на экспертное исследование ООО «Проспект». Однако, ответчик полагает, что указанное исследование является недопустимым доказательством по следующим основаниям: в разделе 2 экспертного заключения «данные специалиста» среди перечисленных документов эксперта отсутствует квалификационный аттестат, к заключению данный документ не приложен. В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик должен иметь квалификационный аттестат. Лица, не имеющие аттестат, не вправе подписывать отчеты об оценке, проводить экспертизу; согласно официальным данным, взятым с сайта http://sroroo.ru/about/reestr/380602/ ассоциации Русское общество оценщиков – реестр членов – информация об оценщике – указано, что ФИО5 исключен из членов РОО с 14.01.2022 в связи с отсутствием квалификационного аттестата. Таким образом, эксперт ФИО5 в соответствии с действующим законодательством не имел право проводить оценочную экспертизу и подписывать экспертное заключение. Следовательно, экспертное исследование от 17.06.2024, проведенное и подписанное ФИО5, не имеющим на то полномочий в соответствии с законом, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В отношении требования истца о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает, что истец не представил доказательства причинения вреда личным неимущественным правам, в связи с этим полагает, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

В отношении требования истца обязать ответчика устранить причины протечки крыши над квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в течение 10 дней, ответчик считает, что истцом не указано, что конкретно должен сделать ответчик, что явилось причиной протечки, что крыша находится в ненормативном состоянии, нуждающемся в ремонте.

В отношении требования истца о взыскании штрафа ответчик указывает, что ООО «Фидуция» является управляющей организацией и не извлекает какой-либо прибыли, кроме как денежные средства, заложенные в тариф и предназначенные для расходования на управление многоквартирным домом, содержание общего имущества МКД, взыскание штрафа приведет к необоснованному обогащению истца и возложению на ответчика затрат, на оплату которых он не имеет финансирования.

В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Требования к содержанию общего имущества определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491). 

Из приведенных правовых норм следует, что крыша включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Фидуция», о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-26).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в квартире истца, расположенной на 5 этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, систематически происходят протечки потолка и стен с крыши дома.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о протечках с просьбой составить акт, устранить причины протечек (л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ в 09:13 час. комиссия в составе: представителя ООО «Фидуция», собственника 

<

адрес> ФИО4 составила акт, из которого следует, что проведен технический осмотр 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра протечек с кровли не наблюдается. С данным актом ФИО4 согласилась не полностью, указав, что в акте не указаны следы протечек и наличие плесени на обоях и стене (л.д. 32).

Для определения рыночной стоимости отделочных работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта отделки, для установления причины образования повреждений отделки в квартире, истец обратилась к независимому эксперту. 

Из акта осмотра повреждений помещения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом ООО «Проспект» ФИО5 проведен осмотр отделки, конструкций, инженерных систем в помещениях квартиры по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра установлено:

- в комнате, площадью 17,4 кв.м., отслоение обоев от стен, множественные очаговые темные пятна (предположительно плесень) на полотнищах обоев и шпаклевке стен. Очаг протекания в левом углу наружной стены с оконным проемом;

- в кухне, площадью 5,7 кв.м., на потолке желтые пятна протечки по контуру наружной стены с оконным проемом, на стенах - отслоение обоев в стыках (л.д. 48).

Согласно Экспертному исследованию экспертной организации ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ обследование проводилось по адресу: 

<

адрес>, на предмет обнаружения дефектов отделки и имущества.

Причиной образования повреждений отделки в квартире является ненадлежащее содержание кровли (крыши) многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, и установлена (рассчитана) рыночная стоимость отделочных работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта отделки – 78 800 руб. (л.д. 39-68). 

Претензией от 05.07.2024 ФИО4 обратилась к ООО «Фидуция» с требованием устранить дальнейшую протечку крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, и возместить ущерб, причиненный заливом 

<

адрес>, в размере 78 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. (л.д. 70-71).

Данная претензия получена ответчиком 06.07.2024, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного заседания представители ответчика - ФИО2, ФИО3 оспаривают вину ООО «Фидуция» в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и причинно-следственную связь между содержанием общего имущества и образованием протечек в квартире истца. В обоснование доводов ссылаются на то, что истцом надлежащих доказательств залива квартиры не представлено.

Данный довод подлежит отклонению с учетом наличия в материалах дела неоднократных обращений истца к ответчику с указанием на протечки и просьбой составить соответствующие акты (от 09.06.2023, от 13.06.2023). Между тем, акты ответчиком не составлены, доказательств невозможности составления актов не представлено. 

При этом в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что единственная протечка произошла в квартире истца в 2020 году, ущерб от данной протечки истцу возмещен, не может быть принята во внимание судом, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено. Составленные ответчиком акты от 18.10.2023, от 25.12.2023 о наличии лишь «старых» протечек в квартире истца подписан ФИО4 с возражениями.

Более того, в материалах дела имеется письмо ООО «Фидуция», составленное на коллективное обращение жильцов многоквартирного жилого дома, датированное 22.02.2022, в котором ответчик сообщает о том, что протечки в 2020 году устранены, работы по ремонту межпанельных швов проведены, вновь возникшая течь не имеет отношение к качеству проведенного ремонта крыши, причины течи выявляются (л.д. 27).

Кроме того, в обоснование отсутствия вины ответчик ссылается на документы, составленные Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края.

Так, из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении внепланового инспекционного визита в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении ООО «Фидуция» по адресу: 

<

адрес>, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом, уполномоченным на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, консультантом произведен осмотр, в отсутствие представителя контролируемого лица ООО «Фидуция» (не явился), в ходе которого установлено: 

- в подъездах № на потолках и стенах увлажнение не выявлено (сырые пятна отсутствуют); 

- в ступенях крыльца подъезда № имеется выбоина, сколы, оголена арматура;

- в подъезде № у окон отсутствует запорная арматура (шпингалеты), проветривание не обеспечивается (не открываются);

- в подъезде № на 5 этаже вместо остекления в оконной раме натянута пленка, при этом внутренняя рама отсутствует;

- в подъезде № на 5 этаже в остеклении окна имеется пробоина;

- мусора в помещениях общего пользования (в подъездах №) не выявлено (л.д. 105). 

Из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении выездной внеплановой проверки в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении ООО «Фидуция» по адресу: 

<

адрес>, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом, уполномоченным на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, консультантом в присутствии контролируемого лица – директора ООО «Фидуция» ФИО2 произведен осмотр, в ходе которого установлено: 

- в квартире № в кухне и жилых комнатах, находящихся справа от входа в квартиру, имеются сухие следы протечек (старые), плесени не выявлено; 

- в квартире № в кухне и жилой комнате, наименьшей по площади, имеются сухие следы протечек с отслоением обоев (старые), намокания не обнаружено, плесени не выявлено;

- в квартиру № доступ не обеспечен;

- на кровле вспучивания, трещин, разрывов не выявлено (крыша плоская, бесчердачная);

- в помещениях общего пользования (в подъездах №№ 1, 2, 3, 4) мусора не обнаружено, протечек (намоканий) на пятых этажах также не выявлено, намокания в местах межпанельных швов на момент осмотра также не обнаружено;

- снаружи на фасаде МКД межпанельные швы частично заново герметизированы;

- на момент осмотра шли осадки (снег с дождем), наблюдалась оттепель;

- представлен договор, включающий организацию диспетчерского обслуживания (л.д. 106-107).

Суд считает, что указанные протоколы осмотра не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку из них не следует, что объектом осмотра на предмет наличия/отсутствия протечек являлась квартира истца под номером 45.

Само по себе указание в протоколе осмотра от 10.03.2024 о том, что на кровле вспучивания, трещин, разрывов не выявлено, не опровергает факт наличия протечек на потолке и стенах в квартире истца, исходя из того, что квартира истца расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, крыша плоская (бесчердачная), при этом ответчиком не доказано, каким иным способом (кроме как не через кровлю) происходит попадание воды в квартиру.

Между тем, в подтверждение своей правовой позиции истцом в материалы дела представлено Экспертное исследование ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена причина возникших убытков (ненадлежащее содержание кровли), а также определена стоимость восстановительного ремонта

Довод ответчика о том, что экспертное исследование ООО «Проспект» является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку эксперт ФИО5 исключен из членов РОО в связи с отсутствием квалификационного аттестата, в связи с чем он не имел право проводить оценочную экспертизу и подписывать экспертное заключение, отклоняется. 

Оценивая вышеуказанное заключение, суд считает его допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно составлено по результатам осмотра объекта исследования. В акте осмотра отображены повреждения (дефекты), выявленные специалистом, которым осуществлен анализ данных, отраженных в представленных на исследование документах, сопоставлен с фактическим состоянием объекта на дату проведения натурного осмотра и сделаны соответствующие выводы.

Указанное заключение не оспорено ответчиком надлежащими доказательствами, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено, что относится к его процессуальным рискам.

Вопреки доводу ответчика, суд не усматривает в действиях истца по проведению восстановительного ремонта в квартире после обращения в суд признаков недобросовестного поведения, поскольку данное обстоятельство не является препятствием к разрешению вопроса о проведении по делу судебной экспертизы в случае заявления ответчиком соответствующего ходатайства. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд установил, что возникновение протечек в квартире истца произошло в результате разгерметизации крыши, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о соблюдении управляющей компанией требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома и принятии ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу граждан, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что возникновение протечек в квартире истца произошло в результате виновного бездействия ответчика, что привело к причинению ущерба имуществу, в силу чего на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 78 800 руб. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, причинило ей нравственные переживания.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема допущенных нарушений, полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., находя заявленный к взысканию размер компенсации (100 000 руб.) завышенным и не отвечающим принципу соразмерности, в связи с чем полагает в указанной части исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 49 400 руб. ((78 800 руб. + 20 000 руб.) х 50%). 

В соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и поведение каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной допущенным нарушениям прав истца со стороны ответчика. Снижая размер штрафа, суд исходит из того, что ответчиком является управляющая организация, основным видом деятельности которого согласно Выписке из ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 72-74).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности устранить причины протечки крыши над квартирой истца в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что действующим законодательством, а также условиями договора от 19.01.2023, предусмотрена безусловная обязанность ответчика как управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, в частности крыши МКД, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела истец вновь обратилась к ответчику с жалобой на наличие протечек, суд приходит к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность осуществить действия по устранению причин образования протечек на потолке и стенах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Возражения ответчика на то, что истцом не указал способ устранения причин залития, не принимаются судом, поскольку ответчик является специалистом в области ремонтных работ, в связи с чем самостоятельно вправе определить такой способ. Срок, указанный истцом в исковом заявлении для устранения причин образования протечек суд считает обоснованным и достаточным с учетом того, что в Приложении № к договору управления предельным сроком выполнения ремонта по устранению протечек в отдельных местах кровли указаны 1 сутки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В силу толкования, содержащегося в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявленный ФИО4 размер судебной неустойки 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта ответчиком, по мнению суда, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей ко взысканию неустойки - 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на устранение причин протечек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 9 000 руб., уплаченной за составление экспертного исследования.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, основываясь на экспертном исследовании. Таким образом, расходы по проведению оценки вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, а заключение явилось доказательством, которое принято во внимание судом при разрешении спора.

Таким образом, требование истца о взыскании затрат на проведение исследования в размере 9 000 руб., понесенных истцом и подтвержденных материалами дела (договор об оказании услуг в строительно-техническом и строительно-стоимостном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Проспект», и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69), подлежит удовлетворению.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 164 руб. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Фидуция» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фидуция» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 78 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 000 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Фидуция» (ОГРН №) обязанность устранить причины образования протечек на потолке и стенах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части устранения причин образования протечек в установленный срок, взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Фидуция» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт серии 5716 №) судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на устранение причин протечек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фидуция» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 164 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.