РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ФИО1 «24» августа 2017 г. 

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Орноевой Т.А., при секретаре Болдыревой Л.В., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя адвоката 

<

адрес> ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело №2-139/2017 по иску ФИО7 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП в размере восстановительного ремонта автомобиля, и судебных расходов, связанных с производством по данному делу. 

В обоснование иска с учетом уточнений к нему истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на автодороге 

<

адрес> совершил наезд на двух внезапно выбежавших на проезжую часть автодороги лошадей, принадлежащих ФИО4. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, которые он оценивает в размере восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей в сумме 226590 рублей 13 коп., которую просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы, понесенные им по делу в размере стоимости оценочных экспертиз -20000 рублей, и государственной пошлины в сумме 5689,49 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> выехал из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> на работу. Возле 

<

адрес> на проезжую часть перед его автомобилем внезапно выскочили две лошади, которых, несмотря на принятые им меры по избежанию столкновения экстренное торможение, он сбил. Одна из лошадей была рыжей масти, другая - серой, обе принадлежали ФИО4 В результате наезда на лошадей его автомобилю причинены механические повреждения. Он сразу вызвал сотрудников ГИБДД и позвонил ФИО4, сообщив ему о случившемся. ФИО4 подъехал, сразу признал своих лошадей, спустил им кровь, чтобы забить их на мясо. Пригнал трактор и загрузил туши на телегу и увез. Инспекторам ДПС сообщил, что обе сбитые лошади принадлежат ему. ФИО6 приехал на место происшествия с ФИО4 и помогал последнему грузить туши лошадей на телегу. Он не претендовал на этих лошадей, не говорил сотрудникам полиции, что они принадлежат ему. Помог загрузить и вместе с ФИО4 уехал. 

Ответчик ФИО4 иск не признал, суду показал, что сбитые лошади принадлежат пастуху ФИО6, который у него работает 

<

данные изъяты>. Сам он действительно держит в собственности табун лошадей, более 

<

данные изъяты> голов. Также принимает в свой табун на пастьбу коней других жителей 

<

адрес>. Признает, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что на проезжей части сбил двух лошадей из его табуна. Он приехал на место, где увидел сбитых лошадей: одна – рыжей масти, вторая –серой. Он сразу спустил кровь животным, чтобы продать их. Затем пригнал трактор с телегой, куда загрузил туши и уехал. Инспектору ДПС он пояснил, что эти лошади принадлежат ему, о чем расписался в бланке. Но позже понял, что лошади принадлежат ФИО6 

Ответчик ФИО6 суду показал, что спорные две лошади принадлежат ему. Утверждает, что животных ему подарила бабушка. Около 4 лет работает 

<

данные изъяты> у ФИО4, в его обязанности входит кормление, уход за лошадями, а также их пастьба. Накануне вечером табун лошадей был выпущен им в свободный выпас. На место ДТП выехал ФИО4, затем приехал за трактором и сказал, что нужно загрузить туши коней, которых сбили на дороге. Он вместе с Б. и М. приехали на место ДТП, где загрузили две туши сбитых коней и уехали. На месте ДТП его не опрашивали, он не говорил никому, что эти лошади принадлежат ему. 

Выслушав объяснения сторон, мнения их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль под его управлением совершил наезд на выскочивших на проезжую часть лошадей, принадлежащих ответчику ФИО4 

Факт принадлежности лошадей ФИО4 суд считает доказанным исходя из следующего. 

Так, из объяснений ФИО4, содержащихся в материале по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ему стало известно, что возле 

<

адрес> водитель ФИО2 сбил двух лошадей. Приехав на место происшествия, он опознал своих сбитых лошадей, сразу же спустил кровь у обоих лошадей и уехал обратно в 

<

адрес> за трактором. Дополнил, что является индивидуальным предпринимателем, в своем хозяйстве занимается разведением коней. Данный его табун пасется возле 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. в свободном выпасе. Первая сбитая лошадь рыжей масти, вторая- сивой масти. Обе лошади принадлежат ему. 

Суд, оценивая первоначальные объяснения ФИО4, находит их допустимыми доказательствами, поскольку при даче объяснений ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об их достоверности и законном их получении. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГг. выезжал совместно с инспектором И. на место происшествия, где были опрошены водитель ФИО2 и ФИО4 как владелец сбитых лошадей. При даче объяснений ФИО4 указал, что лошади, с участием которых произошло ДТП, принадлежат ему. Никто, кроме ФИО4, на данных лошадей не претендовал. На месте ФИО4 распорядился этими лошадями, спустив им кровь, после составления схемы дорожно-транспортного происшествия, погрузил на трактор и вывез их. Предупреждающий знак 1.26 ПДД «Перегон скота» в данном месте не установлен. На месте дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован дугообразный тормозной путь автомашины, следы которого свидетельствовали о принимаемых водителем ФИО2 мерах экстренного торможения во избежание столкновения. 

Анализируя и оценивая показания данного свидетеля, суд находит их достоверными, объективными, допустимыми и доверяет им, поскольку не усматривает его заинтересованности в исходе данного дела, к тому же его показания согласуются с материалами по факту ДТП, показаниями истца, ответчика ФИО4, подтвердившим достоверность данных им объяснений на месте ДТП.

Кроме того, факт принадлежности лошадей ФИО4, помимо приведенных выше доказательств, подтверждается справкой администрации МО 

<

адрес> о наличии у ФИО4 лошадей, учтенных в похозяйственной книге, в количестве 

<

данные изъяты> голов, справкой администрации МО 

<

адрес> об отсутствии в личном подсобном хозяйстве у ФИО6 лошадей. 

Помимо этого, из показаний ветеринарного врача 

<

адрес> ветстанции ФИО8 следует, что ФИО4 разводит коней, в том числе, спортивных. Работники ветеринарной службы района приезжают на ферму ФИО4, прививают лошадей, осматривают их, отдельно чипируют спортивных лошадей, на которых выдают паспорта. Остальные лошади не таврированы, паспортов не имеют, на учете в ветслужбе не стоят. По роду деятельности она знает владельцев КРС, коней в районе. Однако ФИО6 как владелец лошадей ей не известен. Сведений о наличии у него лошадей в ветлечебнице не имеется. 

Исходя из приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что факт принадлежности пострадавших лошадей в ДТП именно ответчику ФИО4 нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

В то же время показания свидетелей К.. М., С. как доказательства принадлежности спорных животных ФИО6 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что работает у ФИО4 по найму, наездником спортивных лошадей. Каждый год сдает своих лошадей в табун, принадлежащий ФИО4, за что отдает последнему по одной кобыле в год. После ДТП ФИО6 сказал, что сбили его лошадь. А ФИО4 сказал, что сбили принадлежащих ФИО6 лошадей. О том, что у ФИО6 была лошадь серой масти, ему известно со слов последнего. 

Свидетель М. суду показал, что ФИО4 имеет в собственности табун лошадей, занимается их разведением. Каждый год для пастьбы сдает свой скот в табун ФИО4 за определенную плату. В день ДТП приехал помочь загрузить сбитых лошадей, одна из которых была рыжей масти, другая –серой. Со слов ФИО6 ему стало известно, что сбили его лошадей.

Свидетель С. суду показал, что он выезжал на место происшествия, где с братом зафиксировал путем фотографирования место ДТП, механические повреждения автомашины, двух сбитых лошадей. Возле проезжей части дороги безнадзорно паслись лошади (кони) в табуне, в количестве около 

<

данные изъяты> голов. На место происшествия приехал ФИО4, который сразу опознал на месте лошадь, также сказал, что одна из них принадлежит его пастуху. Однако инспекторам ДПС ФИО4 сказал, что обе лошади принадлежат ему, то есть ФИО4 Также он спустил у обеих лошадей кровь, чтобы сдать их на «мясо». ФИО6 на месте ДТП помогал только загружать лошадей на телегу, однако не высказывал свои притязания на этих животных, ими не распоряжался. Поясняет также, что в 

<

адрес> имеется 

<

данные изъяты> табуна коней, которые принадлежат местным жителям, один из них- самый большой принадлежит ФИО4, и только его табун в свободном выпасе без пастуха. Другие табуны пасутся организовано.

Анализ приведенных выше показаний свидетелей К. и М. приводит суд к выводу, что они не могут являться достоверными и объективными, поскольку содержат противоречия в сведениях о факте принадлежности лошадей ФИО6, их количестве. 

Кроме того, информация о том, что сбили лошадей, принадлежащих ФИО6, им стала известна лишь со слов ФИО6 и ФИО4 Сведений о том, что они опознавали пострадавших лошадей как принадлежащих ФИО6, их показания не содержат, также как и материалы по факту ДТП. 

Что касается показаний свидетеля ФИО9, то они также не могут с достоверностью свидетельствовать о доказанности факта принадлежности ФИО6 сбитых лошадей. 

Кроме того, подвергая сомнению показания ответчика ФИО6 в части принадлежности ему сбитых лошадей, суд учитывает, что каких-либо документов, подтверждающих право собственности на данных лошадей, ответчик не привел, и полагает, что таким образом ответчики ФИО6 и ФИО4 желают ввести суд в заблуждение. 

В подтверждение данного вывода суда свидетельствует также и поведение ответчика ФИО4, который принимал меры к заключению мирового соглашения по данному спору, признавая свою вину в совершении ущерба, но стороны не пришли к единому мнению о сумме ущерба, подлежащего возмещению. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду полагать, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, как владелец пострадавших в дорожно-транспортном происшествии лошадей. 

В соответствии с положениями ст.137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Правилами дорожного движения РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7), а согласно положениям статей 137, 210 Гражданского кодекса РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются их собственники.

Согласно п. 24.5 Правил дорожного движения РФ, животных следует перегонять, как правило, в светлое время суток погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Статьей 24.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (видимость дороги менее 300 метров, и в условиях тумана, дождя, а также в сумерки).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, табун лошадей, принадлежащий ФИО4, в темное время суток оказался без присмотра на автомобильной дороге вне границ населенного пункта – 

<

адрес> и д. Захаровская, что подтверждается показаниями ответчиков ФИО4, ФИО6, а также свидетеля С., подтвердившего суду, что лошади, принадлежащие ФИО4, круглогодично ходят без присмотра. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из пояснений ФИО2 следует, что он двигался по автомобильной трассе вне пределов населенного пункта со скоростью около 70-80 км/ч.

Данных о том, что водителем ФИО2 нарушен скоростной режим, материалы по факту ДТП не содержат.

Кроме того, свидетель Б. суду подтвердил, что на данном участке дороги не установлены предупреждающие знаки о перегоне скота либо знаки, ограничивающие скорость, что также подтверждается схемой ДТП.

Двигаясь по автомобильной трассе в темное время суток в холодное время года, водитель транспортного средства не мог и не должен был предполагать, что на проезжей части автодороги может возникнуть препятствие в виде безнадзорно перемещающегося табуна лошадей.

Нарушение правил перегона животных ответчик ФИО4 не отрицал, подтвердив, что погонщика, чьи действия могли бы скорректировать движение табуна и исключить его появление на автомобильной дороге, на момент ДТП не имелось, что свидетельствует о наличии вины собственника животного в причинении имущественного вреда истцу. 

Вина ответчика ФИО4 как владельца животных в причинении ущерба также подтверждается его и ФИО6 показаниями, из которых следует, что с ФИО6 договор об оказании услуг по пастьбе животных не заключен, условия о материальной и иной ответственности пастуха (конюха) сторонами не оговаривались.

Напротив, ответчики суду подтвердили, что ФИО6 работает у ФИО4 конюхом по найму, без заключения договора, за свою работу получает ежемесячно 10 тысяч рублей. 

Указанные им обстоятельства свидетельствуют о наличии между ними трудовых отношений, и тем самым подтверждают виновность ФИО4 в причинении ущерба. 

В обоснование размера причиненного ущерба судом принимается во внимание заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ которым стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа комплектующих деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на трассе 

<

адрес> установлена в размере 226590,13 рублей.

Оценивая данное заключение, суд находит его допустимым доказательством по делу и доверяет ему, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом с исследованием в полном объеме, выводы эксперта мотивированы, с приведением необходимых расчетов, с учетом утвержденных методик, проведена в соответствии с законом. 

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, были установлены следующие повреждения: сломан передний бампер, решетка радиатора, разбито лобовое стекло, правая и левая блок-фара, вырвано правое крыло, деформированы передний капот, передняя рамка кузова, передние стойки кузова, крышка багажника, левое крыло, сломан бачок омывателя, дефлектор капота, оторваны оба зеркала заднего вида, сломан ветровик передней левой двери, оторван ветровик на правой передней двери, обшивка стойки кузова, смещена обшивка в салоне коробки передач, вмятины на правой передней двери. 

Таким образом, перечень повреждений, обнаруженных в результате дорожно-транспортного происшествия, были исследованы и оценены экспертом с применением методики, сомневаться в которой у суда нет оснований. 

Доверяя схеме ДТП и признавая его допустимым по делу доказательством, подтверждающей факт причинения материального ущерба, суд исходит из того, что данная схема содержит подробное описание повреждений, обозначение места ДТП, месторасположение животных и автомашины, и составлена уполномоченным лицом – инспектором ГИБД, в присутствии двух понятых М.., Ф.., о чем имеются их подписи. Со схемой согласились ФИО2, ФИО4, что подтверждается их подписями. 

Что касается повреждения крышки багажника, у суда нет сомнений в его причинении в результате ДТП.

Как следует из пояснений истца, он, пытаясь уйти от столкновения и приняв меры по экстренному торможению, не смог его избежать, и сбитая им лошадь ударилась о крышку багажника.

Данное обстоятельство подтверждается как схемой ДТП, так и фотографиями с места ДТП. 

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела представлено не было.

В судебном заседании истец после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, настаивал на возмещении ущерба с учетом износа в размере 226590, 13 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Заключение эксперта ФБУ 

<

адрес> № не может принять как обоснованное и допустимое доказательство, поскольку оно не соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, исследовательская часть экспертизы не соответствует исходным данным и не содержит пояснений, выводы не мотивированы.

Так, исходя из схемы ДТП установлено повреждение в виде повреждения крышки багажника, однако в заключении эксперта данное повреждение не нашло своего отражения, и мотивированные выводы эксперта в данной части отсутствуют. 

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к убеждению об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 226590,13 рублей. 

Кроме того, требования истца в части взыскания судебных расходов, понесенных им в связи с производством по делу, также подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО4 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истец ФИО2 понес расходы по оценке услуг оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

Обоснованность этих расходов обусловлена тем, что данное заключение является одним из доказательств, подтверждающих размер ущерба, и должно быть приложено к исковому заявлению. 

Учитывая, что в судебном заседании возникла необходимость назначения судебной оценочной экспертизы, расходы за которую понес истец, в размере 10 тысяч рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца. 

Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска, также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца. 

Учитывая, что расходы за судебную автооценочную экспертизу, проведенную экспертом 

<

данные изъяты> за счет средств ответчика ФИО4, им не возмещены до настоящего времени, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> расходы в сумме 8035 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму 226590 рублей, 13 коп., расходы по оплате экспертиз в сумме 20 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 5689, 49 рублей, а всего 252 279,62 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> судебные расходы за производство автооценочной экспертизы № в сумме 8035 рублей с зачислением на следующие реквизиты получателя: 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Орноева Т.А.