Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 ноября 2017 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

защитника Топоркова В.В.

при секретаре Улановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 00000 года рождения, уроженца 0000, гражданина 0000, зарегистрированного и проживающего до ареста по адресу: 00000, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение принадлежащего потерпевшей Б. имущества из ручной клади, находившейся при потерпевшей, с причинением ей значительного материального ущерба в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в помещении кафе «KFS» (КФС), расположенном в 

<

адрес> проспект 

<

адрес>, где обратил внимание на стоящую в очереди ранее ему незнакомую Б., у которой на плечах висел рюкзак. В тот же момент и в том же месте у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшей, а именно на совершение кражи из рюкзака, висевшего на плечах у Б., ценного имущества, принадлежащего последней, с причинением значительного ущерба последней, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

После этого, в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении кафе «KFS» (КФС), по 

<

адрес> проспект, 29 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что ранее ему незнакомая Б. стоит к нему спиной и не может видеть его преступные действия, а также убедившись, что за его преступными действиями никто другой из посетителей или сотрудников кафе не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, подошел к Б. со стороны спины и открыл карман рюкзака, висевшего на плечах последней, после чего тайно похитил из кармана данного рюкзака, имущество, принадлежащее Б., а именно: сотовый телефон марки «ASUS zenfone 2» (Асус зенфоне 2), стоимостью 9 000 рублей, в котором были установлены 2 сим - карты операторов сотовой связи «МТС» и «Теле 2», не представляющие материальной ценности для Б., в силиконовом чехле и с защитным стеклом, также не представляющие материальной ценности для Б.

После этого, ФИО2 с похищенным у Б. имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Б. значительный материальный ущерб в размере 9 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в кафе «КФС», решил купить себе воды, стоял в очереди. Очередь двигалась медленно, работала то одна, то две кассы, потом от персонала кафе услышал, что воду в стакане не продают, нужно брать или обед, или литровую бутылку. После чего он вышел из кафе «КФС» и поехал домой. В кафе он провел около 10 минут, телефон у потерпевшей Б.не похищал. Через два дня его задержали. 

Несмотря на такую позицию подсудимого по отношению к предъявленному обвинению, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, она со своей подругой К. зашли в кафе «КФС» на 

<

адрес>, где, отстояв в очереди, сделали на кассе заказ, получив его, ушли из кафе. У нее в собственности был телефон марки «Асус зенфон 2», в металлическом корпусе, цвета металлик, в прозрачном силиконовом чехле, с двумя сим-картами, который находился в ее в портфеле, надетом на плечи на обе лямки. Когда они вышли из кафе и подходили к театру оперы и балета, то она обнаружила, что телефона нет, а кармашек, в котором он лежал, был расстегнут, в связи с чем обратилась в полицию. Телефон последний раз видела минут за 15 до входа в кафе «КФС», когда она его разблокировала, посмотрела сообщение и убрала во внешний маленький карман рюкзака. Карман при этом закрыла, телефон выпасть не мог. После выхода из «КФС» они с подругой останавливались только у светофора. Следователь показывал ей видеозаписи, на которых видно, как она стоит в очереди, заказывает еду, а позади стоит мужчина и оглядывается. Затем мужчина накидывает какую-то кофту на ее портфель, еще крутится, после этого видно, как в его руках блестит телефон, так как он его разблокировал, после чего мужчина ушел. Стоимость телефона на момент хищения с учетом износа составляла 9000 рублей, причиненный ущерб является для нее значительным. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с Б. пошли в кафе «КФС», купили еды, вышли и пошли через дорогу 

<

адрес> проспект по светофору, когда она заметила, что у Б. открыт задний карман рюкзака. Б. обнаружила, что у нее отсутствует телефон, стала искать и, не найдя, обратилась в полицию. До этого она видела, как Б. положила телефон в маленький карман рюкзака и закрыла его. Когда они зашли в «КФС», то сразу встали в очередь, где стояло около пяти человек. Сначала она стояла в очереди за Б., но когда открыли другую кассу, Б. перешла к ней и она (К.) ее не видела. На стадии предварительного следствия ей на обозрение представлялась видеозапись, на которой было видно, как у молодого человека, на руке висела кофта, он прикрыл ею рюкзак Б., а потом у него в руках что-то блеснуло. Телефон у Б. был светло-коричневого цвета марки «Асус», в прозрачном резиновом чехле. Подозрение у них было, что телефон пропал либо в кафе «КФС», либо когда стояли на светофоре, перед переходом через 

<

адрес> проспект. 

Из показаний, данных свидетелем Ш. (оперуполномоченным ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>) в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что работая по раскрытию преступления по краже сотового телефона «Асус» из кармана рюкзака, висевшего на спине Б., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ возле кассовой зоны кафе «КФС», расположенном в 

<

адрес> проспект, им было установлено, что в помещении кафе имеются камеры наблюдения. Он просмотрел камеры и установил, что на экране стоит потерпевшая Б., за которой стоит парень в футболке черного цвета с надписью на груди буквами белого цвета, джинсах светлого цвета. На предплечье его правой руки висит спортивная кофта синего цвета, на плече - сумка черного цвета, в руках парень держит сотовый телефон белого цвета. Парень стоит за Б. и смотрит по сторонам, после чего подходит вплотную к Б., покрывает кисть правой руки олимпийкой, затем протягивает руку к рюкзаку Б., после чего отводит правую руку от рюкзака, разглядывает какой-то предмет, после чего уходит из кафе. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он изъял данную запись и в настоящее время желает добровольно ее выдать органам предварительного следствия. (т.1 л.д.57-59).

Из показаний, данных свидетелями Г. и В. (оперуполномоченными УМВД России по 

<

адрес>) в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что анализируя сводку преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в кафе «КФС», расположенном по 

<

адрес> проспект, 29 из кармана рюкзака, находящегося при Б., был похищен сотовый телефон «Асус». Было установлено, что в данном кафе имеются камеры наблюдения. Ими была просмотрена запись с камер наблюдения данного кафе, на которой видно, что возле кассовой зоны стоит Б., за ней стоит парень, на предплечье его правой руки висит спортивная кофта синего цвета, на левом плече висит сумка черного цвета, в руках парень держит свой сотовый телефон белого цвета. Парень стоит за Б.и смотрит по сторонам. После чего парень подходит вплотную к Б., покрывает кисть правой рукой спортивной кофтой, протягивает руку к рюкзаку Б., после чего отводит правую руку от рюкзака, разглядывает какой-то предмет, затем уходит из кафе. При просмотре данной записи было установлено, что парень на записи - это ФИО2, который стоит у них на оперативном учете, как карманник. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 был задержан. По приезду в УМВД России по 

<

адрес> они стали проводить беседу с ФИО2 и спрашивать, чем он занимался ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО2 ответил, что катался по 

<

адрес>, также сказал, что заходил в кафе «КФС», расположенное на Красном проспекте 

<

адрес>, чтобы покушать. После чего они предъявили ФИО2 видео с камер наблюдения кафе «КФС» от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрев которое последний сказал, что на данном видео действительно изображен он, но кражу из рюкзака он не совершал. (т.1 л.д.70-73, 74-77).

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что подсудимый является ее сыном, до задержания проживал с ней и отцом, работал два месяца у частного лица, но потом заболел. У ее сына имеется ряд тяжелых заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ сына задержали. На стадии следствия ей демонстрировали видеозапись, на которой был изображен магазин или какое-то другое публичное место, где в зоне прилавка стоят девочки-посетители, позади них стоит ее сын, которого она узнала по внешности и одежде. Алкоголь ее сын никогда не употреблял, наркотики употреблял давно – героин внутривенно. Наркотики ФИО2 не употребляет около 5 лет, на работу у него не получается устроиться из-за судимости. 

Кроме того, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

Протоколом принятия устного заявления от Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 30 минут она зашла в кафе «КФС», расположенное в 

<

адрес> проспект. Прежде чем зайти в кафе, свой сотовый телефон убрала в карман рюкзака, который застегнула на молнию. Она была вдвоем с подругой. Отстояв очередь, она купила все необходимое. Людей в кафе было много. После чего они вышли из кафе и перешли дорогу в сторону оперного театра 

<

адрес>, по дороге она обнаружила, что карман ее рюкзака расстегнут и из него пропал телефон «Асус зенфон 2» в корпусе серебристого цвета на две сим-карты. Данный телефон она покупала в декабре 2015 года за 13 490 рублей, а также защитное стекло, стоимостью 650 рублей и чехол, стоимостью 240 рублей. Телефон с учетом износа она оценивает в 9 000 рублей. После обнаружения пропажи телефона, она обратилась к сотрудникам полиции, совместно с которыми они прошли в кафе «КФС», где по камерам видеонаблюдения увидели, что телефон у нее похищает парень, который стоял за ней в очереди. Причиненный ущерб в сумме 9 000 рублей является для нее значительным. (т.1 л.д.10);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен первый этаж кафе «KФС», расположенного в 

<

адрес> проспект. В ходе осмотра установлено, что в кассовой зоне кафе имеются камеры наблюдения. В ходе осмотра ничего не изымалось. (т.1 л.д.11-14);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Б. в служебном кабинете № ОП № «Центральный» по 

<

адрес> изъят рюкзак. (т.1 л.д.31-33);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № ОП № «Центральный» по 

<

адрес> осмотрен рюкзак, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Б. В ходе осмотра установлено, что рюкзак повреждений не имеет, имеет наружный карман, закрывающийся на замок. (т.1 л.д.34-36);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ш. в служебном кабинете № ОП № «Центральный» по 

<

адрес> изъята запись с камер наблюдения кафе «KФС» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.61-62);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП № «Центральный» по 

<

адрес> была осмотрена запись с камер наблюдения кафе «KФС», на которой зафиксировано как ФИО2, подойдя вплотную сзади к потерпевшей Б., протягивает руку, покрытую олимпийкой, к рюкзаку потерпевшей, проводит манипуляции, при этом озираясь по сторонам, далее разглядывает какой-то предмет, спрятанный под олимпийкой, после чего уходит. (т.1 л.д.63-64);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Б. в служебном кабинете № ОП № «Центральный» по 

<

адрес> изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Aсус зенфон 2». (т.1 л.д.44-45);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП № «Центральный» по 

<

адрес> был осмотрен гарантийный талон, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Б. (т.1 л.д.46-47);

Анализируя установленные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, взаимодополняющими и отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Б., свидетелей К., Ш., Г., В. последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Оснований полагать, что названные лица оговаривают ФИО2, у суда не имеется, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Данных о какой-либо личной заинтересованности потерпевшей, указанных свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что телефон потерпевшей из рюкзака последней он не похищал, суд расценивает как избранный способ своей защиты с целью получения наиболее благоприятного для него исхода при рассмотрении дела.

Такие доводы подсудимого опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевшей Б. о том, что до прихода в кафе «КФС» у нее при себе в рюкзаке находился сотовый телефон, а когда она покинула кафе, то через непродолжительный промежуток времени обнаружила его пропажу, в связи с чем обратилась в полицию. Просмотрев с сотрудниками полиции видеозапись с камер видеонаблюдения кафе, увидела, как ранее неизвестный ей ФИО2 совершает манипуляции с ее рюкзаком, накинув на него свою куртку, после чего в его руках блестит ее телефон, иных лиц в непосредственной близости от ее рюкзака не было. Аналогичные показания давала и свидетель К., которая находилась с потерпевшей в кафе в момент хищения. Свидетель ФИО2, которой предъявлялась видеозапись с камер наблюдения в ходе предварительного следствия, опознала на ней своего сына ФИО2. Свидетели Ш., Г., В. поясняли о том, что просмотрев видеозапись с камер наблюдения, установленных в кафе «КФС», увидели, как ФИО2 стоит позади потерпевшей, смотрит по сторонам, затем вплотную подходит к ней, покрывает свою руку спортивной кофтой и протягивает ее к рюкзаку, после чего уходит из кафе. Такие показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения указанного кафе, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Сам подсудимый в судебном заседании при просмотре видеозаписи не отрицал, что он присутствует на данной записи, он стоит позади потерпевшей. Также в судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов, в котором отражено, что осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, на котором имеется видеозапись, подтверждающая совершение ФИО2 преступления. При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО2 в хищении принадлежащего потерпевшей сотового телефона установленной. Судом исключена причастность иных лиц к хищению принадлежащего потерпевшей имущества. 

То обстоятельство, что при задержании ФИО2 у него ни при себе, ни в его жилище похищенного телефона обнаружено не было, не опровергает выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку с момента хищения телефона потерпевшей Б. и до задержания подсудимого прошло два дня и у подсудимого была реальная возможность распорядиться им по своему усмотрению, что он и сделал. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая сама могла утерять телефон, суд признает голословными. Факт наличия телефона у потерпевшей подтверждается показаниями самой Б., а также свидетеля К., согласно которым у потерпевшей был телефон, и она перед входом в кафе им пользовалась, затем положила в карман рюкзака, который закрыла, через непродолжительное время после выхода из кафе К. обратила внимание, что у Б. открыт задний карман рюкзака, после чего потерпевшая обнаружила пропажу своего телефона. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, действуя с прямым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, обратил чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшей значительный ущерб. При этом похитил имущество из ручной клади, находившейся при потерпевшей. Похищенным имуществом Соколов распорядился как собственным. В действиях подсудимого имеется оконченный состав данного преступления.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает материальное и семейное положение потерпевшей, сумму похищенного имущества, которая превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер в 5000 рублей.

Из предъявленного подсудимому обвинения суд полагает необходимым исключить как излишне вмененное указание на хищение чужого имущества «из сумки», признавая рюкзак, из которого был похищен сотовый телефон, «другой ручной кладью», предназначенной для хранения различных мелких вещей. Данный рюкзак висел на спине потерпевшей Б., то есть находился непосредственно при ней, в связи с чем квалифицирующий признак хищения «из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывает суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Указанное обстоятельство суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего ФИО2 наказание суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является простым.

Также при назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что ФИО2 на учетах у психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. 

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, учитывая данные о личности виновного, который страдает наркотической зависимостью, что подтверждено заключением эксперта № (л.д.124-1126), ранее судим за умышленное корыстное преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого суд считает невозможным. Оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Определяя размер наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. 

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являющегося альтернативным, суд считает нецелесообразным. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Требования гражданского истца Б. о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 9 000 рублей 00 копеек, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: рюкзак на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым оставить по принадлежности у потерпевшей; гарантийный талон, диск с видеозаписями на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

В ходе производства предварительного следствия и в суде защиту подсудимого осуществляли защитники по назначению адвокаты Топорков В.В., Рублева Н.В., Черняк К.Ю., Решетников В.Г. которым на основании постановлений следователя и суда были возмещены расходы по вознаграждению из средств федерального бюджета в общей сумме 5 940 рублей. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения осужденного ФИО2 от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает.

В виду изложенного, расходы по вознаграждению адвокатов подлежат взысканию с ФИО2 в размере 5 940 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б. в счет возмещения причиненного ущерба 9 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов в сумме 5 940 рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: рюкзак - оставить по принадлежности у потерпевшей; гарантийный талон, диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.

<

адрес>