Дело № 2-574/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тверь 24 марта 2021 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Капранова В.Л.,

при помощнике судьи Лумбовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г.Твери с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 173260,95 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7200 руб., на юридические услуги в размере 10000 руб., оплате государственной пошлины в размере 5009 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2019 в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, управлявшим по доверенности, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением. Ответчик нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения: задний бампер, задняя дверь, задняя панель, глушитель. Ответчик постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2019 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Таким образом, нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями. При обращении в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие», истцу страховое возмещение получить не удалось, в связи с тем, что сведения о заключении договора страхования гражданской ответственности ответчика на момент ДТП отсутствуют, что подтверждается сведениями базы данных Российского союза автостраховщиков. Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. На данный момент транспортное средство «Лада Ларгус» отремонтировано, за восстановительный ремонт оплачен счет ООО «Техинком-Автоцентр» на сумму 173260,47 руб., имеется кассовый чек, подтверждающий оплату за восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта по отчету об оценке ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» № от 08.07.2020 составляет 173260,95 руб. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, в том числе, за составление отчета об оценке, что подтверждается Договором о предоставлении услуг №, актом выполнения и приема-передачи работ № от 08.07.2020, квитанцией об оплате стоимости услуг, кассовым чеком от 02.07.2020. Расходы на оказание юридических услуг составили 10000 руб., которые подлежат возмещению.

Определением от 18.02.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техником-Автоцентр».

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия истца, требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Техником-Автоцентр» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по месту регистрации, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи несет сам ответчик. Таким образом, суд признает извещение ответчика и третьего лица ООО «Техником-Автоцентр» надлежащим.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 №6-П и на основании статей 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2019 примерно в 14 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, управлявшим по доверенности, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» и транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно материалу административного дела №, ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 2.5 ПДД РФ, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №157 Одинцовского судебного района Московской области от 18.12.2019 по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На момент ДТП ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается ответом Российского союза автостраховщиков № от 22.01.2021, а также ответом страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие» № от 20.03.2020.

В соответствии с предоставленной в материалах дела об административном правонарушении копией страхового полиса №, ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств иного суду не представлено. 

Указанные обстоятельства лишили потерпевшую сторону права на страховое возмещение в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иного в судебном заседании установлено не было, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом факты, не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба подлежит возложению на ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, а также лица, виновного в произошедшем ДТП.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к следующему.

В обоснование размера заявленного ущерба, стороной истца было представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» № от 08.07.2020 на общую сумму 173300 руб., согласно счета на оплату ООО «Техинком-Автоцентр» №№ от 01.09.2020, кассового чека ООО «Техинком-Автоцентр», заказ-наряда ООО «Техинком-Автоцентр» №№ от 28.08.2020 и акта об оказании услуг ООО «Техинком-Автоцентр» № от 31.08.2020, стоимость запасных частей и выполненных работ составила 173260,47 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Соглсно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения причиненного ущерба, указанное право было разъяснено сторонам в определении о подготовке гражданского дела к рассмотрению.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» № от 08.07.2020, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 173260,95 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированы и основаны на произведенных расчетах, не находятся за пределами специальных познаний, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, произведенный расчет затрат на восстановление транспортного средства ответчиками не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 был причинен материальный ущерб, размер которого составляет реальные расходы истца на восстановление транспортного средства после ДТП, определенные ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа в размере 173260,95 руб.

При этом, суд исходит из того, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Определение размера ущерба на основании документов, подтверждающих сумму расходов истца, понесенных в связи с осуществлением ремонта, не означает, что сумма реального ущерба установлена объективно, поскольку указанные расходы, с привлечением специалистов, осуществляющих ремонт на основании индивидуальных расценок стоимости работ и материалов, используемых при ремонте, могут быть ниже, чем определено в результате проведения экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ущерба истца на восстановление транспортного средства после ДТП, определенного ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» с ФИО2

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем истца представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 5009 руб. 

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержкам, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требования относимости и допустимости.

С учетом изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы за составление отчета об оценке размере 7200 руб., что направлено на выполнение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подтвержденными, понесенными в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов ФИО1 заключил договор № от 01.12.2020 с ФИО4 (исполнитель) на представление интересов ФИО1 (доверителя), согласно пункта 2 которого, исполнитель обязался оказать квалифицированную юридическую помощь по подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, представлении интересов в суде. Пунктом 3 договора № от 01.12.2020 оплата услуг по договору составляет 10000 руб., и подготовка искового заявления осуществляются в срок до 20.12.2020. 

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

ФИО4 приняла от ФИО1 10000 руб. в соответствии с положениями договора на оказание юридических услуг № от 01.12.2020.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также разумность их размера.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, сумму предъявленных исковых требований, времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: объем удовлетворенных требований, объем выполненной представителем истца работы заключающийся в составлении искового заявления, представлении интересов доверителя в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции. Исходя из требований разумности, суд считает, что сумма представительских расходов в размере 10000 руб. отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение № от 09.12.2020 на сумму 5009 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 173260,95 руб., судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за составление отчета об оценке размере 7200 руб., государственную пошлину в размере 5009 руб., а всего взыскать 190460,95 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Председательствующий В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 31.03.2021.

Дело № 2-574/2021