№ (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение принадлежащего ему транспортного средства №, г/н №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО3 автомобиля №, г/н №, под его управлением. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» было отказано, со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование ООО «Эксперт Оценка», полученное страховой компанией в ходе рассмотрения обращения о страховой выплате, в соответствии с которым повреждения автомобилей №, г/н № и №, г/н №, не характерны для взаимного контакта, в связи с чем установление страхового случая не представляется возможным. Между тем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа независимым экспертом ИП ФИО4 оценена в 410 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 275 700 руб., а стоимость годных остатков – 29 400 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно превышает его доаварийную стоимость, следует вывод о наступлении полной гибели транспортного средства. Размер страхового возмещения в отношении транспортного средства должен определяться в порядке подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Сумму страхового возмещения в размере 246 300 руб. просит взыскать со страховой компании ООО «СК «Согласие» также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 500 руб., неустойку, штраф (л.д.2-4).

Определением Ачинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (л.д.62).

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания СМС - извещением (л.д. 216), в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и дополнительно взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 10 000 руб., понесенные в связи с оплатой дополнительной судебной экспертизы (л.д.233). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, указывая, что страховая выплата ему не произведена.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д. 217), в суд не явился. В поступившем письменном отзыве представитель ФИО6, действующая на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), против исковых требований возражала, указав, что факт наступления страхового случая опровергается выводами представленной трасологической экспертизы ООО «Эксперт Оценки» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой, повреждения автомобиля № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения требований истца просила уменьшить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку последствия явно несоразмерны нарушению права. В дополнениях к отзыву на исковое заявление указала, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России выполнено заключение, в соответствии с выводами которого повреждения автомобиля № вероятно образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просила учесть, что вероятные выводы допускают возможность существования факта, но не исключают абсолютно другого вывода и при принятии судом решения необходимо руководствоваться заключением ООО «Эксперт Оценки», просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.67-69, 192-193). 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 217,218), в зал суда не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили. ФИО2., представил отзыв на исковое заявление, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.61).

Выслушав истца, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 12 п. 11,13,14,21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено по делу, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №, г/н №, 1988 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 ч. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО2, и автомобиля №, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением (л.д.7).

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.149).

В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено, что отражено в справке о ДТП (л.д. 7). 

Оценивая доводы истца о виновности участников ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, который, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Так, из отобранных у участников на месте ДТП объяснений следует, что ФИО2 двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе движения со скоростью около 40 км/ч и в этот момент с прилегающей территории, двора 

<

адрес> выехал автомобиль ВАЗ и при повороте налево, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства соответствуют данным составленной и подписанной участниками схемы места происшествия, на которой отражено место столкновения на 

<

адрес>. 

Пункт 8.3 Правил дорожного движения предписывает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Данные требования Правил водителем ФИО3 соблюдены не были, при выезде с прилегающей территории он не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в связи с чем, допустил столкновение.

В действиях водителя ФИО2 суд не усматривает нарушений ПДД и полагает, что он в существовавшей дорожной ситуации совершал допускаемые Правилами дорожного движения действия. 

Каких-либо пояснений относительно обстоятельств ДТП, свидетельствующих об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств, ФИО3 при рассмотрении дела суду не представил, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, в связи с чем, суд считает вину ФИО3 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установленной. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО1 №, г/н №, что состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией ООО СК «Согласие» по страховому полису серии ЕЕЕ № (л.д.150).

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем № г/н № застрахована СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8 был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен акт осмотра №Пр (л.д.20-21).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО4 договор № на оказание услуг по оценке, в соответствии с которым ИП ФИО4 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где размер необходимых затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, с учетом износа определен в сумме 410 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 275 700 руб., а стоимость годных остатков могла составлять 29 400 руб. В данном заключении эксперт приходит к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства и определяет сумму материального ущерба в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в сумме 246 300 руб. (л.д.13-20). 

Данное экспертное заключение было предоставлено истцом в ООО СК «Согласие» для рассмотрения вопроса о произведении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, со ссылкой на исследование экспертов ООО «Эксперт Оценки» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого сделан вывод о том, что заявленные повреждения №, г/н №, не могли быть образованы при столкновении с автомобилем № 21053 г/н № (л.д.5).

В связи с этим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ специалисту страховой компании была вручена претензия с требованием о выплате ему страхового возмещения, согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило ответ на претензию ФИО1, которым повторно уведомило о проведении исследования ООО «Эксперт Оценки» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого сделан вывод о том, что заявленные повреждения №, г/н № не могли быть образованы при столкновении с автомобилем №, г/н №, в связи с чем, правовые основания для установления страхового случая отсутствуют (л.д.71).

На основании акта осмотра №Пр от 26.01.20147 г. ООО «Эксперт Оценки» составлено заключение №-Пр из выводов которого следует, что повреждения автомобиля №, г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП. Также в данном заключении определена среднерыночная стоимость автомобиля № в сумме 205 800 руб. и стоимость годных остатков в сумме 30 200 руб. (л.д.75-104).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, подготовленного ООО «Сибирская ассистанская компания», следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 662 200 руб., а с учетом износа – 389 300 руб. (л.д.105-118).

Страховую выплату ответчик не произвел до настоящего времени. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Положения указанного закона об ОСАГО в редакции ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.

Поскольку договор страхования заключен между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, суд при рассмотрении дела руководствуется положениями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Учитывая, что в материалах дела имеется несколько документов об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расхождения в количестве и относимости повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная, автотехническая экспертиза с целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа, рыночной стоимости транспортного вреда, годных остатков, относимости перечисленных в акте осмотра транспортного средства №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля Nissan Skyline в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-157).

ДД.ММ.ГГГГ в Ачинский городской суд поступило заключение ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» №№; 887/45-2/17 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым эксперт приходит к выводу о том, что повреждения, зафиксированные и обнаруженные на автомобиле №, а также перечисленные в акте осмотра транспортного средства, вероятно образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Повреждения правой двери и правого заднего крыла автомобиля №, перечисленные в акте осмотра не связаны с данным ДТП. Среднерыночная стоимость автомобиля Nissan Skyline определена в сумме 311 416,70 руб. Ответить на вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости его годных остатков не представилось возможным (л.д.164-176).

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта и годных остатков экспертами ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» в заключениях №№; 887/45-2/17 от ДД.ММ.ГГГГ, не была определена, определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа, годных остатков, относимости перечисленных в акте осмотра транспортного средства №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля Nissan Skyline в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-189).

ДД.ММ.ГГГГ в Ачинский городской суд поступило заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №, г/н №, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП могла составлять без учета износа 887 282 руб., с учетом износа 512 585 руб. Стоимость годных остатков могла округленно составлять 51 278 руб. (л.д. 198-203).

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему ФИО1, суд считает необходимым исходить из заключений судебных экспертиз, составленных экспертами ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» и экспертом ИП ФИО9 на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО9 имеет специальное образование, состоит в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков, числится в государственном реестре экспертов-техников, деятельность эксперта застрахована ОСАО «Ингосстрах» (л.д.206-2014).

Эксперт ФИО10 имеет высшее химическое образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности «Исследование следов на транспортном средстве и на месте ДТП», стаж экспертной деятельности с 1999 г.

Кроме того эксперты ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» ФИО10 и Королев В..Н., а также эксперт ФИО9 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, тогда как исполнители заключений ООО «Эксперт Оценки», ИП ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались.

Из заключения эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что перечень необходимых работ и поврежденных деталей определен экспертом исходя из фотографий первичного осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует перечню повреждений, определенных в заключении судебной экспертизы ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ». При этом, при определении стоимости поврежденных деталей, запасных частей используются соответствующие цены, а также стоимость нормо-часа для автомобилей по видам работ для технического обслуживания и ремонта, предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и иными нормативными документами. В заключении эксперта подробно изложена методика исследования, в том числе определения степени износа автомобиля. При таких обстоятельствах, составленное экспертом ФИО9 заключение об оценке является обоснованным и не вызывает сомнений у суда.

Рецензию ООО «Эксперт Оценки» на заключение экспертов №(17); 887/45-2(17) ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает неполным, составленным без учета всех необходимых работ для устранения повреждений, а кроме того, такой вид оценки как рецензия на заключение не предусмотрен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и иными нормативными документам.

Данные недостатки не позволяют сделать вывод об обоснованности оценки стоимости восстановительного ремонта и выводов о несоответствии повреждений заявленному ДТП, данной ООО «Эксперт Оценки», в связи с чем, при рассмотрении дела суд считает необходимым руководствоваться заключениями экспертов ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» и эксперта ИП ФИО9 

Исходя из положений п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, принимая во внимание, что определенные в соответствии с заключением ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» и ИП ФИО9 рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля №, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с требованиями пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, размер подлежащего возмещению ФИО1 ущерба определяется среднерыночной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 составляет 260 138,70 руб., исходя из расчета (311 416,70 руб. (среднерыночная доаварийная стоимость) – 51 278 руб. (стоимость годных остатков).

Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, полагает необходимым сумму страхового возмещения определить в размере, заявленном истцом в сумме 246 300 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты по состоянию на день вынесения судом решения.

Суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств перед ним как потерпевшим по страховому случаю. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В п.65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что ответчик должен был произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 246 300 руб. исходя из расчета:

246 300 х 1 % х 194 дня = 477 822 руб., размер которой не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, т.е. не более 400 000 руб. 

Статьей 16.1 п. 3 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит исчислению в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 246 300 руб. х 50% = 123 150 рублей.

Однако, представитель ООО «СК «Согласие» ФИО6 в случае взыскания просила уменьшить размер неустойки, штрафа считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объему и характеру правонарушения, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения и общего размера штрафных санкций, взысканных в пользу истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и снизить размер неустойки до 50 000 рублей, а также снизить размер штрафа до 50 000 руб., которые являются соразмерными последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, то есть в данном случае 400 000,00 руб.

Таким образом, учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка по день вынесения решения суда в сумме 50 000 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховой компанией обязательства не может превышать 350 000 руб. (400 000 – 50 000).

Сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения суда должна быть взыскана до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 350 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пунктом 28 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За услуги ИП ФИО4 по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта истцом ФИО1 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 10 500 руб. (л.д.28). 

Суд полагает возможным признать данные расходы ФИО1 убытками, понесенными истцом в связи с наступлением страхового случая и необходимостью восстановления нарушенного ответчиком права на получение страховой выплаты в полном объеме, а потому подлежащими возмещению ответчиком ООО «СК «Согласие» в полном объеме в сумме 10 500 руб. 

Кроме того, при рассмотрении указанного спора суд учитывает, что к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком было нарушено право ФИО1 на надлежащее получение возмещения по договору страхования в полном объеме, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в определенном судом размере в сумме 3 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру № было оплачено ИП ФИО9 за проведение дополнительной судебной экспертизы 10 000 руб. (л.д.197).

Данную квитанцию суд полагает достаточным доказательством того, что ФИО1 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, в связи с чем, расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме 246 300 руб., убытки в сумме 10 500 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., всего 369 800 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 350 000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (306 800 руб.) составит 6 268 руб. + 300 руб.(неимущественные требования), всего 6 568 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 246 300 руб., убытки в сумме 10 500 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., всего 369 800 (триста шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 6 568 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко