Судья Ахунова Г.Г. УИД 16RS0050-01-2021-004565-21

Дело № 12-288/2021

Дело № 77-1225/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 августа 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседании ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 (далее по тексту - заявитель), действующего по доверенности в интересах акционерного общества «Тандер» (далее по тексту – АО «Тандер», Общество), на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РТ), в отношении АО «Тандер».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № .... Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 19 марта 2021 года АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.6 КоАП РТ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года жалоба АО «Тандер» была передана на рассмотрение по подведомственности в Авиастроительный районный суд города Казани.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2021 года вышеуказанное постановление административной комиссии изменено, действия АО «Тандер» переквалифицированы на часть 1 статьи 3.6 КоАП РТ, размер назначенного административного штрафа снижен до 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявителем ставится вопрос об отмене указанных постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, прекращении производства по данному делу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов и обстоятельств дела, а также доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами –

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами действий, совершенные повторно в течение года, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 48 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Согласно пунктам 118.1, 118.2 указанных Правил благоустройства города Казани, уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя: очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора; при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, лестниц, обработку дорожных покрытий противогололедным материалом.

В соответствии с пунктом 120.3 Правил благоустройства города Казани, особенности уборки пешеходных тротуаров, наземных переходов, лестниц в зимний период: при возникновении гололеда противогололедными материалами обрабатываются в первую очередь лестницы, затем тротуары. Время обработки противогололедными материалами не должно превышать четырех часов с момента обнаружения скользкости.

В соответствии с пунктом 121.8 вышеуказанных Правил благоустройства города Казани, на территории города не допускается: складирование снега в неустановленных местах.

Из материалов дела усматривается, что 21 января 2021 года в 10 часов 20 минут АО «Тандер» допущено нарушение пунктов 48, 118.1, 118.2, 120.3, 121.8 Правил благоустройства города Казани, а именно прилегающая территория магазина «

<

данные изъяты>» по улице 

<

адрес>, не убрана от снега, наледи, не организована посыпка песком или обработка противогололедным материалом, не осуществлена очистка кровли от снега и наледи, а также осуществлено складирование снега в неустановленном для этих целей месте. 

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № .... (л.д.23,24), фотоматериалом (л.д.28,29), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.29-33) и другими доказательствами, оцененными в совокупности согласно правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкция, установленная за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, содержит более мягкую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ, возможна переквалификация действий лица с части 2 статьи 3.6 КоАП РТ на часть 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Судьей районного суда при рассмотрении данной жалобы было принято правильное решение о переквалификации действий юридического лица с части 2 статьи 3.6 КоАП РТ на часть 1 статьи 3.6 КоАП РТ, поскольку материалы дела не содержат доказательств привлечения АО «Тандер» по части 1 статьи 3.6. КоАП РТ по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, суд не усматривает повторности правонарушения, и считает необходимым квалифицировать действия АО «Тандер» по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

АО «Тандер» назначен административный штраф ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, сроки привлечения к ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Довод защитника о том, что АО «Тандер» не является субъектом данного правонарушения, так как обязанность по содержанию общедомового имущества лежит на управляющей организации в данном случае на ТСЖ «

<

данные изъяты>», не могут быть приняты судом, так как у АО «Тандер» нет договора с этой организацией на выполнение работ по нарушенным пунктам, указанных в постановлении административной комиссии, таким образом АО «Тандер» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Указание в жалобе на то, что при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основано на неправильном толковании положений нормативного акта. При этом не учтено, что нормы названного Федерального закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, как это было в рассматриваемом случае. 

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о невозможности отнесения правонарушения к малозначительным и назначения наказания в виде предупреждения. При этом суд назначил наказание ниже низшего предела санкции части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено административным органом с учетом задач административного законодательства в области благоустройства, а также с целью предупреждения административных правонарушений. 

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых постановления административной комиссии и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 15 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, в отношении АО «Тандер» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6, действующего по доверенности в интересах АО «Тандер», - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов