№ 2а-290/2024

УИД 26RS0032-01-2024-000433-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Степное 8 октября 2024 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н., 

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Степновского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Степновского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, 

установил:

акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее АО «МКК УФ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Степновского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Степновский РОСП) ФИО2, старшему судебному приставу Степновского РОСП ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 за период с ... по ..., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 64.1, 65, 67, 68, 80, 98, ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве. 

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Степновский РОСП был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ ..., выданный ... мировым судьей судебного участка № 1 Степновского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей с должника ФИО1 ... на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. По состоянию на ... розыск имущества или должника по заявлению взыскателя не объявлен, проверка имущественного положения должника также не осуществлялась. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт в их адрес не направлялся. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены их права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству. 

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК УФ» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ГУФССП по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО1

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ... мировым судьей судебного участка N 1 Степновского района Ставропольского края взыскателю АО «МКК УФ» был выдан судебный приказ ... о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей, который в последующем предъявлен для исполнения в Степновский РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Степновского РОСП от ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа. 

В этот же день названное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство ...-СД в отношении должника ФИО1 о принудительном взыскании кредитных средств в пользу ряда финансовый организаций. 

Согласно представленным Степновским РОСП сведениям о ходе названного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия на предмет установления источников взыскания для исполнения требований исполнительного документа, в том числе направлены запросы в банки на наличие у должника счетов, в иные возможные организации, с целью установления дохода, в том числе в ПФР, в регистрирующие органы на предмет установления движимого и недвижимого имущества. 

По результатам полученных сведений, установлены банковские счета, открытые на имя должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках сводного исполнительного производства от .... 

... судебным приставом-исполнителем Степновского РОСП вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству ...-СД по состоянию на ... со счета ФИО1 произведены удержания в размере ... рублей, из которых в порядке перераспределения между взыскателями в пользу взыскателя АО «МКК УФ» перечислено ... рубля, остаток долга ... рубля. 

Вопреки утверждениям административного истца, направлены запросы в органы ЗАГС на предмет установления семейного положения должника, истребованы сведения о месте жительстве должника, направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ....

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, в ходе исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств и иного имущества. Согласно полученным сведениям имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует, за исключением того на которое обращено взыскание. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований следует отказать. 

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Степновского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Степновского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 за период с ... по ... отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Степновский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 14 октября 2024 года. 

Судья А.Н. Соловьянов