ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 19 октября 2023 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Шалашовой М.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Озарчука А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, самозанятого, имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, судимого:

** Куйбышевским районным судом ... по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (судимость погашена **),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

**, не позднее 22 часов 20 минут, находясь в автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н № в неустановленном месте на территории ..., ФИО1, имея судимость по приговору Куйбышевского районного суда ... от **, вступившему в законную силу **, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, завел двигатель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № и совершил на этом автомобиле поездку по .... ** не позднее 22 часов 20 минут в районе ... он был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по АГО, после чего ФИО1 был отстранен от управления этим транспортным средством в связи с его нахождением в состоянии опьянения. Проведенным впоследствии освидетельствованием установлено наличие у ФИО1 состояния опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что не оспаривает инкриминируемые ему обстоятельства преступления, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе дознания ФИО1 давал показания о том, что судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ** в вечернее время он направился в ... к своей знакомой на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н №. На ... в районе стр.300 в ... ... он был остановлен экипажем ДПС. Он предъявил документы на машину и водительское удостоверение. Его пригласили в патрульную автомашину. Там инспектор сообщил о ведении видеозаписи, разъяснил ему права, а также высказал подозрение, что он находится в состоянии опьянения при наличии признака: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора, порядок оформления его результатов, основания, порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и порядок оформления его результатов. Он согласился пройти освидетельствование на месте, продул прибор, который не выявил у него алкогольного опьянения. Инспектор направил его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился, после чего они проследовали в диспансер, где было проведено медицинское освидетельствование. В его моче был обнаружен тетрагидроканнабинол. ** он употреблял марихуану. В отношении него инспектором составлялись соответствующие акты и протоколы, с которыми он знакомился, подписывал их. Законность действий сотрудников ГИБДД не оспаривает (л.д.82-84).

После оглашения данных показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Вина подсудимого кроме данных показаний подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Приговором Куйбышевского районного суда ... от **, вступившим в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года (л.д.41).

По показаниям свидетеля ГВО, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ** в составе автопатруля совместно с инспектором КМА в ... ... ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, водитель которого привлек их внимание манерой езды. После проверки документов водитель ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль. При наличии у Бронников признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектор КМА отстранил его от управления транспортным средством. Инспектор разъяснил ему права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, и оформления его результатов, объявил, что все процессуальные действия фиксируются на видеозапись, предъявил Алкотектор Юпитер, свидетельство о его поверке. Бронников согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Прибор установил отсутствие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласился пройти такое освидетельствование. Затем в медучреждение было проведено соответствующее освидетельствование, которым алкогольное опьянение не было установлено. Были составлены соответствующие протоколы и акты, которые ФИО1 читал и подписывал. Позже были получены результаты химического исследования о том, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 67-69).

Показания свидетеля ГВО подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в порядке, установленном гл.27-28 КоАП РФ, по факту управления ФИО1 ** автомобилем в состоянии опьянения, которые приобщены к уголовному делу.

Так, согласно протоколу от ** ФИО1 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.5). ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.6). ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласился пройти такое освидетельствование (л.д.10). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ** у ФИО1 ** в 23 часа 55 минут установлено состояние опьянения (л.д.12-14). В отношении ФИО1 ** составлен протокол об административном правонарушении по факту управления автомобилем в состоянии опьянения (л.д.16).

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и проведением его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы на видеозапись. Соответствующий диск осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д.46-49, 64-66). Согласно протоколу осмотра содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетеля ГВО и материалам дела об административном правонарушении.

По заключению комиссии экспертов № от ** ФИО2 

<

данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями свидетелей ГВО Показания неявившегося свидетеля были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 с ними согласился. Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетеля, а также к самооговору не установлено.

Суд признает допустимым и относимым представленное заключение комиссии экспертов, которое выполнено на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом. Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении ФИО1 сотрудниками полиции при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям гл.27-28 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления судим за аналогичное деяние, что входит в состав преступления по рассматриваемому делу. Он холост, несовершеннолетних детей не имеет, является самозанятым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.124, 130).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст и осуществление им ухода за матерью, имеющей неблагополучное состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами, исходя при определении размера основного и дополнительного наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. 

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

Преступление совершено с использованием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, собственником которого зарегистрирован ТДЕ согласно карточке учета транспортных средств (л.д.19). Приобщенный к делу договор купли-продажи от ** (л.д.105) представляет собой копию, которая заверена дознавателем. Сведений о том, что у дознавателя имелся оригинал, с которым произведено сличение копии, не имеется. Кроме того, договор не подписан ФИО1 Суд полагает, что данный документ не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль.

Таким образом, доказательств того, что собственником автомобиля является подсудимый, суду не представлено. В связи с этим суд не усматривает оснований, предусмотренных п. «д» ч.1 с.104.1 УК РФ для конфискации данного автомобиля. Его надлежит возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно-осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти консультацию врача-нарколога, а в случае назначения врачом также курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью – продолжать хранить при деле;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, хранящийся на специализированной стоянке ОГИБДД УМВД России по АГО по адресу: ..., 120 кв-л, стр.8а, – возвратить по принадлежности ТДЕ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>