ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/2017 по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 117 668,13 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. Однако в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования №, в том числе по вышеуказанному договору. В адрес ответчика направлено уведомление о смене кредитора. Мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы выносился судебный приказ о взыскании с заемщика указанных средств, который 

<

адрес> отменен по заявлению должника. До настоящего времени денежные обязательства ответчиком не исполнены.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие, выражает согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. 

В соответствии со статьями 850 и 851 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор с использованием карты с льготным периодом, в соответствии с которым установленный размер кредита (лимит овердрафта) составил 100 000 руб., ставка по кредиту 34,9% годовых. При этом ФИО1 обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных данным договором (ежемесячные платежи в размере 5% от задолженности по договору, рассчитанный на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.).

Однако в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту состоит из: суммы основного долга в размере 96 835,21 руб., процентов за пользование кредитом в размере 11 350,40 руб., комиссии в размере 2 982,52 руб., штрафа в сумме 6 500 руб.

Доказательств того, что в период образования задолженности по день рассмотрения дела судом ответчиком была произведена оплата имеющегося долга суду не представлено.

В ранее представленном ответчиком заявлении, он указал об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, однако, контррасчет им не представлен.

При подписании заявления на активацию карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил и подписал собственноручно, что с содержанием размещенной в месте оформления заявления памятки с описанием условий программы лояльности (в случае активации ко-брендовой карты) ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки права требования, на основании которого кредитор уступил право требования задолженности с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложением №1 к указанному договору.

Исковые требования в отношении ФИО1 уступлены на сумму 117 668,13 руб.

Согласно п. 6 раздела 5 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, на которых был предоставлен указанный кредит, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика.

При этом каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенным с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

При этом суд отмечает, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для истца не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

В силу общих норм действующего законодательства (ст. ст. 382, 388 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской 

<

данные изъяты> (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд полагает законной уступку прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля».

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что он не был уведомлен об указанной уступке прав.

В материалах дела имеется уведомление (л.д. 33), направленное в адрес ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования.

Из письменных материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 на сумму 117 668,13 руб. после уступки прав требования по кредитному договору, цессионарий не осуществлял начисление процентов и штрафов.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требования ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссий.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

В соответствии с Типовыми условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка.

Согласно Тарифам ООО "ХКФ Банк" по договорам/соглашениям об использовании карты с льготным периодом полученным, являющимися неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, Банк вправе начислить штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. Банк вправе начислять первый из штрафов, начиная с первого дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором было выставлено требование. Банк вправе начислять и взыскивать штраф за каждый случай возникновения просроченной задолженности. Возмещение расходов Банка на оплату страховых взносов по договору страхования-ежемесячно от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчетного периода, предшествующего периоду, в течение которого Заемщик является застрахованным 0,77%, из них 0,077% - сумма страхового взноса, 0,693% - расходы Банка на уплату страхового взноса в т.ч. НДС.

Сумма штрафных санкций за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 500 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с 6 500 руб. до 4 000 руб.

Общая сумма задолженности ответчика составит: 96 835,21 руб. + 11 350,40 руб. + 2 982,52 руб. + 4 500 руб. = 115 668,13 руб.

При таких обстоятельствах требования ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании задолженности по кредитному договору, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в сумме 115 668,13 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

ООО «Агентство Финансового Контроля» при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оплачена государственная пошлина в размере 3 588,90 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 588,90 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 668 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 588 рублей 90 копеек, всего 119 257 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Стеганцева