Дело № 1-49/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года пгт. Междуреченский 

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поплавских С. Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кондинского района Малахова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитников Амосовой М. А., Карповой Л. Д., Набатова П. В., Кулаковского С.М., 

при секретаре Наприенко И. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д. Ракшин – 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого, содержащегося под стражей с 26.01.2019, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

23.01.2019 около 14:00 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, используя в качестве оружия находящийся в комнате нож, который согласно заключению эксперта от 28.02.2019 № 25 изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к гражданскому холодному оружию не относится, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не предвидя возможности наступления от его действий смерти ФИО2, хотя при необходимой осмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, умышленно нанес ФИО2 два удара ножом в область правого бедра, не менее одного удара ножом в область левой голени и один удар ножом в область лица, причинив последнему согласно заключению эксперта от 27.02.2019 № 5 телесные повреждения в виде: слепой колото-резаной раны правого бедра с повреждением подлежащих мягких тканей, и краевым косопоперечным повреждением бедренной вены, осложнившейся массивной кровопотерей, малокровием внутренних органов и тканей, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно; слепой раны правого бедра; резанной раны левой голени; непроникающей резанной раны правой щеки, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Смерть ФИО2 наступила в промежуток времени до 30 минут от момента нанесения телесных повреждений, на месте преступления от слепого колото-резанного ранения правого бедра с повреждением подлежащих мягких тканей, и краевым косопоперечным повреждением бедренной вены, осложнившегося острым расстройством кровообращения, в тканях, органах и системах, массивной кровопотерей, малокровием внутренних органов и тканей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что 23 января 2019 г. распивал с ФИО2 у себя дома спиртные напитки, потом уснул, а ФИО2 намеревался пойти прогуляться. Проснулся утром, на полу, где обычно спал ФИО2, последнего не было, когда пошел умываться, увидел ФИО2 лежащего у унитаза, подумал, что он спит, у печки заметил следы крови, а в комнате беспорядок, подумал, что ФИО2 падал в припадке эпилепсии, умывшись, пошел будить его, и обнаружил, что он уже мертв, после чего позвонил в полицию, там никто не ответил, позвонил по номеру 

<

***>. Ранее признательные показания давал со слов следователя. 

Из показаний ФИО1 оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д.228-233, 240-243, 244-252, 260-263) установлено, что он жил по соседству с ФИО2, который часто оставался ночевать у него, они совместно распивали спиртные напитки. 22.01.2019 г. он и ФИО2 в течение дня распивали спиртные напитки, затем пришел Свидетель №1, принес еще спиртное и они продолжили распивать спиртные напитки, опьянев он и ФИО2 уснули у него дома, Свидетель №1 ушел домой. 23.01.2019 г. он проснулся от звонка Свидетель №1, сколько было времени не знает, Свидетель №1 поинтересовался у него, где ФИО2, он не знал, так как на месте, где обычно спит ФИО2 его не было. Зайдя на кухню, увидел ФИО2, сидящего на унитазе, он предложил ему, пойти домой, но ФИО2 отказался, затем они продолжили распивать спиртное, потом он пошел протопить печь в доме ФИО2, вернулся около 14:00, зайдя в дом, почувствовал неприятный запах фекалий, ФИО2 спал на полу, брюки у него были приспущены, он понял, что ФИО2 опять опорожнился в штаны. Он разбудил ФИО2 и предложил ему пойти домой, но ФИО2 отказался, на этой почве у них возникла ссора, в ходе которой ФИО2 схватил со столика, стоящего рядом с кроватью разделочную доску и нанес ему удар в правый весок, после чего он почувствовал сильную боль, разозлился, схватил с полочки столика кухонный нож с деревянной ручкой, чтобы ударить ФИО2 ножом, и тем самым успокоить. Ему известно, что если ударить человека ножом в грудь или живот, то можно повредить жизненно важные органы и убить человека. ФИО2 он убивать не хотел, но хотел, чтобы ему стало больно и страшно. Ему известно, что в бедре у человека есть вена и артерия, это еще он помнит со школы. Так как, он сильно разозлился, ему было безразлично, какой вред он причинит ФИО2. Он взял нож в левую руку и три раза ударил ФИО2 в область ног справа, два раза он попал ему в правое бедро и один раз он попал в левую голень со стороны правого бедра. От его ударов ножом ФИО2 начал приседать и отходить от него, в это время он соскочил с дивана, случайно махнул рукой и попал ФИО2 по лицу. После чего ФИО2 встал на колени, затем лег головой на подушку, которая лежала на полу. Увидев, что ФИО2 лег, подумал, что он его успокоил. Так как он сам был сильно пьян, лег на свой диван и уснул, к ФИО2 больше не подходил, разговаривать с ним не пытался. Перед тем как лечь в кровать, нож он положил на полочку столика. 24.01.2019 он проснулся, посмотрел на пол, где обычно спал ФИО2, увидел две лужи засохшей крови, одна лужа была рядом с подушкой, на которой тоже были пятна крови, вторая лужа, была на расстоянии около одного метра от подушки в сторону выхода из комнаты, где обычно у ФИО2 лежали ноги. Так как он находился в состоянии похмелья, он этому значения сначала не придал. Встав прошел на кухню и увидел, что справа от унитаза, в позе стоя на коленях, находился ФИО2. Штаны у него были, как обычно приспущены, он часто не мог самостоятельно натянуть и застегнуть штаны, потому что у него не было пальцев на левой руке. Когда наносил удары ФИО2 ножом в бедро, он наносил удары не через штаны, а как раз в то место, где брюки были приспущены, как нанес удар в левую голень, не помнит, но допускает, что пока ФИО2 лежал на полу, штанина на левой ноге могла приподняться. Когда обнаружил ФИО2, лежащего рядом с унитазом, он сразу подумал, что у него могло прихватить сердце, поэтому позвонил по телефону 

<

***> и сообщил о том, что ФИО2 лежит у него дома. Сотрудники скорой помощи и полиции вопросы по поводу ран на теле ФИО2, ему не задавали, труп ФИО2 увезли, особого внимания на кровь никто не обратил. Вину в причинении телесных повреждений, из-за которых наступила смерть ФИО2, признает полностью, раскаивается в содеянном, убивать ФИО2 он не хотел. Данные показания ФИО3 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 240-243), в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.244-252), в протоколе явки с повинной (т.2 л.д. 208-209) собственноручно изложил, что 23.01.2019 у себя дома он нанёс ФИО2 три удара ножом в область ног, убивать его не хотел вину в содеянном признает полностью. Психического и физического воздействия при даче явки с повинной со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. 

Кроме признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по делу его вина подтверждается исследованными судом доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 118-120) следует, что у ФИО2 близких родственников нет, она приходится ему дальней родственницей. ФИО2 знает с трех лет, последние годы он нигде не работал, получал пенсию по инвалидности, тратил ее в основном на спиртные напитки, ночевал, где придется, за собой не следил, лекарства не принимал, виделись они редко, чем занимался ФИО2 в период с 22 по 24 января 2019 г. она не знает, о его смерти узнала от сотрудника полиции.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном следствии с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 138-141, 346-348) показал, что ФИО1 знает более 6 лет, периодически они встречались, распивали спиртные напитки. ФИО2, ему знаком, охарактеризовать может его как тихого спокойного мужчину, жил он на пенсию по инвалидности, ночевал в разных местах, так как у него в доме нет ни электричества, ни дров, злоупотреблял спиртным. ФИО2 и ФИО1 жили по соседству, друг другу помогали. ФИО2 часто ночевал у ФИО1, сам он свидетелем их ссор не был, со слов других знает, что у них бывали конфликты по бытовым ситуациям. Последний раз он заходил к ФИО1 22.01.2019 примерно с 08:00 до 14:00 распивали спиртное дома у ФИО1, втроем (он, ФИО1 и ФИО2). Около 14:00 ФИО1 и ФИО2 уснули, он ушел домой, ссор между ними не было. 23.01.2019 он звонил ФИО1 поинтересоваться как дела у него и ФИО2, Плюхин сказал, что собирается идти топить печь в доме у ФИО2. Он звонил также ФИО2, но он не ответил. ФИО1 может вести себя в состоянии алкогольного опьянения агрессивно, кричать, ругаться. Со слов ФИО2 ему известно, о том, что он во сне несколько раз опорожнялся в штаны. О смерти ФИО2 узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном следствии с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 150-155) показал, что ФИО1 он знает давно. В 1997 г. он с ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в одной исправительной колонии, по характеру Плюхин скрытный, молчаливый, на вопросы о совершенном им преступлении никогда не отвечал. В настоящее время может охарактеризовать его как спокойного, не конфликтного человека, однако в состоянии алкогольного опьянения иногда он становится агрессивным. Видел, что дома у ФИО1 на нижней полочке прикроватного столика обычно лежит нож. 23.01.2019 около 13:00 или 14:00 он заходил домой к ФИО1, видел ФИО2 лежащего на полу в комнате, он потрогал его за плечо, поздоровался, ФИО2 в ответ поздоровался с ним. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, была несвязная речь. Крови в доме и на ФИО2 он не видел. Затем он и ФИО1 вышли на улицу покурить, Плюхин сказал ему, что намерен протопить печь в доме ФИО2, чтобы тот ушел домой, так как последний со слов ФИО1 испражняется в штаны, когда спит у него дома. Считает, что в случае повторения такой ситуации с ФИО2, а тем более если ФИО28 находился в состоянии алкогольного опьянения, он мог ударить ФИО2 ножом.

Свидетели Свидетель №3, (т.2 л.д. 158-160), Свидетель №4, (т.2 л.д. 161-163), Свидетель №5, показания которых оглашены в судебном следствии с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.158-160) показали, что ФИО1 знают давно, бывают у него дома. ФИО1 занимается резьбой по дереву в доме у него много ножей разных разновидностей, резцы и другие приспособления, хранится инструмент, и ножи в комнате, где он спит. ФИО1 и ФИО2 общались между собой, так как жили по соседству, совместно распивали спиртное, в зимнее время ФИО2 часто ночевал у ФИО1, поскольку ФИО2 у себя дома печь не топил, дом был завален бытовым мусором. За собой ФИО2 не следил, от него всегда исходил неприятный запах.

Свидетель Свидетель №6, показания, которой оглашены в судебном следствии с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 167-170), показала, что ФИО1 приходится ей братом, охарактеризовать его может, как работящего, спокойного, хозяйственного человека. ФИО1 помогал ей по хозяйству, колол дрова, косил в огороде траву, и выполнял различные хозяйственные и ремонтные работы. ФИО1 ходит с трудом, с помощью палочки. 24.01.2019 примерно в 13:50 ФИО1 позвонил ей на мобильный телефон, и попросил прийти к нему домой, помочь ему, пояснив, что у него в доме умер ФИО2 Когда она пришла к ФИО1, заходя в дом, в сенях видела пятна, похожие на кровь, войдя в дом, увидела в комнате на полу на ковре большое пятно вещества, похожего на кровь, и на подушке, лежащей на ковре пятна вещества, похожего на кровь. Труп ФИО2 лежал на унитазе, были ли возле унитаза пятна вещества, похожего на кровь, она не заметила. На крыльце дома, а также на участке перед домом никаких пятен, похожих на кровь она не видела. ФИО1 был сильно пьян, так как с 22.01.2019 распивал с ФИО2 спиртное, поскольку последний 22.01.2019 получил пенсию. ФИО1 рассказал ей, что 24.01.2019 проснулся утром и обнаружил, что на унитазе лежит труп ФИО2, он подумал, что ФИО2 спит, но потом понял, что ФИО2 мертв. О том, что произошло, ФИО1 ей ничего не рассказывал. Когда она пришла, ФИО1 распивал спиртное. ФИО2 и ФИО1 часто распивали спиртные напитки, после чего ФИО2 оставался ночевать у ФИО1, однако в последнее время ФИО1 не разрешал ФИО2 ночевать у него дома, потому что ФИО2 в состоянии опьянения, несколько раз испражнялся мимо унитаза, в штаны, из-за чего в доме плохо пахло. ФИО1 пенсионером не являлся, ДД.ММ.ГГГГ достиг пенсионного возраста.

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8 показания, которых оглашены в судебном следствии с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 172-176, 178-179) показали, что они работают продавцами-кассирами в магазине «Восход» посменно, два дня через два дня. Свидетель №7 22.01.2019 около 09:00 отпускала Свидетель №1 и ФИО2 спиртное. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 она не видела, он не хромал. В этот же день, около 13:00 ФИО2 покупал в магазине продукты питания и спиртное. Телесных повреждений у ФИО2 она не видела. По внешнему виду, ФИО2 она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №8 видела ФИО2 в магазине 21.01.2019 г. каких-либо телесных повреждений у него не заметила.

Свидетель Свидетель №9, показания, которой оглашены в судебном следствии с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 180-182) показала, что она работает продавцом в продовольственном магазине «Визит», периодически ФИО2 покупал в магазине продукты питания. 22.01.2019 примерно в обеденное время ФИО2 приобрел в долг продукты питания.

Свидетель ФИО13, показания, которой оглашены в судебном следствии с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 185-190), показала, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи пункта скорой медицинской помощи в пгт. Кондинское. 24 января 2019 в 14:15 по номеру «

<

***>» поступил вызов, о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> находится труп. Когда она приехала по вышеуказанному адресу, там уже находились сотрудники полиции, в кухне справа от входа возле печи на полу в положении стоя на коленях, ногами к окну, головой к стене, левая рука опущена в унитаз, голова лежит на ободе унитаза, был обнаружен ФИО2. В., без сознания. При осмотре ФИО2 выявлены признаки биологической смерти, без видимых телесных повреждений. В доме был беспорядок, грязно, зловонно. В сенях дома, возле унитаза, а также посередине комнаты на ковре и подушке она видела следы вещества похожего на кровь. Во дворе дома, а также на крыльце, ведущем в сени никаких следов, похожих на кровь не видела. В доме было плохое освещение, и грязно, по этой причине она не рассматривала характер пятен, и предположила, что они являются рвотными массами с кровяными выделениями. Она сразу поняла, что ФИО2 мертв, поскольку его труп был уже окоченевшим и холодным. Она осмотрела его визуально, и на первый взгляд не увидела на нем телесных повреждений. Штаны ФИО2 были темно-синего цвета, зимние утепленные и были приспущены, никаких повреждений на его штанах она не видела, штаны с него она не снимала, ноги на наличие телесных повреждений не осматривала. Хозяин дома ФИО1 находился дома, сидел на кровати, в состоянии сильного опьянения, это она поняла, поскольку он с большим трудом разговаривал, его речь была несвязной, от него сильно пахло алкоголем. ФИО1 пояснил, что он на протяжении нескольких суток употреблял с ФИО2 алкоголь, обнаружив ФИО2 подумал, что он заснул лежа на унитазе. Причины вызова сотрудников полиции ФИО1 не пояснял. После заполнения медицинской документации она уехала. Ранее ФИО2 периодически обращался за медицинской помощью, в связи с обострением основного заболевания цирроза печени, часто злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете у врача, рекомендованные врачом лекарственные средства не принимал. В последнее время ФИО2 обращался с жалобами на рвоту с кровяными выделениями. 

Свидетель ФИО14, допрошенный в ходе судебного следствия показал, что в ходе проверки по факту смерти ФИО2 23.01.2019 от ФИО1 26.01.2019 им была получена явка с повинной. ФИО1 добровольно сообщил о причинении телесных повреждений ФИО4 Физического или психологического воздействия на ФИО1 никто не оказывал, специальных средств в отношении ФИО1 не применялось.

Свидетель Свидетель №11, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что в ходе проверки по факту смерти ФИО2 23.01.2019, ФИО1 26.01.2019 добровольно написал явку с повинной о причинении телесных повреждений ФИО2 в присутствии защитника. Физического или психологического воздействия на ФИО1 никто не оказывал, специальных средств в отношении него не применялось (т.2 л.д.195-198). ФИО2 охарактеризовал отрицательно, указал, что он не работал, бродяжничал, жил на пенсию по инвалидности, часто злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее судим по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Свидетель Свидетель №10, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что 24.01.2019 проводил осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, выписывал направление на вскрытие трупа ФИО2 (т.2 л.д.191-194).

Вину ФИО1 подтверждают также исследованные судом письменные доказательства: 

- сообщение оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кондинскому району от 24.01.2019, согласно которому 24.01.2019 в 14:05 в дежурную часть ОМВД России по Кондинскому району поступило сообщение по телефону от ФИО1 с просьбой о приезде сотрудников полиции по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.10);

- сообщение оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кондинскому району от 24.01.2019, согласно которому 24.01.2019 в 15:10 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по телефону от инспектора ПДН ОМВД России по Кондинскому району Свидетель №10 о том, что по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.11).

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 25.01.2019, согласно которому 25.01.2019 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, доставленного в Кондинское отделение филиала КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 24.01.2019 из дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, у него обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаных ран правого бедра с повреждением вены (т.1 л.д.9);

- рапорт инспектора ПДН ПП №1 ОМВД России по Кондинскому району Свидетель №10 от 25.01.2019, согласно которому после вскрытия трупа ФИО2 судебно-медицинским экспертом ФИО5 установлено, что причиной смерти ФИО2 явилось кровотечение от открытой раны правого бедра (т.1 л.д.13).

- протокол осмотра места происшествия от 24.01.2019, согласно которому инспектором ПДН ПП №1 ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №10 осмотрен 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживал ФИО1 Запорное устройство на входной двери в жилье не повреждено. В помещении кухни справа от входа в углу обнаружен труп ФИО2 в положении стоя на коленях опираясь на табурет стоящий у унитаза, на лице трупа имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. При визуальном осмотре трупа видимых признаков насильственной смерти не обнаружено. В центре комнаты на полу лежит ковёр, на нем имеются пятна бурого цвета похожие на кровь, на ковре лежит подушка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Общий порядок вещей в помещении не нарушен, следов борьбы не обнаружено. Из прилагаемой, к протоколу осмотра фототаблицы усматривается, что на трупе приспущены штаны, труп одет в верхнюю зимнюю одежду (т.1 л.д.31-41).

- протокол осмотра места происшествия от 26.01.2019, согласно которому осмотрен 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: 6 ножей, 12 следов рук, пододеяльник, наволочка, 4 смыва вещества бурого цвета, деревянная разделочная доска, срез линолеума, прилагается фототаблица (т.1 л.д.42-59).

- протокол осмотра трупа от 25.01.2019, согласно которому осмотрен труп ФИО2 в Кондинском отделении филиала КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в ходе осмотра изъяты: срезы ногтевых пластин, волосы с пяти частей головы, образец крови на марлю, контрольный образец марли, следы пальцев рук, штаны, дубленка, ботинки, носки, кофта, рубаха, футболка, две денежные купюры номиналом 1000 руб. и 100 руб., зарядное устройство, монеты достоинством 78 руб. 50 коп. Прилагается фототаблица (т.1 л.д.71-84);

- протокол осмотра места происшествия от 26.01.2019, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживал потерпевший ФИО2, в ходе осмотра в квартире пятен бурого цвета похожих на кровь и следов борьбы не обнаружено. Прилагается фототаблица (т.1 л.д.62-70);

- протокол выемки от 26.01.2019, согласно которому у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> изъяты куртка, кофта, рубаха, футболка, брюки, трико, прилагается фототаблица (т.1 л.д.87-93);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 26.01.2019, согласно которому у ФИО1 изъяты образцы буккального эпителия, образцы следов рук, срезы свободных концов ногтевых пластин с кистей рук (т.1 л.д.96-97);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 26.01.2019, согласно которому у Свидетель №1 изъяты образцы буккального эпителия, образцы следов рук, срезы свободных концов ногтевых пластин с кистей рук (т.1 л.д.100-101);

- заключение эксперта от 27.02.2019 г. № 5, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены телесные повреждения, возникшие в короткий промежуток времени (несколько минут), незадолго до смерти:

1.1. слепая колото-резаная рана правого бедра (Рана № 3) с повреждением подлежащих мягких тканей, и краевым косопоперечным повреждением бедренной вены, осложнившаяся массивной кровопотерей (наличие в раневом канале большого количество сгустков крови разных размеров и плотности, наличие пропитывания на всю толщу кровью, на участке размером 10x15x7 см мягких тканей по ходу раневого канала, пятна ФИО6, запустевание полостей сердца, крупных сосудов и синусов твердой мозговой оболочки), малокровием внутренних органов и тканей. Вышеназванное повреждение, согласно п.п. 6.1.26 и 6.2.3 главы II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, в данном случае повлекшее смерть ФИО2. Давность возникновения вышеуказанного повреждения возможна до 30 минут до смерти. Объем и тяжесть вышеуказанного повреждения не исключает совершение каких-либо самостоятельных действий после его причинения, в короткий (несколько минут, десятков минут) промежуток времени, до развития массивной кровопотери.

1.2. непроникающая резаная рана правой щеки (Рана №1), слепая рана правого бедра (Рана № 2) и резаная рана левой голени (Рана № 4), которые согласно п.п. 8.1 главы II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили легкий вред здоровью ФИО2 (по признаку кратковременного его расстройства). Объем и тяжесть вышеуказанного повреждения не исключает совершение каких-либо самостоятельных действий после их причинения.

Повреждения, указанные в п. 1.1. и 1.2. прижизненные и возникли в короткий промежуток времени от действия плоского колюще-режущего клинкового орудия, (или предмета типа ножа), имеющего острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, двигавшегося в различных направлениях (непроникающая резаная рана № 1 близка к горизонтальной, ориентирована на 22 и 16 часах условного циферблата; раневой канал слепой раны № 2 в направлении сверху вниз справа налево и сзади наперед; раневой канал слепой раны № 3 в направлении сверху вниз справа налево и сзади наперед; резаная рана № 4 горизонтальная, ориентированная на 22 и 14.30 часах условного циферблата), с глубиной погружения (рана № 2) - 8 см, (рана № 3) - 12 см и шириной клинка при наибольшей глубине погружения около 2,5 см. Результаты раздельного и сравнительного исследования подлинных ран №№ 2, 3 показали наличие сходств между ними по групповым признакам при отсутствии существенных различий, это позволяет считать, что повреждения причинены одним предметом (орудием), имеющим одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух.

Смерть ФИО2 наступила от слепого колото-резаного ранения правого бедра (Рана № 3) с повреждением подлежащих мягких тканей, и краевым косопоперечным повреждением бедренной вены, осложнившегося острым расстройством кровообращения в тканях, органах и системах, массивной кровопотерей (наличие в раневом канале большого количество сгустков крови разных размеров и плотности, наличие пропитывания на всю толщу кровью, на участке размером 10x15x7 см мягких тканей по ходу раневого канала, пятна ФИО6, запустевание полостей сердца, крупных сосудов и синусов твердой мозговой оболочки), малокровие внутренних органов и тканей.

Смерть ФИО2 наступила не менее 2-х и не более 3-х суток до начала исследования трупа (25.01.2019 г. в 09:00) в филиале «Отделение в поселке Кондинском», КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на что указывает выраженность трупных явлений, описанных в наружном исследовании (кожные покровы холодные на ощупь во всех областях, умеренно выражено в группах мышц нижней челюсти и шеи, легко разрешается трупное окоченение, разрешено трупное окоченение в исследуемых группах мышц верхних и нижних конечностей, при проведении пробы на идиомускулярную опухоль образуется вмятина глубиной до 0,5 см, видимая визуально и ощущаемая при ощупывании в проекции воздействия, слабо выраженные, синюшные, островчатого характера трупные пятна, которые при надавливании в поясничной области динамометром силой в 2кг/см2 течении 5 секунд трехкратно, цвета не меняют, наличие начальных гнилостных явлений в виде прослеживающейся венозной сети сосудов на передней поверхности грудной клетки и живота, больше справа, с небольшими участками отслойки эпидермиса, а так же небольших участков гнилостных пузырей заполненных буроватой жидкостью расположенных в верхних отделах передней поверхности грудной клетки и нижней трети шеи по передней поверхности).

При судебно-химическом исследовании в крови и моче ФИО2, обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови 2,6 промилле, в моче 2,7 промилле. Указанная концентрация этанола в крови и моче при жизни могла соответствовать сильному алкогольному опьянению. В крови и моче не обнаружены: метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый спирты.

Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего при нанесении повреждений (указанных в п.п. 1.2, выводов, а именно рана № 1 и рана № 4), могло быть различным, при которых возможно возникновение вышеуказанных повреждений. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего при нанесении повреждений (указанных в п.п. 1.1-1.2, выводов, а именно рана № 2 и рана № 3), учитывая локализацию, глубину и направление раневых каналов, наиболее вероятным представляется положение тела потерпевшего, обращенное заднебоковой (правой) поверхностью к нападавшему. Положение тела (поза) потерпевшего в момент нанесения повреждений (указанных в п.п. 1.1-1.2 выводов) могла быть различной, при которой возможно возникновение вышеуказанных повреждений.

Высказаться о последовательности причинения повреждений, указанных в п.п. 1.1-1.2. не представляется возможным (т.1 л.д. 135-164);

- протокол допроса эксперта ФИО5, согласно которому он не исключает вывод о том, что смерть ФИО2 могла наступить 23.01.2019 около 14:00, с учетом того, что труп ФИО2 на момент исследования находился в стадии начальных гнилостных изменений, обнаружен в жилом помещении (т.1 л.д.166-167);

- заключение эксперта от 28.01.2019 г. № 3, согласно которому на момент визуального осмотра ФИО1 (проведенного 26.01.2019 в 21:20) у него обнаружена ссадина в теменно-височной области волосистой части головы справа, которая не причинила вреда здоровью (по признаку отсутствия его расстройства и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), в соответствии с пунктом 9 главы II Приказа № 194-Н от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и возникла от действия тупого предмета, либо при ударах о таковой, не менее 3-х и не более 5-ти суток до начала исследования, так как ссадина покрыта плотной, подсохшей буро-красной, возвышающейся, отслаивающейся по краям корочкой (т.1 л.д.172-174);

- заключение эксперта № 19-28 от 25.02.2019 г., согласно которому на кожном лоскуте с правого бедра от трупа ФИО2 две колото-резаные раны. На кожном лоскуте с левой голени - две резаные раны (соединяются друг с другом). Колото-резаные раны причинены, вероятно одним (по результатам сравнительного исследования) плоским (уплощенным) колюще-режущим орудием либо предметом типа ножа, имеющим одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух. Резаные раны причинены плоским (уплощенным) предметом (орудием) с острой кромкой (лезвием). Колото-резаные раны на кожном лоскуте с бедра могли быть причинены любым из ножей №№1 («...нож с деревянной рукоятью...»), 2 (кухонный нож с черной рукоятью, изъятый в дверце холодильника) или 4 (кухонный нож кустарного изготовления с деревянной рукоятью). Две колото-резаные раны причинены в результате двух воздействий. Остальные ножи не могли быть орудиями причинения колото-резаных ран на бедре. Все представленные на экспертизу ножи могли быть орудиями причинения резаных ран на голени (т.к. обладают острой кромкой). На наружных поверхностях кожных лоскутов от трупа ФИО2, в проекции краев ран и просветах повреждений инородные частицы и следы металлизации железом не обнаружены (т.1 л.д.179-202);

- заключение эксперта № 9 от 11.02.2019 г., согласно которому при определении групповой принадлежности слюны Свидетель №1 получены противоречивые данные в отношении антигена А, антигены В и Н системы АВО не выявлены. В связи с чем, высказаться о групповой принадлежности слюны Свидетель №1 не представляется возможным. При определении групповой принадлежности слюны ФИО1 антигены А, В и Н системы АВО не выявлены. В связи, с чем высказаться о групповой принадлежности слюны ФИО1 не представляется возможным. Группа крови ФИО2 – О??. В подногтевом содержимом кисти правой руки Свидетель №1, в подногтевом содержимом кисти правой руки ФИО2, на вещах ФИО1 (рубахе, брюках, пуловере), на вещах ФИО2 (паре носков, паре ботинок, футболке, вязаной кофте, дубленке, утепленных брюках) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, а в некоторых объектах агглютинины ? и ?, что характерно для О?? группы крови. Следовательно, не исключается происхождение крови от ФИО2 Высказаться о принадлежности крови Свидетель №1 и (или) ФИО1 не представляется возможным, в связи с не установлением групповой принадлежности предоставленных образцов слюны Свидетель №1 и ФИО1 В подногтевом содержимом обеих кистей рук ФИО1, в подногтевом содержимом кисти левой руки Свидетель №1, на вещах ФИО1 (куртке-толстовке, трико), на рубахе ФИО2 - кровь не обнаружена. На футболке ФИО1 пятен, похожих на кровь, слюну не обнаружено (т.1 л.д.207-220);

- заключение эксперта № 24 от 07.02.2019 г., согласно которому при проведении экспертизы на клинке ножа, в смыве с ковра возле подушки, смыве с ковра посередине комнаты, смыве с унитаза, смыве с пола, на вырезе линолеума, наволочке и пододеяльнике обнаружена кровь человека. На рукоятке ножа кровь не обнаружена. Также из биологических следов с вышеуказанных вещественных доказательств, где была обнаружена кровь, со смыва с рукоятки ножа, где наиболее вероятно присутствие контактных следов, из образцов буккального эпителия подозреваемого ФИО1, свидетеля Свидетель №1, образца крови потерпевшего ФИО2, получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем.

В препаратах ДНК, полученных с биологических следов с клинка ножа, со смыва с ковра возле подушки, смыва с ковра посередине комнаты, смыва с унитаза, смыва с пола, с выреза линолеума и с наволочки, где была обнаружена кровь, установлен мужской генетический пол. Выявлены генотипические аллельные комбинации, которые не совпадают с ПДАФ-профилями образцов буккального эпителия ФИО1, Свидетель №1 и. следовательно, биологический материал в данных объектах не происходит от них, и полностью совпадают с ПДАФ-профилем образца крови потерпевшего ФИО2 Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы с клинка ножа, со смыва с ковра возле подушки, смыва с ковра посередине комнаты, смыва с унитаза, смыва с пола, с выреза линолеума и с наволочки, принадлежат потерпевшему ФИО2, составляет не менее 99,99(9)%.

В препаратах ДНК, полученных с биологических следов с пододеяльника, где была обнаружена кровь и со смыва с рукоятки ножа, установлен мужской генетический пол. Выявлены генотипические аллельные комбинации, которые не совпадают с ПДАФ - профилями образца буккального эпителия Свидетель №1, образца крови потерпевшего ФИО2 и, следовательно, биологический материал в данных объектах не происходит от них, и полностью совпадают с ПДАФ-профилем образца буккального эпителия ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы с пододеяльника и с рукоятки ножа, принадлежат подозреваемому ФИО1, составляет не менее 99,99(9)%. (т.1 л.д. 225-248);

- заключение эксперта № 36 от 21.02.2019 г., согласно которому из копии заключения эксперта № 9 от 11.02.2019 г. КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» врача СМЭ ФИО15 известно, что в подногтевом содержимом кисти правой руки Свидетель №1, в подногтевом содержимом кисти правой руки ФИО2, на вещах ФИО1 (рубахе, брюках, пуловере), на вещах ФИО2 (паре носков, паре ботинок, футболке, вязаной кофте, дубленке, утепленных брюках) обнаружена кровь человека. Из образца крови ФИО2, из образцов буккального эпителия Свидетель №1 и ФИО28 ELH., из подногетвого содержимого правой руки ФИО2, из подногетвого содержимого правой руки Свидетель №1, с вещей ФИО1 (пуловера, рубахи, брюк), с вещей ФИО2 (пары ботинок, кофты) получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем.

В препарате ДНК, полученном с биологических следов из подногтевого содержимого с правой руки Свидетель №1 установлен мужской генетический пол. Выявлены генотипические аллельные комбинации, которые полностью совпадают с ПДАФ-профилем Свидетель №1 Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы происходят от Свидетель №1 составляет не менее 99,9(9)%. Биологические следы в данном объекте не происходят от ФИО1, ФИО2 В препаратах ДНК, полученных с биологических следов из подногтевого содержимого с правой руки ФИО2, с брюк ФИО1, с пары ботинок ФИО2, с кофты ФИО2 установлен мужской генетический пол. Выявлены генотипические аллельные комбинации, которые полностью совпадают с ПДАФ - профилем ФИО2 Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы происходят от ФИО2 составляет не менее 99,9(9)%. Биологические следы в данных объектах не происходят от ФИО1, Свидетель №1 В препаратах ДНК, полученных с биологических следов с рубахи ФИО1, с пуловера ФИО1 установлен мужской генетический пол. Выявлены генотипические аллельные комбинации, которые полностью совпадают с ПДАФ - профилем ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы происходят от ФИО1 составляет не менее 99,9(9)%. Биологические следы в данных объектах не происходят от ФИО2, Свидетель №1 (т.1 л.д.253-275);

- заключение эксперта № 42 от 22.02.2019 г., согласно которому на разделочной доске обнаружена кровь человека. С разделочной доски получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем. В препаратах ДНК, полученных с двух пятен крови с разделочной доски, установлен мужской генетический пол. Выявлены генотипические аллельные комбинации, которые полностью совпадают с ПДАФ-профилем ФИО1, Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы происходят от ФИО1, составляет не менее 99,9(9)%. Биологические следы в данных объектах не происходят от ФИО2, Свидетель №1 (т.2 л.д.4-14);

- заключение эксперта № 25 от 28.02.2019 г., согласно которому нож, представленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к гражданскому холодному оружию не относится (т.2 л.д.18-19);

- заключение эксперта № 19-36 от 06.03.2019 г., согласно которому на переде и задней поверхности брюк ФИО1, обнаружены следы бурого вещества, похожего на кровь, имеющие характер брызг (образовались в результате перемещения частиц этого вещества под воздействием силы (силы давления в поврежденном кровеносном сосуде, силы инерции при стряхивании этого вещества с какого-либо предмета, либо от силы удара предметом по поверхности, покрытой этим веществом). Вещество при образовании описанных брызг перемещалось вертикально и косовертикально под острым углом по отношению к следовоспринимающей поверхности, в направлении сверху вниз. Определить направление перемещения вещества при образовании двух брызг на манжете правой ножки брюк не представляется возможным (по причине наличия вырезов) (т.2 л.д.24-34).

- заключение эксперта №19-37 от 19.03.2019 г., согласно которому на переде и спинке кофты ФИО2, обнаружены брызги крови (образовались в результате перемещения частиц этого вещества под воздействием силы (силы давления в поврежденном кровеносном сосуде, силы инерции при стряхивании этого вещества с какого-либо предмета, либо от силы удара предметом по поверхности, покрытой этим веществом); брызги преимущественно перемещались под углом, близким к прямому, по отношению к следовоспринимающей поверхности). На обоих ботинках ФИО2 обнаружены множественные следы бурого вещества, похожего на кровь: брызги обнаружены на правой боковой части переда и в нижней части левой боковой поверхности правого ботинка, на переде левого ботинка (перемещались сверху вниз), в центральной части подошвы правого ботинка (перемещались сзади наперед). На большей части поверхности верха и подошв обоих ботинок обнаружены помарки (образуются от соприкосновения поверхности ботинок с поверхностями, покрытыми бурым веществом). На обеих сторонах клинка предоставленного кухонного ножа с деревянной рукояткой обнаружены следы бурого вещества, похожего на кровь. На правой стороне клинка обнаружены брызги (образовались в результате перемещения частиц этого вещества под воздействием силы (силы давления в поврежденном кровеносном сосуде, силы инерции при стряхивании этого вещества с какого-либо предмета, либо от силы удара предметом по поверхности, покрытой этим веществом); при образовании описанных следов вещество перемещалось под острым углом по отношению к следовоспринимающей поверхности, в направлении от рукоятки к острию. Также на правой стороне клинка обнаружен след, механизм образования которого не определен из-за размытия (вероятно из этого следа сделан смыв для проведения медико-генетической экспертизы). На левой стороне клинка обнаружена группа трудноразличимых следов, свойства которых не противоречат брызгам (при образовании описанных следов вещество перемещалось под углом, близким к прямому, по отношению к следовоспринимающей поверхности), а также не противоречат каплям (образуются в результате свободного падения капель этого вещества на следовоспринимающую поверхность с какого-либо источника) (т.2 л.д.36-77).

- заключение эксперта по материалам дела № 87 от 14.03.2019 г., согласно которому экспертная комиссия, произведя комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по материалам уголовного дела №11902711019004021 от 25.01.2019 по факту обнаружения трупа ФИО2, пришла к выводу: что повреждения ФИО2 могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д.159-164);

- заключение эксперта № 27 от 27.02.2019 г., согласно которому следы пальцев рук, перекопированные на два отрезка липкой ленты «скотч», выявленные на поверхности бутылки с этикеткой «Вишня на коньяке», обнаруженной в сенях в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 26.01.2019 г, по факту нанесения тяжких телесных повреждений повлекших смерть ФИО2, имевшего место по вышеуказанному адресу, пригодны для идентификации. Остальные следы рук, обнаруженные на поверхностях отрезков липкой ленты «скотч», для идентификации личности не пригодны. Следы пальцев рук, выявленные на поверхности бутылки с этикеткой «Вишня на коньяке» оставлены указательным пальцем правой руки ФИО1 и безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т.2 л.д.96-101);

- протокол осмотра предметов от 23.03.2019, согласно которому осмотрены: 

1) срезы ногтевых пластин, волосы, образцы крови на марле, контрольный образец марли, следы рук, штаны, дубленка, ботинки, носки, кофта, рубаха, футболка, две денежные купюры номиналом 1000 рублей и 100 рублей, зарядное устройство, монеты в сумме 78 рублей 50 копеек, изъятые 25.01.2019 в ходе осмотра трупа ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

2) куртка, кофта, рубаха, футболка, брюки, трико, изъятые в ходе выемки 26.01.2019 у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

3) буккальный эпителий, срезы ногтевых пластин, образцы следов рук, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования 26.01.2019 у ФИО1; 

4) буккальный эпителий, срезы ногтевых пластин, образцы следов рук, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования 26.01.2019 у Свидетель №1; 

5) 6 ножей, 12 следов рук, пододеяльник, наволочка, 4 смыва вещества бурого цвета, срез линолеума, деревянная разделочная доска, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.01.2019 по адресу: 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>, 23 (т.2 л.д.103-110). 

23.03.2019 осмотренные предметы признаны и приобщены, в качестве вещественных доказательств по делу (т. 2 л.д.111-

<

***>).

Допрошенный в ходе судебного заседания судебно-медицинский эксперт ФИО5, показал, что смерть ФИО2 наступила от слепого колото-резаного ранения правого бедра с повреждением подлежащих мягких тканей, и краевым косопоперечным глубоким повреждением бедренной вены, размером 0,8х0,5 см осложнившегося острым расстройством кровообращения в тканях, органах и системах, массивной кровопотерей (наличие в раневом канале большого количество сгустков крови разных размеров и плотности, наличие пропитывания на всю толщу кровью, на участке размером 10x15x7 см мягких тканей по ходу раневого канала, пятна ФИО6, запустевание полостей сердца, крупных сосудов и синусов твердой мозговой оболочки), малокровие внутренних органов и тканей. Характер кровотечения из бедренной вены не интенсивный не пульсирующий с истечением крови из раны, потеря крови массивная около 1,5-2,0 литров в период времени до 30 минут. После возникновения данного повреждения потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные действия в короткий (несколько минут, десятков минут) промежуток времени до развития массивной кровопотери.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает доказанной вину подсудимого ФИО1, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Непризнание подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия, вины в причинении тяжкого вреда здоровья ФИО2, повлекшую его смерть по неосторожности, суд расценивает как форму защиты и способом ухода от ответственности. В основу приговора суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2л.д.228-233, л.д.240-243). 

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования последовательны, собственноручно изложены в протоколе явки с повинной (т.2 л.д.208-209), подтверждены им в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.244-252) и не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе судебно-медицинской экспертизе трупа от 27.02.2019 № 5 (т.1 л.д.135-154), допросу судебно-медицинского эксперта ФИО5 в ходе судебного следствия, протоколам осмотра места происшествия от 24 и 26 января 2019 (т.2 л.д.31-59) из которых судом установлено, что смерть потерпевшего ФИО2 наступила от массивной кровопотери в период времени до 30 мин. после нанесения ему ножевого ранения в область правого бедра с повреждением подлежащих мягких тканей, и краевым косопоперечным глубоким повреждением бедренной вены, заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № 11902711019004021 от 25.01.2019 по факту обнаружения трупа ФИО2 (т.3 л.д.159-164), установившей, что повреждения ФИО2 могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, заключением эксперта от 06.03.2019 № 19-36 подтверждается, что на переде и задней поверхности брюк ФИО1, обнаружены следы бурого вещества, похожего на кровь, имеющие характер брызг (образовались в результате перемещения частиц этого вещества под воздействием силы (силы давления в поврежденном кровеносном сосуде, силы инерции при стряхивании этого вещества с какого-либо предмета, либо от силы удара предметом по поверхности, покрытой этим веществом). Из заключения эксперта от 11.02.2019 № 9 усматривается, что на вещах ФИО1 (рубаке, брюках, пуловере) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2

Довод защиты о недопустимости в качестве доказательства по настоящему уголовному делу протокола осмотра места происшествия от 26.01.2019 (т.1 л.д.42-59), поскольку он получен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, так как при осмотре места происшествия не участвовали понятые, указанные в протоколе, несостоятелен в силу следующего.

Оценивая указанный протокол осмотра места происшествия в качестве доказательства по делу, суд, приходит к выводу о том, что он получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в протоколе имеются подписи понятых, которые при допросе в ходе судебного следствия подтвердили свое участие при производстве данного следственного действия, кроме того, при осмотре места происшествия применялось техническое средство фиксации его хода и результатов.

Действия подсудимого ФИО16, следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исследованные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о наличии события преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и виновности в нем подсудимого ФИО1 

Судом не установлено фактических обстоятельств, указывающих на причастность других лиц к причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО2

Суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2, причинен подсудимым ФИО1, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений. 

Целенаправленный, умышленный характер действий подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2, подтверждается нанесением им двух ударов ножом в область правого бедра, одним из которых причинено слепого колото-резаного ранения правого бедра с повреждением подлежащих мягких тканей, и краевым косопоперечным глубоким повреждением бедренной вены.

Преступление является оконченным.

Суд полагает подсудимого ФИО1, вменяемым, поскольку его поведение во время и после преступления не вызывает сомнений в психическом статусе.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, несудим, по месту жительства и в быту характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртным, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, от жителей поселка жалоб и заявлений в правоохранительные органы на него не поступало. 

Преступление совершено ФИО1 в связи с противоправными действиями ФИО2, который в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, беспричинно ударил ФИО1, разделочной доской в область теменно-височной части головы.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, действовал в ответ на противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению, которое в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Также смягчающим наказание ФИО1, обстоятельством суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил. Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку причиной совершения преступления, по мнению суда, явилось противоправное поведение потерпевшего, а не состояние опьянения подсудимого. Кроме того, судом не установлено данных, свидетельствующих о том, что причиной совершения преступления явилось состояние опьянения подсудимого или о том, что состояние опьянения существенно повлияло на его поведение во время совершения преступления. 

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО1, деяние относится к особо тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначаемому ФИО1, наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усматривается. С учетом фактических обстоятельств и мотивов преступления, степени участия и роли подсудимого, размера назначаемого наказания суд не усматривает оснований для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевший ФИО2, в быту характеризуется отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоял на профилактическом учете в УУП по категории лица больные алкогольной зависимостью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому ФИО1, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, без дополнительного наказания ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1, следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения заключение под стражу ФИО1, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть время содержания ФИО1, под стражей с 26 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

В соответствии со ст. 81 УК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- срезы ногтевых пластин, волосы, образцы крови на марле, контрольный образец марли, следы рук, изъятые у ФИО2, одежду ФИО2: штаны, дубленку, ботинки, носки, кофту, рубаху, футболку, а также зарядное устройство не представляющие ценности и не востребованные потерпевшей, буккальный эпителий, срезы ногтевых пластин, образцы следов рук, изъятые у ФИО1, буккальный эпителий, срезы ногтевых пластин, образцы следов рук, изъятые у Свидетель №1, 6 ножей, 12 следов рук, 4 смыва вещества бурого цвета срез линолеума, деревянную разделочную доску, не представляющие ценности уничтожить;

- куртку, кофту, рубаху, футболку, брюки, трико ФИО1 вернуть законному владельцу ФИО1;

- две денежные купюры номиналом 1000 рублей и 100 рублей, монеты в сумме 78 рублей 50 копеек, принадлежащие ФИО2 передать потерпевшей Потерпевший №1 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание лишение свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26.01. 2019 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: срезы ногтевых пластин, волосы, образцы крови на марле, контрольный образец марли, следы рук, изъятые у ФИО2, одежду ФИО2: штаны, дубленку, ботинки, носки, кофту, рубаху, футболку, а также зарядное устройство не представляющие ценности и не востребованные потерпевшей, буккальный эпителий, срезы ногтевых пластин, образцы следов рук, изъятые у ФИО1, 12 следов рук, 4 смыва вещества бурого цвета, буккальный эпителий, срезы ногтевых пластин, образцы следов рук, изъятые у Свидетель №1, 6 ножей, срез линолеума, деревянную разделочную доску, не представляющие ценности уничтожить;

- куртку, кофту, рубаху, футболку, брюки, трико ФИО1 вернуть законному владельцу ФИО1;

- две денежные купюры номиналом 1000 рублей и 100 рублей, монеты в сумме 78 рублей 50 копеек, принадлежащие ФИО2 передать потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Кондинский райсуд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК Российской Федерации, а осуждённым ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК Российской Федерации желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья С. Н. Поплавских