РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Метревели Ц.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Министерства строительства и ЖКХ РД к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и ЖКХ РД обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащего должнику Министерству строительства и ЖКХ РД в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. 

При этом в обжалуемом постановлении указывается ряд исполнительных производств возбужденных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя вынесенные в различный период времени с разбросом по годам от 2012 года по 2020 года.

Истец считает указанное постановление незаконным.

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, основанием для его принятия послужило то, что Минстроем РД по ряду возбужденных исполнительных производств не были исполнены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора вынесенные в разное время в период с 2012 по 2020 года.

Ссылка в обжалуемом постановлении на исполнительные документы в исполнении которых наложен арест на имущество должника, по которым срок приведения их к исполнению истек, свидетельствует о незаконности самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении требований закона в обжалуемом постановлении не указано конкретно на какое имущество принадлежащее Минстрою РД налагается арест.

При этом обращается внимание на то, что все имущество, которое находится в пользовании Минстроя РД, является собственностью РД.

Министерство строительства и ЖКХ РД извещённое о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило.

Судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 извещённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

УФССП России по РД извещённое о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило.

Правительство РД, УФК по РД извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд находит административный иск подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФСП России по РД ФИО1 находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, № в отношении должника Минстроя РД в пользу УФК по РД и УФССП России по РД, предмет исполнения: исполнительский сбор. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер №-СД.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 22.06.2020 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Минстрой РД в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. 

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество является законным и направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; установленные ограничения не связаны с лишением заявителя права владения и пользования имуществом, не свидетельствуют о намерении судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на указанное имущество и является мерой воздействия на должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Из материалов дела следует, что имущество, в отношении которого наложен арест, судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, не оценивалось и на реализацию не передавалось, вопрос об обращении взыскания на указанное имущество не разрешался.

Таким образом, оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество прав должника по исполнительному производству не нарушает, является законным, поскольку эта мера в данном случае направлена на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Утверждение о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого наложен арест, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку вопрос о стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскании с целью исполнения требований исполнительных документов, подлежит разрешению на стадии оценки имущества, с привлечением соответствующего специалиста. Кроме того, сведений об ином имуществе, за счет стоимости которого Министерство полагало бы возможным удовлетворение требований исполнительного документа, и указывало на это приставу-исполнителю, истец в иске не приводит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.175,178-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Министерства строительства и ЖКХ РД к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в окончательной форме

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Шуаев