Дело № 2-421/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В. Барановой,при секретаре М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к администрации Мелиоративного сельского поселения, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, встречные требования ФИО4 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (истец) обратился в суд с названными исковыми требованиями к администрации Мелиоративного сельского поселения, мотивируя тем, что поскольку завещание, составленное на его имя его матерью ФИО1, умершей хх.хх.хх г., было удостоверено лицом, полномочия которого не были надлежащим образом подтверждены, нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ссылаясь на изложенные доводы, просил признать право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: ....

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 В судебном заседании хх.хх.хх г. протокольным определением - ФИО4 

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать завещание ФИО1, умершей хх.хх.хх г., недействительным. Требования мотивировала ненадлежащим составлением завещания. Указала, что завещание было удостоверено специалистом администрации поселка .... Ответчик считала, что завещание умершей ФИО1 было удостоверено не нотариусом, а простым работником сельской администрации вопреки требованиям действующего законодательства, как лицом, не имеющим полномочий для удостоверения завещания в тот момент времени. Она должна быть призвана к наследованию по праву представления.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречное требование полагал не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО4 требования истца не признала, просила в иске истцу отказать, свои требования поддержала. 

Представитель ответчика администрации Мелиоративного сельского поселения в судебное заседание не явился, согласно поступившему отзыву требования ФИО3 полагали подлежащими удовлетворению, требования ФИО8 не обоснованными. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела. Ответчик ФИО6 представил телефонограмму, согласно которой требования ФИО3 признает. Ответчик ФИО7 представила телефонограмму, согласно которой требования ФИО3 не оспаривает. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы наследственного дела к имуществу ФИО1, приходит к следующему. 

Статья 1112 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии с положениями ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Судом установлено, что ФИО1, умершая хх.хх.хх г. постоянно была зарегистрирована и проживала по адресу: ..., (л.д.8). Совместно с ней на день ее смерти никто не был зарегистрирован и не проживал. В настоящее время в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Согласно регистрационному удостоверению на право собственности приватизированной квартиры, выданному ГУП РК РГЦ «Недвижимость» хх.хх.хх г., умершая ФИО1 являлась собственником указанной квартиры.

ФИО1 хх.хх.хх г. составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: ..., она завещала ФИО3, истцу по делу.

Завещание было удостоверено специалистом администрации поселка ... республики Карелия ФИО2 хх.хх.хх г. и зарегистрировано в реестре за №.

В реестровой книге для регистрации нотариальных действий Мелиоративного поселкового Совета народных депутатов Прионежского района под номером № значится ФИО1, составлено завещание хх.хх.хх г. Сведений об отмене завещания не имеется (л.д.20).

Согласно письму администрации Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. в документах архивного фонда администрации Прионежского муниципального района решение по возложению полномочий по удостоверению нотариальных действий по Мелиоративному поселковому Совету не имеется. 

Сведениями, подтверждающими возложение на ФИО2 полномочий по удостоверению завещаний, администрация района и Мелиоративного сельского поселения не располагают.

хх.хх.хх г. ФИО1 умерла. ФИО3, наследник по завещанию к имуществу ФИО1 в установленный законом срок обратился с заявлением к нотариусу для принятия наследства.

После смерти ФИО1 открылось наследство, в том числе состоящее из указанной выше квартиры.

Согласно материалам наследственного дела хх.хх.хх г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства также обратилась ФИО4

Статья 12 Конституции РФ провозгласила самостоятельность органов местного самоуправления, исключив их из числа органов государственной власти. Исходя из конституционного статуса местного самоуправления, являющегося нормой самоорганизации граждан, п. 2 ст. 3 Конституции РФ закрепил возможность осуществления народом своей власти путем непосредственного волеизъявления, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принятых 11 февраля 1993 года, (действовавших на момент удостоверения завещания ФИО1) в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий. Статья 37 Основ содержит перечень нотариальных действий, которые могут быть совершены указанными должностными лицами. Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, установлен Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий.

Сведений о наличии такого распорядительного акта нотариусу не было представлено, что явилось препятствием для выдачи нотариусом свидетельства истцу о праве на наследство по завещанию.

Волеизъявление наследодателя на составление завещания и право наследников на получение завещанного наследства не могут быть поставлены в зависимость от соблюдения должностным лицом в полной мере правил нотариального делопроизводства.

Согласно ч.4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Судом установлено, что указанные нарушения не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Доказательств порока воли наследодателя при удостоверении завещания не представлено.

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. 

При таких обстоятельствах требования истца ФИО3 являются законными и обоснованными, а доводы ответчика ФИО4 опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что завещание имеет неточности в виде не указания на субъект Российской Федерации - место совершения завещания - Республику Карелия, отсутствие указаний на разъяснение завещателю его прав, предусмотренных положениями действовавшего гражданского законодательства, не могут быть приняты судом, так как сами по себе не влияют на содержание завещания, не могут опорочить волю завещателя, выраженную в завещании. Довод ФИО4 об отсутствии в завещании подписи ФИО1 не принимается судом как не соответствующий материалам дела. Завещание является подписанным ФИО1, так как содержит ее подпись.

В связи с отсутствием оснований для признания завещания ФИО9 недействительным, требования ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец ФИО3 не настаивал на взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины с ответчиков. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей хх.хх.хх г., на объект недвижимости: квартиру №, расположенную по адресу: ..., кадастровый №.

Встречные требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение составлено 19.09.2017 г.