К О П И Я

дело № 12-41/18

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 20 марта 2018 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и жалобу его защитника Скобелина Виктора Васильевича на постановление судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 15 февраля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 и его защитник Скобелин В.В. обратились с жалобами в суд ЯНАО, в которых просили его отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобах ФИО4 и Скобелин утверждали, что события, установленные судом, не соответствуют действительности, т.к. в дорожно-транспортном происшествии полностью виновата водитель ФИО5, которая нарушила ПДД, регулирующие поворот налево и разворот. Скорость, с которой двигался ФИО4, соответствовала Правилам дорожного движения в населенном пункте в пределах 50 км/ч. Настаивали на отсутствии в действиях ФИО3 нарушений правил дорожного движения, поскольку предотвратить столкновение у него не было технической возможности.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании полагала постановление судьи законным. 

Государственный инспектор, ФИО3, его защитники Скобелин В.В. и Коновалов В.П. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в отсутствие данных лиц.

Ходатайство защитника Коновалова В.П. об отложении рассмотрении дела в связи с его отъездом в командировку отклонено, поскольку не является уважительной причиной для неявки в суд при наличии у ФИО4 другого защитника, который в судебное заседание не явился по неизвестной причине. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2017 года около 17 часов 40 минут на улице Броднева в районе дома № 30 в городе Салехард ЯНАО ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак №, проехал перекресток в прямом направлении с крайней левой полосы, предназначенной для поворота налево и разворота, обозначенной дорожными знаками 5.15.1 «Направление движения по полосе», чем ввел в заблуждение водителя автомобиля «Датсун Мидо», государственный регистрационный знак №, ФИО5, двигающуюся по крайней левой полосе на противоположной стороне перекрестка и намеревающуюся выполнить поворот налево до перекрестка. При этом ФИО3 в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер для снижения скорости и остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Датсун Мидо» под управлением ФИО5.

В результате столкновения автомобилей ФИО5 получила телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1,2), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду (л.д.15-17); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.8), объяснениями ФИО3, ФИО5, ФИО1 (л.д.21-24); протоколом осмотра места происшествия 89АА008734 (л.д.25-28); актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.29); протоколом осмотра места происшествия (л.д.30-34); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.45,46); фотоматериалом (л.д.35-40); видеоматериалом (л.д.64); заключением эксперта от 29 декабря 2017 года №01-2017-1131 (л.д.54-58) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, следовательно, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При этом судья пришел к верному выводу о том, что пункты 1.3 и 9.1 ПДД РФ подлежат исключению из протокола об административном правонарушении от 25 января 2018 года, поскольку между наступившими последствиями и возможным нарушением указанных пунктов ПДД РФ отсутствует причинно-следственная связь.

В материалы дела защитником представлена справка специалиста о проведении автотехнического исследования от 18 марта 2018 года, согласно которой ФИО4 не имел технической возможности остановить автомобиль до места столкновения и предотвратить ДТП; вины ФИО4 в ДТП с учетом этих обстоятельств не усматривается; водитель ФИО5 нарушила перечисленные в справке пункты Правил дорожного движения, в результате чего выехала на полосу встречного движения, создав опасность для движения автомобиля ФИО4, у которого отсутствовала возможность предотвратить столкновение.

Указанная справка не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Так потерпевшая указала, что о проведении автотехнического исследования она уведомлена не была. 

Кроме того, в силу требований ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Однако специалист не имеет полномочий утверждать о том, какое конкретно лицо виновно в нарушении ПДД, поскольку указанный вопрос является предметом рассмотрения судом. Юридические познания не отнесены к категории познаний, для получения которых привлекается специалист.

Доводы жалоб, что скорость, с которой двигался ФИО4, соответствовала Правилам дорожного движения в населенном пункте города Салехард в пределах 50 км/ч., отклоняется как не имеющие правового значения для дела, поскольку ФИО4 не вменяется нарушение разрешенной скорости движения.

Довод жалоб о том, что в рассматриваемом ДТП виноват водитель ФИО5, отклоняются, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 суд не может давать оценку действий лица, по которому производство по делу не осуществлялось.

Иные доводы жалоб по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи нижестоящей инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Право ФИО3 на защиту при производстве по делу не нарушено. При назначении наказания судьей дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вида и размера наказания, вид и размер наказания мотивирован.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статья 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 сомнений в своей законности не вызывает, является правильными.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова