№ 22К-995/2025 судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 06 ноября 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

при секретаре Зиминой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сараевского районного суда Рязанской области от 3 июня 2025 года, которым возвращена апелляционная жалоба представителя заявителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 на постановление Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., о возвращении жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Сараевский районный суд Рязанской области от представителя по доверенности ФИО1 – ФИО3 поступила апелляционная жалоба поданной на постановление Сараевского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ о возращении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ с ходатайством о восстановлении срока на ее обжалование.

Суд, изучив апелляционную жалобу, возвратил ее, мотивировав тем, что оснований для принятия жалобы ФИО1, подписанной и поданной от имени ее представителя по доверенности ФИО2 у суда не имеется, так как ФИО2 не наделен данными полномочиями.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1. выражает свое несогласие с принятым судом решением, просит постановление Сараевского районного суда Рязанской области от 03 июня 2025 года отменить, а апелляционную жалобу, поданную на постановление Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ направить в Рязанский областной суд.

В постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд указывает на то, что в доверенности не содержится право заявителя на обжалование в суд действий сотрудников полиции, прокурора, следственных органов и т.д. от имени доверителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе отсутствует право на обжалование в последующем судебных актов, вынесенных в данной части, в виду того апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Как указано в апелляционной жалобе, поданной на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и указано в нотариальной доверенности под № от ДД.ММ.ГГГГ выданной на 20 лет, поверенный наделен правом вести от имени доверителя дела и быть представителем во всех судебных учреждениях и судах судебной системы РФ, в числе прочего обжаловать решения (определения, судебных постановлений), подачи апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, обжаловать действия (бездействие) должностных лиц.

К тому же апелляционная жалоба была подписана как доверителем, так и поверенным лицом.

Последний использовал систему Госуслуги для направления в суд апелляционной жалобы, так как доверитель не пользуется телефоном с сенсорным экраном и не владеет навыками его использования в силу возраста и разница между отправкой через почтовое отделение либо через систему Госуслуг равнозначно и однозначно осуществляется поверенным лицом на основании доверенности и уточнения о порядке ст. 125 УПК в нотариальной доверенности, по мнению заявителя, не требуется, так как воля доверителя явствует из нотариальной доверенности.

В апелляционной жалобе заявителем являлась доверитель и подписана доверителем и ее представителем.

Доверитель, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (86 лет) являющейся инвалидом № группы, признанная Министерством труда и социальной защиты населения 

<

адрес> ГКУ РО 

<

скрыто>» нуждающейся в социальном обслуживании долговременном уходе, который осуществляет ее внук ФИО2 по индивидуальной программе разработанной тем же ведомством.

Доверитель, наделила своего члена семьи, внука ФИО2 правом действовать от её имени в судах и уточнения, на которые ссылается суд, по мнению заявителя, излишне.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.389.6 УПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места пребывания.

Согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Так, из приведенных законоположений, к заявлению, поданному и подписанному в суд представителем лица, должен быть приложен подлинник или надлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающего полномочия на обращение с вышеуказанными действиями в суд.

Доверенность должна содержать конкретные действия, которыми наделен представитель. В случае отсутствия конкретных действий, можно сделать вывод, что такими действиями представитель не наделен. 

Согласно материалам дела ФИО2 является представителем ФИО1 по доверенности.

Судом первой инстанции установлено, что к настоящей жалобе не приложена доверенность, но она имеется в материалах дела о наделении представителя ФИО2 определенными полномочиями под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба подана представителем заявителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности, в тексте которой не содержится право ФИО2 на обжалование в суд действий сотрудников полиции, прокурора, следственных органов и.т.д. от имени ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и отсутствует право на обжалование в последующем судебных актов, вынесенных в данной части.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав исследованные материалы, пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 поданной на постановление Сараевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возращении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ с ходатайством о восстановлении срока на ее обжалование. При этом разъяснив заявителю, что он не лишен возможности снова обратиться в суд с апелляционной жалобой с учетом устранения вышесказанных нарушений в срок, поскольку оснований для принятия жалобы ФИО1, подписанной и поданной от имени ее представителя по доверенности ФИО2 у суда не имелось. 

Данные выводы суда должным образом мотивированы и оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и лиц, в интересах которых была подана жалоба, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Сараевского районного суда Рязанской области от 3 июня 2025 года, которым возвращена апелляционная жалоба представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 на постановление Сараевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Савин Ю.Е.