Дело № 2-1632/2024 03RS0054-01-2024-003134-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 13 декабря 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Садыковой Л.А.

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 31 июля 2024 года в 18 час. 49 мин. ФИО2 умышленно распространил в отношении ФИО3 заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, то есть оклеветал последнего. Так, в указанное время ФИО2, находясь на балконе квартиры по адресу: 

<

...>, выкрикивал в общественном месте на публику в адрес его фамилию и нецензурную брань, а именно: «...», сопровождая это смехом.

ФИО2 заведомо знал, что распространенные им сведения не соответствуют действительности, поскольку ФИО3 состоит в официальном браке с ФИО4 и имеет двух малолетних детей, имеет высшее инженерное образование и работает в должности начальника отдела технического контроля ООО «Мелеузовский завод железобетонных конструкций» и по данным критериям не может являться «...».

Указанные сведения в глазах окружающих опорочили честь, достоинство, подорвали репутацию ФИО1, в результате чего в глазах окружающих подорван его авторитет как семейного человека и главы семьи, а также поставило под сомнение причины появления у него детей; также в глазах окружающих встало под сомнение наличие у него высшего образования и умение работать руководителем.

Просит признать распространенные ФИО2 сведения об ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также запрещения дальнейшего распространения сведений. Обязать ФИО2 компенсировать ФИО1 моральный вред в размере 150 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск. Указал, что в марте 2024 года он с женой, старшей по дому, проводили проверку работы газосчетчиков, в результате чего было обнаружено, что ФИО2 допустил вмешательство в работу счетчиков, в результате чего они показывали меньшее потребление, за что ему был выписан штраф. После этого ФИО2 начал вести себя по отношению к нему грубо и недостойно, стал кричать на детской площадке на его детей. Потом он вылил на его машину какую-то неустановленную жидкость, в результате чего ему пришлось вызвать сотрудников полиции. После того, как сотрудники полиции уехали, ФИО2, увидев его идущим к подъезду, стал выкрикивать его фамилию и бранные слова, которые он считает оскорбительными. Свидетелем этого поступка является его соседка ФИО5. Считает, что ответчик оскорбил его честь и достоинство, за что должен выплатить ему моральный вред. Просил также возместить расходы, понесенные им при оплате экспертизы, направлении искового заявления и оплаты госпошлины.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции не являлся, телеграмму получать отказался. Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил. 

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов. Кроме того, отвечал на телефонные звонки секретаря судебного заседания, молча выслушивал информацию о времени и месте рассмотрения дела, затем клал трубку. Тем самым ответчик ФИО2 определил объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядился ими по своему усмотрению.

По смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. 

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, с учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Свидетель ФИО10. суду показала, что она является соседкой истца и ответчика, они живут в одном доме. В июле 2024 года она находилась дома, наблюдала за своим ребенком, гуляющем во дворе. Она увидела, что во двор приезжали полицейские и о чем-то говорили с детьми на площадке, после чего стала чаще смотреть во двор. Потом она увидела, что к дому подходит ФИО1. В этот момент она услышала голос ФИО2, который громко говорит «...», сопровождая это смехом. Она знает, что это был именно голос ФИО2, так как их дети ходят в один детский сад. 

Выслушав истца, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы КУСП 

<

№> от 21.04.2024, № 10521, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными ст. 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Суд отмечает, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу требований п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 31 июля 2024 года в 18 час. 49 мин. ФИО2 умышленно распространил в отношении ФИО3 заведомо ложные сведения, порочащие мои честь и достоинство, то есть оклеветал последнего. Так ФИО2, находясь на балконе квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, выкрикивал в общественном месте на публику в адрес его фамилию и нецензурную брань, а именно: «...», сопровождая это смехом. Эти слова ФИО1 воспринял как оскорбление, унижение чести и достоинства в свой адрес, так как были высказаны публично. В качестве доказательств распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истец также представил видеозапись от 31 июля 2024 года, исследованную в судебном заседании.

ФИО1 за защитой своих прав обратился в полицию, которая провела расследование по его обращениям.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2024 г. (КУСП 

<

№> от 21.04.2024) постановлено: «Отказать в возбуждении уголовного дела по факту повреждения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава в действиях ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ».

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 августа 2024 г. (

<

№> от 31.07.2024 г.) постановлено: «В возбуждении дела об административном правонарушении отказать на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава в действиях ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.61 КоАП РФ «Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное неприличной форме».

При этом отказ в возбуждении уголовного дела или дела об административном правонарушении не является препятствием для защиты нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик факт оскорбления истца не отрицал, на судебное заседание не явился, возражения в письменном виде в суд не направил.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подтверждено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики.

Определением суда от 23 сентября 2024 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта 

<

№> от 31 октября 2024 года, составленного экспертом ООО «Урало-Поволжского объединения судебных экспертов» ФИО6, «лексемы «...» со значением унизительной оценки, высказанные в адрес потерпевшего (адресата – ФИО1), содержат негативную оценку лица, унижают честь и достоинство того, в отношении кого они были высказаны. Деловые качества истца, его профессиональная деятельность в высказывании ответчика не упоминается. Высказывания, содержащие перечисленные лексемы, унижают честь и достоинство другого лица (адресата речи), так как ситуация общения, описанная в материалах, содержит все признаки модели оскорбления, а именно: 

- образ другого лица (адресата речи – ФИО1 корректируется в худшую строну за счет статусного понижения относительно говорящего (т.е. высказываются в его адрес выражения, содержащие его негативную оценку);

- упомянутые лексемы имеют в лингвистических словарях пометы презрит., вульг.-прост., жарг. и внесены в словари бранной лексики, матизмов и обесценизмов, они передают образы телесного низа, полового акта.

Указанные слова содержат негативную, унизительную оценку личности, высказанную в неприличной форме. Эти слова являются стилистически сниженными, что и зафиксировано с помощью специальных словарных помет (презрит., грубо-просторечное, обсценное, презрительно, вульгарно-просторечное, жарг.), т.е. отмечена их табуированнсть (запретность) для публичной коммуникации».

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, указание на методы исследования, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что эксперт ФИО6 имеет высшее филологическое образование по специальности «Филолог. Преподаватель русского языка и литературы», опыт работы по специальности 24 года, в качестве эксперта 14 лет, является кандидатом филологических наук, доцентом по кафедре современного русского языкознания ФГВОУ ВО «Уфимский университет науки и технологий», прошла повышение квалификации по специальности «Исследование продуктов речевой деятельности», профессиональную переподготовку по программе «Производство судебной экспертизы (теория и практика гуманитарных экспертиз)» с присвоением квалификации «Судебный эксперт».

Суд приходит к выводу о том, что высказывания ФИО2, содержат субъективное мнение ответчика относительно личности истца и его поведения, которые изложены в унизительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений и являются оскорблениями, унижающими достоинство истца, то есть посягающими на принадлежащее ему нематериальное благо. 

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования о защите чести, достоинства и деловой репутации не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ во взаимосвязи со ст.12 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности опровергнуть распространенные сведения, а также запрещения дальнейшего распространения сведений отсутствуют.

Суд полагает, что ысказывания ФИО2 к ФИО1 31 июля 2024 года во дворе дома 

<

адрес обезличен> являются оскорблением, поскольку представляют собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, негативно характеризуют лицо, содержат в себе порочащую информацию, а также намерение унизить лицо. 

Слова ФИО2 «...» были высказаны непосредственно в адрес ФИО1, и направлены на отрицательную оценку его личности, путем дискредитации истца в глазах соседей, подрыв его престижа, формирование негативного мнения о нем, в связи с чем, суд признает, что истец испытал нравственные страдания в виде душевных переживаний, стресса, так как в данном случае со стороны ответчика имело место оскорбление истца, нарушающее такие личные нематериальные блага гражданина, как достоинство личности, честь и доброе имя, в том числе в присутствии других лиц, как жителей данного дома, так и гуляющих во дворе детей и несовершеннолетних, в присутствии которых, как видно из видеозаписи, было допущено высказывание вышеуказанных слов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт негативного словесного высказывания оскорбляющего истца ответчиком при указанных истцом обстоятельствах нашел свое подтверждение. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 150 000 рублей, однако с учетом требований разумности и справедливости, однако суд полагает, что исковые требования в заявленном размере удовлетворены быть не могут и подлежат снижению до 60 000 руб. – по 30 000 руб. за каждое оскорбительное слово. 

Кроме того, ФИО1 оплату судебной экспертизы в размере 22 220 руб. произвел, что подтверждается счетом на оплату от 15 октября 2024 года, а также заплатил за направление искового заявления в адрес ответчика 90, 60 рублей, и размер госпошлины в сумме 300 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, заключение эксперта ООО «Урало-Поволжского объединения судебных экспертов» ФИО6 принято судом в качестве доказательства по делу, расходы по оплате экспертизы в сумме 22 000 руб., равно как и сумма, уплаченная истцом за направление искового заявления в адрес ответчика 90, 60 рублей, размер госпошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к ФИО2 (паспорт 

<

№>) о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 70 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 220 рублей, почтовые расходы 90,60 рублей, расходы по оплате госпошлины сумме 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признать распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязании ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также запрещения дальнейшего распространения сведений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 декабря 2024 года.

Председательствующий судья Л.А. Садыкова