64RS0045-01-2020-004218-14 

Дело № 2-2962/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Пучниной Н.П., 

рассмотрев гражданское дело иску ФИО1 ФИО5, ФИО2 ФИО6 к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК Источник», администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «РСЭМ»,

установил:

истцы обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по тем основаниям, что они являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 98 соответственно. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения капитального ремонта старого кровельного покрытия и систем водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> во время выпадения атмосферных осадков произошел залив жилых помещений, в том числе квартиры истцов № и 98. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о залитии, причиной затопления является течь крыши во время проведения капитального ремонта кровельного покрытия и системы водоотведения. Согласно экспертному исследованию, составленному по инициативе истцов, размер ущерба по 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> составил 124 332 руб., по 

<

адрес> того же дома составил 90 763 руб. Претензия истцов оставлена без удовлетворения. Поскольку залив квартиры произошел в результате ненадлежащего ремонта кровли жилого дома, организация капитального ремонта которого осуществлялась ответчиком, истцы с учетом уточнений просят суд взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 121 791 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 687 руб.; в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 95 521 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., убытки за слив воды в размере 12 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 923 руб. 

Определением суда гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика, 3-и лица - ООО «УК Источник», администрация 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>», ООО «РСЭМ» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не представили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖКРФ).

В силу ч. 1 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда. 

Согласно ч. 1 ст.180 ЖК РФ к функциям регионального оператора в частности относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом. При определении объема ответственности регионального оператора необходимо исходить из общих правил ответственности, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 98 соответственно (л.д. 12-13, 97-99).

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения капитального ремонта старого кровельного покрытия и систем водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> во время выпадения атмосферных осадков произошел залив жилых помещений, в том числе квартиры истцов № и 98. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о залитии, причиной затопления является течь крыши во время проведения капитального ремонта кровельного покрытия и системы водоотведения. Согласно экспертному исследованию, составленному по инициативе истцов, размер ущерба по 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> составил 124 332 руб., по 

<

адрес> того же дома составил 90 763 руб. Претензия истцов оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 205-206) 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОСТЭ» причиной залива квартир № и № 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является поступление влаги на поверхность конструктивных элементов помещений квартир № и №, во время проведения капитального ремонта кровли в результате некачественного монтажа водоотводящих коммуникаций крыши дома. Повреждение имущества в 

<

адрес> экспертами не установлено, в связи с чем, размер ущерба, причиненного заливом 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ экспертами не определялось. Стоимость поврежденного имущества в 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сравнительного подхода, на момент проведения экспертизы составляет 5 225,00 руб. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> в действовавших ценах, сложившихся в регионе на момент составления экспертизы составляет - 116566 руб. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> в 

<

адрес> в действовавших ценах, сложившихся в регионе на момент производства экспертизы, составляет — 95521 руб. (л.д. 208-256).

Эксперт при проведении исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как они последовательны, согласованы, соответствуют иным представленным доказательствам. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартир истцов произошел в результате выполнения работ по проведению капитального ремонта кровли. Таким образом, с учетом положения закона об ответственности регионального оператора, ответственность за причиненный истцам вред при выполнении подрядчиком работ по капительному ремонту несет некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области». С учетом установленного размера причиненного вреда с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб причиненного недвижимому имуществу в результате залива в размере 121 791 руб., в пользу ФИО2 95521 руб. 

Поскольку истцом ФИО2 были понесены убытки в размере 12400 руб. за слив воды в квартире, что подтверждено документально (л.д. 146), суд находит данное требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами ФИО1 и ФИО2 были понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб. (л.д. 22, 107) каждая, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «НОСТЭ» на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика, составила 33 000 рублей (л.д. 259).

Таким образом, с Фонда капитального ремонта в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из размера удовлетворенных требований истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов по 3 000 рублей каждому в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с Фонда капитального ремонта в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы понесенные при обращении в суд по оплате государственной пошлины в сумме 3687 руб., в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы понесенные при обращении в суд по оплате государственной пошлины в сумме 2 923 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» в пользу ФИО1 ФИО9 возмещение материального ущерба от залива квартиры в размере в размере 121791 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3687 рублей, а всего 143478 рубля.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» в пользу ФИО2 ФИО10 возмещение материального ущерба от залива квартиры в размере в размере 95 521 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 923 рублей, убытки за слив воды в размере 12400 руб., а всего 128844 руб. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» в пользу ООО «НОСТЭ» расходы на проведение экспертизы в размере 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.К.Лазарева