Дело № 1-3/2024

55RS0035-01-2023-000396-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 08 февраля 2024 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В., 

с участием государственного обвинителя Кущего В.О., 

потерпевшей Г.Ю.Ф.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Палояна Ю.В., представившего ордер от 25.09.2023 № 2627, 

при секретаре Польяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, в браке не состоящего и не имеющего на иждивении детей, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего; - 23.09.2023 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 25.09.2023 избрана мера пресечения – заключение под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 18 часов 00 минут 21.09.2023 до 11 часов 15 минут 22.09.2023, более точное время органами предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с М.Ф.М., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий в виде её смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, осознавая противоправный характер своих действий, схватил М.Ф.М. за волосы и вытащил ее на кухню вышеуказанного дома, где отпустив волосы М.Ф.М., бросил ее на пол. Упав, потерпевшая ударилась головой об пол. Далее ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью М.Ф.М., умышленно, в хаотичном порядке нанёс ей множество, не менее 10 ударов руками и ногами в область лица и головы, множество, не менее 6 ударов руками и ногами в область туловища, множество, не менее 19 ударов руками в область верхних и нижних конечностей, один удар в область шеи.

После чего ФИО1 подошёл к М.Ф.М., лежащей на полу кухни, и, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью последней, через голову стянул с шеи потерпевшей кошелёк, висящий на веревке. При стягивании кошелька голова М.Ф.М. приподнялась и под тяжестью собственного веса, освободившись от веревки, упала, ударившись об пол.

23.09.2023 М.Ф.М. доставлена в БУЗОО «Тевризская ЦРБ», где от полученных повреждений скончалась.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей М.Ф.М., согласно заключению эксперта № 57/17 от 17.10.2023, причинены следующие телесные повреждения:

- в области головы: субдуральная гематома теменной доли головного мозга слева (клинически 170 мл, по данным аутопсии 50 мл), субдуральная гематома теменно-височной доли справа (30 мл), субарахноидальное кровоизлияние теменно-височной доли справа. Ушиб головного мозга. Кровоподтёк лобной области лица справа, по кровоподтёку в левой и правой параорбитальной области, кровоподтёки подбородочной области слева (в количестве 2), кровоподтёк подбородочной области справа, ссадины левой щечной области (в количестве 3), ушибленные раны красной каймы верхней и нижней губы (в количестве 2). Гематома мягких тканей лобной области лица слева, гематома мягких тканей затылочной области слева. Осложнившиеся отёком, размягчением головного мозга, вклинением миндалин мозжечка в шейно затылочную дуральную воронку.

- в области шеи, груди: кровоподтёк правой боковой поверхности шеи, переломы с 1 по 6 ребер справа по средней ключичной линии, кровоподтёк груди справа, ссадина на поверхности этого кровоподтёка, кровоподтёк груди слева, 2 ссадины на поверхности данного кровоподтёка, кровоподтёки в правой подключичной области (в количестве 2), кровоподтёк правой лопаточной области, царапина груди слева.

- в области верхних и нижних конечностей: кровоподтёки правого плеча (в количестве 2), кровоподтёк задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтёки правого предплечья (в количестве 8), кровоподтёк левого плеча, кровоподтёк, ссадины (в количестве 4) задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтёки (в количестве 2) левого предплечья, кровоподтёк тыльной поверхности левой кисти, кровоподтёки правого бедра (в количестве 2), кровоподтёк левого бедра.

Повреждения в области головы потерпевшего (или закрытая черепно мозговая травма); субдуральная гематома теменной доли головного мозга слева (клинически 170 мл, по данным аутопсии 50 мл), субдуральная гематома теменно-височной доли справа (30 мл), субарахноидальное кровоизлияние теменно-височной доли справа. Ушиб головного мозга. Кровоподтёк лобной области лица справа, по кровоподтёку в левой и правой параорбитальной области, кровоподтёки подбородочной области слева (в количестве 2), кровоподтёк подбородочной области справа, ссадины левой щечной области (в количестве 3), ушибленные раны красной каймы верхней и нижней губы (в количестве 2). Гематома мягких тканей лобной области лица слева, гематома мягких тканей затылочной области слева, осложнившиеся отёком, размягчением головного мозга, вклинением миндалин мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку, квалифицируется в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» п. 6.1.3 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н), имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти М.Ф.М.

Телесные повреждения: переломы с 1 по 6 ребер справа по средней ключичной линии привели к причинению средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель. («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» п. 7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н), в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Телесные повреждения: кровоподтёк правой боковой поверхности шеи, кровоподтёк груди справа, ссадина на поверхности этого кровоподтёка, кровоподтёк груди слева, 2 ссадины на поверхности данного кровоподтёка, кровоподтёки в правой подключичной области (в количестве 2), кровоподтёк правой лопаточной области, царапина груди слева, кровоподтёк правого плеча (в количестве 2), кровоподтёк задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтёки правого предплечья (в количестве 8), кровоподтёк левого плеча, кровоподтёк, ссадины (в количестве 4) задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтёки (в количестве 2) левого предплечья, кровоподтёк тыльной поверхности левой кисти, кровоподтёки правого бедра (в количестве 2), кровоподтёк левого бедра, по совокупности, привели к причинению лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель (п. 8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н), в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Причиной смерти М.Ф.М. явилась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившаяся отёком, размягчением головного мозга, вклинением миндалин мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку, что и явилось непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении при названных обстоятельствах признал частично, пояснив, что только дважды ударил ладонью М.Ф.М. по лицу, в связи с чем, выразил раскаяние, в остальном – вину в совершении преступления отрицал. 

В ходе судебного заседания подсудимый дал суду показания, из которых следует, что с 19 по 21 сентября 2023 он совместно с матерью – М.Ф.М. у них дома в 

<

адрес>, распивал спиртное. 21.09.2023 около 07 часов 00 минут проснулся дома, болел с похмелья, около 08-09 часов 00 минут они с М.Ф.М. употребили водки. ФИО1 снова лег спать. Через время проснулся от смеха и разговоров, увидел, что дома у них находится Г.Д.Р, который вместе с М.Ф.М. распивал спиртное, подсудимый присоединился к ним, выпил водки. К тому моменту М.Ф.М. была уже пьяная, Г.Д.Р спустя время ушел домой. ФИО1 на улице встретил знакомого Т.Н.В., с которым они решили употребить спиртное, для этого они вдвоем на такси поехали в р.п. Тевриз за водкой, купили 1,5 л водки. Приехав домой в д. Кускуны, ФИО1 и Т.Н.В. в доме М-вых стали распивать алкоголь. М.Ф.М. спала пьяная, через время она проснулась и вышла к ним на кухню, стала вместе с ними употреблять водку. Около часа они распивали спиртные напитки втроем, выпили около половины 1,5-литровой бутылки водки. Далее к ним домой в гости пришла К.А.Т., которая также принесла с собой бутылку водки объемом 0,5 л. Вчетвером они распивали спиртное, общались, никаких конфликтов между ними не было. Далее ФИО1 сказал, что пора ложиться спать, так как все они уже были пьяные, попросил Т.Н.В. уйти, последний ушел домой. К.А.Т. осталась в доме М-вых. ФИО1 пошел в зал и лег спать, а М.Ф.М. и К.А.Т. продолжили распивать спиртное, сидя на кухне. Утром 22.09.2023 ФИО1 проснулся, выйдя на кухню, увидел беспорядок. М.Ф.М. сидела за столом и курила, К.А.Т. в доме не было. ФИО1 начал высказывать матери претензии по поводу беспорядка в доме, М.Ф.М. встала из-за стола и начала переговариваться с ним, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 дважды ударил ладонью правой руки по левой щеке М.Ф.М. От удара по щеке М.Ф.М. упала на пол в помещении кухни. ФИО1 вышел на улицу, около бани спала К.А.Т., которую он разбудил. Войдя в дом, ФИО1 увидел, что М.Ф.М. так и лежит на полу кухни. Не обращая внимания, ФИО1 лег спать. Проснулся от разговоров М.Ф.М. и К.А.Т., которые сидели в зале. ФИО1 разозлило то, что они разговаривали и мешали ему спать, он стал говорить им, чтобы они прекращали «посиделки». Разозлившись, ФИО1 подошел к своей матери и схватил её за плечо куртки и вытащил её на кухню. Когда выводил на кухню, М.Ф.М. не устояла на ногах и упала на пол, ударилась плечом, подсудимый допускает, что она могла удариться и головой, так как он слышал звук удара. ФИО1 пытался поднять М.Ф.М. с пола, но она не вставала. Тогда он подложил ей под голову подушку, но она её выкинула, он укрыл мать. Под глазом у М.Ф.М. был синяк от удара, который нанес ей подсудимый, лицо было опухшее. К ним домой снова пришел Т.Н.В., он пытался поднять М.Ф.М. с пола, но ФИО1 выгнал того, Т.Н.В. куда-то ушел. ФИО1 взял деньги, банку с самогоном и пошел в р.п. Тевриз, а М.Ф.М. осталась лежать на полу кухни. Где в это время была К.А.Т., подсудимый не помнит. Когда уходил в р.п. Тевриз, то повреждений на губе у М.Ф.М. не было. В р.п. Тевриз в магазине ФИО1 купил пиво, сигареты и «Роллтон». Около магазина он встретил П.Е.В. с женщиной. Вместе они зашли за магазин, распивали там пиво и общались. Домой в д. Кускуны ФИО1 вернулся поздно, на улице уже было темно. М.Ф.М. лежала на полу, головой в сторону зала. ФИО1 сел смотреть телевизор, налил себе спиртного, заварил «Роллтон». Позже услышал какой-то звук и вышел на кухню, увидел, что М.Ф.М. трясет. Он стал придерживать М.Ф.М. руками, она на время успокоилась, но потом её снова стало трясти, она стала сдирать с себя одежду, попросила воды, ФИО1 напоил мать водой. Не найдя мобильный телефон матери, ФИО1 пошел к соседям, чтобы попросить их вызвать скорую помощь, соседи дверь не открыли. Тогда ФИО1 пошел домой к своей сестре Г.Ю.Ф., попросил вызвать скорую помощь, зять вызвал скорую. Когда приехала бригада скорой помощи, ФИО1 помог поместить мать на носилки, а также погрузить её в машину скорой помощи. М.Ф.М. увезли в больницу, а подсудимый лег спать. Проснулся от того, что приехали сотрудники полиции, которые начали фотографировать квартиру. Полицейские забрали ФИО1 в отдел полиции, где он написал явку с повинной, в которой указал, что два раза ударил по лицу М.Ф.М. Никакого давления на него не оказывалось, явку с повинной он пожелал написать сам, это было добровольно, писал собственноручно. 

Также подсудимый показал суду, что примерно 17-18 сентября 2023 года М.Ф.М. упала в бане, при этом обстоятельств падения она не помнила, не понимала, что с ней произошло. Иногда она могла потерять сознание, падала, сжималась, её трясло, шла пена изо рта. У М.Ф.М. были частые головные боли, она обращалась в больницу, обследовалась в г. Омске, принимала таблетки от головной боли. Откуда у М.Ф.М. на теле гематомы, подсудимому неизвестно, она часто падала и могла удариться. Подсудимый полагает, что свидетель К.А.Т. его оговаривает. Вину ФИО1 признает частично, только в части того, что дважды ударил ладонью мать по лицу, в чем он раскаивается. Других телесных повреждений матери не наносил. Отношения с матерью у него были хорошие, он погасил долги матери, построил ей баню. Конфликтов между ними не было, в смерти отца ФИО1 мать не обвинял. Между ними могли быть споры, он мог толкнуть мать, будучи пьяным, но никогда не бил. М.Ф.М. носила при себе кошелек на веревочке, но он никогда не сдирал с неё этот кошелек. 

В ходе дальнейшего допроса подсудимый пояснил суду, что удары по щеке М.Ф.М. он наносил 21.09.2023, а не 22.09.2023. 

В судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон были оглашены показания ФИО1, данные им 25.09.2023 на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого. Подсудимый оглашенные показания подтвердил, за исключением даты, пояснив, что все события произошли 21.09.2023. 

Так, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 22.09.2023 он совместно с М.Ф.М., Т.Н.В., и К.А.Т. у него дома в 

<

адрес> распивал спиртные напитки. ФИО1 был пьян и хотел спать, поэтому стал выгонять всех из дома. Т.Н.В. ушел домой, К.А.Т. осталась в доме М-вых и продолжила с М.Ф.М. распивать спиртное. Тогда ФИО1 начал ругаться с ними, повышать на них голос, те стали кричать на него, что и вывело ФИО1 из себя. В этот момент они находились в зале. После этого ФИО1 схватил свою мать за куртку и вывел её на кухню. Далее он ударил её два раза по лицу ладонью, от этих ударов она упала на пол. Более никаких ударов ФИО1 не наносил М.Ф.М., после этого пошел спать в зал. Все события происходили с 22.09.2023 на 23.09.2023 (т. 1, л.д. 121-124).

Аналогичные показания подсудимым были даны 26.09.2023 в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 131-135). 

Также из оглашенных показаний ФИО1 от 22.11.2023, которые подсудимый суду подтвердил, следует, что 22.09.2023 он два раза ладонью ударил М.Ф.М. по лицу, более никаких телесных повреждений ей не причинял. От этих ударов смерть М.Ф.М. наступить не могла (т. 2, л.д. 107-110). 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая Г.Ю.Ф. от дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, не желая свидетельствовать против своего брата ФИО1

Показания потерпевшей Г.Ю.Ф., данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, потерпевшая данные показания подтвердила полностью. Так, из оглашенных показаний Г.Ю.Ф. следует, что подсудимый ФИО1 является её родным братом, погибшая М.Ф.М. приходилась ей матерью. Характеризует ФИО1 как спокойного в трезвом состоянии, в состоянии алкогольного опьянения он становится неуправляемый и непредсказуемый, начинает вспоминать детство, подростковое время, тюрьму. М.Ф.М. часто жаловалась, что ФИО1 её избивал, когда был в состоянии алкогольного опьянения. 23.09.2023 около 02 часа 30 минут к ней домой пришел ФИО1 и сказал, что их маме плохо, она лежит на полу и трясется, попросил вызвать скорую помощь. Тогда муж Г.Ю.Ф. вызвал скорую помощь, и ФИО1 ушел в сторону дома. О происходящем в доме М-вых потерпевшей ничего не известно. Идти домой к матери она побоялась, так как опасалась ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Позже от сотрудников полиции потерпевшей стало известно, что М.Ф.М. была доставлена в больницу, где она скончалась (т. 1, л.д. 79-81). 

Также из оглашенных показаний Г.Ю.Ф. следует, что в начале сентября ФИО1 приехал домой в д. Кускуны из 

<

адрес>, где работал на стройке. Он проживал вместе с матерью М.Ф.М., они вместе злоупотребляли спиртным. Мать неоднократно жаловалась ей, что ФИО1 её избивает в состоянии алкогольного опьянения, в полицию М.Ф.М. по этому поводу не обращалась. 23.09.2023 около 02 часов 30 минут к Г.Ю.Ф. домой постучался ФИО1 Потерпевшей и её сожителю он пояснил, что М.Ф.М. стало плохо, она лежит на полу и трясется. Г.Ю.Ф. подумала, что у М.Ф.М. случился приступ эпилепсии. ФИО1 пояснил, что не смог найти свой телефон и попросил их вызвать скорую помощь. О случившемся дома у М-вых подсудимый Г.Ю.Ф. ничего не рассказывал. Сожитель потерпевшей позвонил в скорую помощь. Г.Ю.Ф. домой к М.Ф.М. не ходила, подумала, что сотрудники скорой помощи окажут ей медицинскую помощь. Утром 23.09.2023 к Г.Ю.Ф. приехали сотрудники полиции, которые сказали, что М.Ф.М. доставлена в БУЗОО «Тевризская ЦРБ», позже они сообщили ей, что М.Ф.М. скончалась 23.09.2023 в обеденное время в больнице. Г.Ю.Ф. не исключает, что телесные повреждения её матери, от которых та скончалась, причинил ФИО1 22.09.2023 в 11 часов 15 минут к потерпевшей домой приходил Т.Н.В., который рассказал, что ФИО1 избил М.Ф.М. и выгнал Т.Н.В. из их дома. Он пояснил, что 21.09.2023 они употребляли спиртное, а 22.09.2023 он пришел к ФИО1 опохмелиться. Когда зашел в дом к ФИО1, то увидел на полу на кухне лежащую М.Ф.М. В соседней комнате на диване лежала К.А.Т., там же был ФИО1 Т.Н.В. пояснил, что хотел поднять М.Ф.М. с пола и положить на диван, но ФИО1 в этот момент выгнал его из дома (т. 1, л.д. 166-171). 

Участвуя в судебном заседании 01.02.2024 потерпевшая Г.Ю.Ф. заявила суду ходатайство о своем желании дать показания по поводу заболевания её умершей матери М.Ф.М. Так, потерпевшая Г.Ю.Ф. суду показала, что её мать М.Ф.М. страдала головными болями, по этому поводу лежала в больнице несколько раз, проходила обследование в Омске. Диагноз Г.Ю.Ф. не известен. Врачами М.Ф.М. были назначены лекарства от головной боли, она постоянно их принимала. Погибшая при жизни жаловалась на боли, головокружение, «звездочки» перед глазами, теряла сознание. Также с 2022 года у М.Ф.М. случались эпилептические приступы. Кроме того, у М.Ф.М. был обширный варикоз, из-за чего у неё болели ноги, она могла не устоять на ногах и упасть. 

В ходе судебного следствия также были допрошены свидетели.

Свидетель Т.Н.В. показал, что 21.09.2023 в вечернее время он находился дома у М-вых в д. Кускуны, в доме были ФИО1, его мать М.Ф.М., сам свидетель и К.А.Т. Все вместе они распивали спиртные напитки и пели песни. Никаких конфликтов, споров, драк в это время не было, все вели себя спокойно. Никаких повреждений у М.Ф.М. на лице и теле не было, на здоровье она не жаловалась, о имеющихся заболеваниях М.Ф.М. ему ничего неизвестно. Несколько часов Т.Н.В. провел у М-вых, затем ушел домой. На следующий день около 11 часов 00 минут он снова пришел домой к ФИО1, увидел, что М.Ф.М. лежит на кухне на полу около холодильника. Свидетель обратился к ней: «Вставай!», М.Ф.М. ответила ему: «Никому не говори». При этом лицо у М.Ф.М. было опухшее, на губах была кровь. В зале на диване лежала К.А.Т., из комнаты вышел ФИО1 Т.Н.В. стал у него спрашивать о произошедшем, но ФИО1 выгнал Т.Н.В. из их дома. Тогда Т.Н.В. пошел домой к Г.Ю.Ф. и рассказал той, что её мать лежит дома на полу. Вечером того же дня к Т.Н.В. домой приехали сотрудники полиции, которые рассказали, что М.Ф.М. умерла. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что он является начальником ОУР ОМВД России по Тевризскому району, 22.09.2023 он заступил на дежурство ответственным по району. В ДЧ ОМВД поступило сообщение из больницы о том, что в БУЗОО «Тевризская ЦРБ» поступила М.Ф.М. с побоями. В утреннее время в ОМВД России по Тевризскомцу району был доставлен ФИО1, который во время беседы обратился к ФИО2 с явкой с повинной. Свидетель разъяснил ФИО1 все права, в том числе право воспользоваться защитой адвоката. После этого ФИО1 сам, без применения к нему насилия, добровольно написал явку с повинной. 

Свидетель Г.Т.А. суду показала, что то ли 21, то ли 22 сентября 2023, точную дату не помнит, в период с 22 часов до 00 часов, она со своим сожителем П.Е.В. отоваривалась в ночном магазине 

<

адрес>. Когда они подходили к магазину, то недалеко стояла машина сотрудников полиции. Г.Т.А. обернулась посмотреть на бегающую собаку, в этот момент она увидела, как что-то желтое промелькнуло за магазин. Далее они совершили покупки через окно ночного магазина, полицейский автомобиль уехал. В этот момент к магазину также подошел незнакомый ей мужчина, это был подсудимый ФИО1, видела она его впервые, он был одет в желтую приметную куртку. Её сожитель П.Е.В. заговорил с мужчиной, сам разговор она не слышала, так как не прислушивалась к их словам, но поняла, что П.Е.В. знаком с этим мужчиной, так как ранее П.Е.В. работал в д. Кускуны. ФИО1 был неспокойный, волновался, торопился домой в д. Кускуны. П.Е.В. и ФИО1 разговаривали примерно минут 20-30, в это время они находились за магазином «Восход», пили пиво. Потом П.Е.В. и ФИО1 захотели пойти домой к П.Е.В. и Г.Т.А., но последняя не разрешила, так как ФИО1 был ей незнаком. После этого Г.Т.А. и П.Е.В. пошли домой, а ФИО1 сказал, что пошел в д. Кускуны пешком. 

Свидетель К.А.Т. дала показания, из которых следует, что в 2023 году она в д. Кускуны познакомилась с М.Ф.М., которая приглашала ФИО12 поработать у неё в огороде, сложить дрова. В июне-июле 2023 К.А.Т. познакомилась с ФИО1 Иногда он заходил в гости к К.А.Т. в 

<

адрес>, мог остаться у них ночевать. 21.09.2023 около 18 часов 00 минут К.А.Т. пришла в гости к ФИО1, у тех дома были М.Ф.М., ФИО1 и Т.Н.В., они уже распивали спиртное, К.А.Т. к ним присоединилась. Вместе они выпивали спиртное, спокойно общались, курили, пели песни. Никаких скандалов не было. У М.Ф.М. в этот момент никаких телесных повреждений не было, она сказала, что у неё отекли ноги из-за варикоза, других жалоб на здоровье не высказывала. ФИО1 начал разговор о своем отце, просил рассказать о нём. Позже ФИО1 попросил Т.Н.В. уйти, последний ушел домой, а они стали ложиться спать. М.Ф.М. попросила К.А.Т. остаться ночевать у них. В этот момент, находящийся в комнате ФИО1, начал ругаться на свою мать ФИО3, кричал на неё, обвинял её в смерти его отца, «завелся», стал агрессивным. К.А.Т. находилась на кухне, а М.Ф.М. пошла в комнату. В этот момент ФИО1 схватил свою мать ФИО3 за волосы и потащил её на кухню, затем он отпустил её волосы и она упала на пол, ударившись головой, а именно затылком. М.Ф.М. лежала на полу на спине и стонала от боли. ФИО1 подошел к лежащей на полу М.Ф.М. и начал кулаком руки наносить ей удары по телу, обвиняя её в смерти отца. Также ФИО1 пинал ногами М.Ф.М. по телу. Сколько было ударов, К.А.Т. не запомнила, но ударов было много. Ударов в плечо, в грудь было не менее трёх, ногой пнул не менее двух раз. Несколько раз ФИО1 отходил от матери, затем через время возвращался и снова наносил ей множественные удары и пинал ногами. Избиение длилось по 15-20 минут. Таких подходов было не менее трёх. Никаких предметов в руках у ФИО1 не было, удары наносил кулаком руки, несколько раз пинал ногами. В какие-то моменты К.А.Т. отворачивалась, боялась, что и ей попадет от ФИО1, в этой связи, свидетель допускает, что какие-то удары она не видела, в том числе те, которые приходились по лицу. Точно видела, как удары ФИО1 приходились Флариде в левый бок, по плечу, в грудь, видела, как подсудимый пинал мать по ребрам. Потом К.А.Т. увидела, что на лице М.Ф.М. появилась кровь: то ли изо рта, то ли из носа. М.Ф.М. не кричала, только стонала от боли, подавала руку К.А.Т., чтобы та подняла её, но К.А.Т. не смогла поднять потерпевшую. Потом ФИО1 подошел к своей матери, которая продолжала лежать на полу, на шее у М.Ф.М. был на веревочке какой-то предмет, свидетель предполагает, что это мусульманская молитва. ФИО1 сорвал с шеи М.Ф.М. эту веревочку и кинул со злости в комнату. В момент, когда ФИО1 срывал веревочку с шеи матери, голова М.Ф.М. поднялась, а затем сильно ударилась об пол затылком. К.А.Т. услышала глухой звук от удара головы. После этого ФИО1 уже не бил М.Ф.М., принес матери под голову подушку и укрыл её, затем ушел в комнату и лег спать. М.Ф.М. продолжала лежать на полу на кухне. Поскольку ФИО1 тем вечером домогался К.А.Т., то последняя не стала ложиться спать в доме, оделась и ушла спать на улицу около дровяника, укрывшись шубой. Утром следующего дня К.А.Т. проснулась от того, что к ней подошел ФИО1, поднял шубу с неё, потом снова накрыл. В это время подсудимый был уже трезвый, спокойный. К.А.Т. увидела, что М.Ф.М. так и лежала на полу на кухне, её состоянием К.А.Т. не интересовалась, М.Ф.М. ничего не говорила, только стонала от боли. Около полудня К.А.Т. собралась и ушла домой. 

Свидетель П.Е.В. суду показал, что осенью 2023 года, месяц и дату он не помнит, в вечернее время вместе с сожительницей Г.Т.А. пошел в магазин 

<

адрес>, чтобы приобрести спиртное. У магазина случайно встретил ФИО1, с которым был знаком ранее. Они выпили вместе 1,5 л пива около магазина, пообщались примерно 20-30 минут и разошлись по домам. ФИО1 ничего о себе не рассказывал, вел себя спокойно.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля П.Е.В., данные им на предварительном расследовании, свидетель их полностью подтвердил. Так, из оглашенных показаний П.Е.В. следует, что 22.09.2023 он совместно с Г.Т.А. вечером решил выпить пива, за которым они около 01 часа 00 минут 23.09.2023 пошли в магазин «Восход», расположенный напротив АЗС в р.п. Тевриз. Недалеко от магазина стояла машина сотрудников полиции, которая вскоре уехала. Они с Г.Т.А. приобрели пиво и продукты. В этот момент к П.Е.В. подошел мужчина, это был ФИО1, который также приобрел пиво. Они зашли за магазин «Восход» и стали распивать спиртное, общались. Через время Г.Т.А. позвала П.Е.В. домой. В этот момент ФИО1 стал проситься к ним домой, чтобы переночевать, но Г.Т.А. не разрешила. Тогда ФИО1 сказал, что пойдет в д. Кускуны. В ходе общения П.Е.В. показалось, что ФИО1 был «дерганный», вел себя странно, но задавать вопросы по этому поводу П.Е.В. не стал, сам ФИО1 ничего не рассказывал (т. 2, л.д. 92-95). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что он работает врачом-хирургом БУЗОО «Тевризская ЦРБ», 23.09.2023 он дежурил по неотложной помощи в больнице. В период с 03 часов 15 минут до 03 часов 40 минут 23.09.2023 бригадой скорой помощи была доставлена пациентка М.Ф.М., которая до осмотра врачом-хирургом была осмотрена врачами неврологом и реаниматологом. Свидетель ФИО4 осмотрел пациентку, она находилась в коме, была без сознания. Предварительный диагноз был установлен как закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, гематома головного мозга, ссадины и гематомы, ушиб верхней губы. Гематомы по цвету и размеру были разные, что говорило о том, что они были получены около 2-3 суток до этого. От пациентки исходил запах алкоголя. У неё были отобраны общий анализ крови, анализ крови на биохимию, сделаны снимки костей черепа. После этого ФИО4 созвонился с заведующим нейрохирургического отделения Омской областной клинической больницы, ими была определена тактика – трепанация костей черепа. После этого пациентка была прооперирована. При операции был обнаружен ушиб головного мозга, не было пульсации головного мозга, была обширная гематома головного мозга, сгустки крови около 180 мл, что очень много для гематомы. С такой гематомой головного мозга человек более двух суток не проживет. Такая гематома могла образоваться только от удара по голове, а не от высокого давления. Когда пациентку готовили к операции, ей обрили голову. В месте гематомы головного мозга на голове пациентки были следы удара, в теменно-височной части головы слева, проекция гематом соответствовала. В период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут М.Ф.М., не приходя в сознание, скончалась в отделении ЦРБ. О том, как пациенткой были получены повреждения, свидетелю ФИО4 ничего неизвестно. 

В ходе судебного разбирательства посредством видеоконференцсвязи был допрошен свидетель Л.А.Ю., который пояснил, что он является врачом-анестезиологом-реаниматологом, с сентября по ноябрь 2023 работал в БУЗОО «Тевризская ЦРБ». В приемное отделение БУЗОО «Тевризская ЦРБ» в четвертом часу ночи, более точное время и дату он не помнит, поступила пациентка М.Ф.М. с многочисленными гематомами на голове, лице (параорбитальные гематомы вокруг глаз), конечностях и телу. Гематомы были разные по цвету и размеру, что говорит о том, что они были получены в разное время в результате каких-то травм. Свидетель Л.А.Ю. осмотрел М.Ф.М. Пациентка была в коме, был слабый пульс, в связи с чем, она была подключена к аппарату искусственной вентиляции легких, произведена катетеризация подключичной вены. У пациентки были признаки отека головного мозга, в этой связи, был приглашен врач-хирург и врач-невропатолог, которые осмотрели М.Ф.М. Врачами был установлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, многочисленные ушибы и ссадины, точный диагноз свидетель не помнит, поскольку врач-анестезиолог-реаниматолог диагнозы не ставит. Врач-хирург созвонился с врачами ОКБ для консультации, было принято решение об оперативном вмешательстве, и около 9-10 часов утра пациентка была прооперирована. Поскольку заподозрили гематому головного мозга, то была проведена трепанация черепа, во время чего была обнаружена большая субдуральная гематома 150-200 мл крови, мозг был сильно отечный. Через несколько часов после операции М.Ф.М. скончалась от отека головного мозга и вклинения. От дочери М.Ф.М. свидетелю стало известно, что М.Ф.М. проживала совместно с сыном, он ранее привлекался к уголовной ответственности, они вместе злоупотребляли спиртным, у них бывали конфликты. Об избиениях М.Ф.М. её сыном свидетелю дочь М.Ф.М. ничего не сообщала. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля Л.А.Ю., данные им на предварительном расследовании, свидетель их полностью подтвердил. Так, из оглашенных показаний Л.А.Ю. следует, что 23.09.2023 он находился на дежурстве в БУЗОО «Тевризская ЦРБ». 23.09.2023 около 03 часов 30 минут в приемное отделение машиной скорой помощи была доставлена М.Ф.М. Также 23.09.2023 в БУЗОО «Тевризская ЦРБ приходила дочь М.Ф.М., которая рассказала, что М.Ф.М. часто избивает её сын (т. 1, л.д. 197-200).

Свидетель К.Е.М. суду показала, что она работает медсестрой приемного отделения БУЗОО «Тевризская ЦРБ». 23.09.2023 в 03 часа 30 минут в отделение скорой помощи поступила М.Ф.М., она была без сознания, была избита, у неё был судорожный синдром. За минут 40 до её поступления в отделение скорой помощи поступил телефонный вызов, звонящий представился сыном М.Ф.М., сказал, что она упала, кричала, потом потеряла сознание. Сама пациентка ничего не говорила, так как была без сознания, её дергало, была вся в синяках. На лице М.Ф.М. справа был синяк, на грудной клетке была обширная гематома, на руках и ногах были множественные гематомы. Одета была в ветровку, халат, штаны, носки и плавки. Вокруг неё было много клочков волос. В приемное отделение для осмотра пациентки были вызваны врач-хирург ФИО4 и врач-реаниматолог Л.А.Ю., приглашен лаборант для взятия анализов. М.Ф.М. осмотрели врачи, предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. По характеру повреждений и состоянию М.Ф.М. всем медикам в приемном отделении было понятно, что шансов выжить у неё не было. Судороги свидетельствовали, что у неё уже начался отек головного мозга. С учетом состояния пациентки, в скором времени было принято решение о её госпитализации в палату интенсивной терапии отделения реанимации. О поступлении пациентки в больницу было передано сообщение в полицию, минут через 20 приехали сотрудники полиции. Фельдшер, который доставил М.Ф.М. в больницу, позже пояснил К.Е.М., что по прибытии на вызов домой к М.Ф.М. последняя лежала на полу, температура тела была ниже нормы, что говорит о том, что она уже давно там лежала, вокруг неё было много клоков волос, в доме находился только сын пациентки. Через сутки после поступления пациентка М.Ф.М. скончалась в палате интенсивной терапии ЦРБ. 

Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон были оглашены показания свидетелей. 

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Р.Ш. следует, что потерпевшая Г.Ю.Ф. является его женой, у неё есть мать М.Ф.М., которая проживала в 

<

адрес>. Совместно с М.Ф.М. проживал её сын ФИО1, который в сентябре 2023 приехал с работы из 

<

адрес>. ФИО1 злоупотреблял спиртным, пил запойно. 23.09.2023 около 02 часов 30 минут к Г.Р.Ш. домой пришел ФИО1, который сказал, что придя домой, обнаружил М.Ф.М., которой было плохо. ФИО1 попросил вызвать скорую помощь. Г.Р.Ш. вызвал скорую помощь, а ФИО1, отправил домой. В последующем Г.Р.Ш. стало известно, что М.Ф.М. умерла в больнице (т. 2, л.д. 80-83). 

Из оглашенных показаний свидетеля Д.С.Ф. следует, что она работает в должности продавца круглосуточного магазина 

<

адрес>. 21.09.2023 она заступила на смену в магазин. Кто из покупателей приходил в магазин 21.09.2023 в вечернее и ночное время она пояснить не может, так как в связи с большим потоком покупателей их не запоминает. В 22 часа 00 минут магазин закрывается и товар продается через окно, лиц покупателей она не видит. Камер видеонаблюдения в магазине и на его фасаде не имеется. ФИО1 она не знает, никогда с ним не общалась (т. 1, л.д. 162-165).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Л.Э. следует, что она также работает в должности продавца круглосуточного магазина 

<

адрес>. Покупателей, приходивших в магазин 22.09.2023 в вечернее и ночное время она не помнит. В остальном, её показания аналогичны показаниям свидетеля Д.С.Ф. (т. 1, л.д. 179-182).

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.С. следует, что она работает медсестрой палаты интенсивной терапии хирургического отделения БУЗОО «Тевризская ЦРБ». 23.09.2023 была констатирована смерть М.Ф.М. в палате интенсивной терапии, о чем свидетель П.А.С. сообщила в полицию (т. 2, л.д. 96-99). 

Кроме того, свидетель Г.Д.Р в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания были оглашены в ходе судебного следствия, свидетель их полностью подтвердил. Так, из оглашенных показаний свидетеля Г.Д.Р следует, что погибшая М.Ф.М. являлась его бабушкой, она проживала в 

<

адрес> вместе со своим сыном ФИО1 В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя буйно, скандалил. 22.09.2023 около 13 часов 00 минут его мать Г.Ю.Ф. попросила его сходить домой к М.Ф.М., чтобы проведать её, поскольку приходил Т.Н.В. и сказал, что ФИО1 избил М.Ф.М. Придя домой к ФИО1, свидетель увидел, что ворота прикрыты, в ограде всё было тихо и спокойно, дверь в веранду была закрыта изнутри. Г.Д.Р дернул дверь за ручку, но она не открылась, он постучал в дверь, затем постучал в окно, никто не открыл. Он обошел дом, попытался заглянуть в окно, но через шторы ничего не увидел. Никаких криков, шума, драки из дома не было слышно. Поскольку ничего подозрительного он не увидел, то решил, что М-вы уже спят, в связи с чем, ушел домой. Также 22.09.2023 около 21 часа 00 минут Г.Д.Р решил еще раз сходить к ФИО1. В это время уже были сумерки. Подойдя к дому, в ограду решил не заходить, обошел вокруг дома. Свет в доме не горел, на улице никого не было. Г.Д.Р подумал, что М-вы спят, и ушел домой (т. 2, л.д. 25-29).

В судебном заседании также были исследованы материалы дела, свидетельствующие о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Рапортом следователя Тарского МСО СУ СК РФ по Омской области от 23.09.2023 устанавливается, что 23.09.2023 в 14 часов 59 минут в Тарский МСО СУ СК РФ по Омской области от ОД ОМВД России по Тевризскому району поступило сообщение о констатации в БУЗОО «Тевризская ЦРБ» смерти М.Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившей 23.09.2023 не позднее 04 часов 30 минут с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субдуральная гематома (т. 1, л.д. 4).

Из рапорта ОД ОМВД России по Тевризскому району от 23.09.2023 (рег. № 2311) следует, что 23.09.2023 в 04 часа 34 минуты из БУЗОО «Тевризская ЦРБ» поступило сообщение о том, что 23.09.2023 в 04 часа 30 минут поступила М.Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ЗЧМТ (т. 1, л.д. 6).

Заявлением от 23.09.2023 потерпевшая Г.Ю.Ф. дала согласие на проведение осмотра места происшествия в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 11). 

Из протокола осмотра места происшествия от 23.09.2023 с фототаблицей к нему следует, что в период с 06 часов 20 минут до 08 часов 46 минут был произведен осмотр жилого дома и прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия были изъяты: клоки темных волос, упакованные в разные пакеты; три следа рук; вещество красного цвета; два следа пальцев рук (т. 1, л.д. 12-26).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.09.2023 с фототаблицей к нему следует, что в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 40 минут был произведен осмотр крыльца дома и территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующий ФИО1 добровольно выдал вещи: ветровку желтого цвета с надписью «Puma», одну пару черных носков, футболку розового цвета; спортивные черные штаны с надписью «А2Н2», которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет черного цвета (т. 1, л.д. 38-47). 

Из протокола осмотра места происшествия от 23.09.2023 с фототаблицей к нему следует, что с участием К.Е.М. была осмотрена территория БУЗОО «Тевризская ЦРБ», расположенная по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра с места происшествия были изъяты: разорванный халат с пятнами бурого цвета; одна пара желтых носков; разорванная куртка; трусы леопардовые; спортивные черные штаны. В ходе следственного действия К.Е.М. показала, что в данных вещах 23.09.2023 в БУЗОО «Тевризская ЦРБ» поступила М.Ф.М. (т. 1, л.д. 48-56).

Из рапорта ОД ОМВД России по Тевризскому району от 23.09.2023 (рег. №) следует, что 23.09.2023 в 14 часов 57 минут из БУЗОО «Тевризская ЦРБ» поступило сообщение о констатации в хирургическом отделении ЦРБ смерти М.Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей в д

<

адрес> (т. 1, л.д. 58). 

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 23.09.2023 следует, что с участием специалиста ФИО4 у ФИО1 были отобраны срезы ногтевых пластин (т. 1, л.д. 62). 

Из поручения (т. 1, л.д. 66) и дактилоскопической карты (т. 1, л.д. 67) следует, что было проведено дактилоскопирование ФИО1 

Заключением эксперта от 27.09.2023 № 38 установлено, что на отрезках прозрачной липкой ленты с подложками из листов белой бумаги наибольшими размерами 31*25 мм, 31*26 мм, 18*32 мм имеется по одному следу рук, размерами соответственно 27*18 мм, 24*20 мм, 13*26 мм, которые пригодны для идентификации личности (т. 1, л.д. 138-143).

Заключением эксперта от 09.10.2023 № 40 установлено, что след на отрезке липкой ленты наибольшими размерами 31*25 мм оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Т.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След на отрезке липкой ленты наибольшими размерами 31*26 мм оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След на отрезке липкой ленты наибольшими размерами 18*32 мм оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 204-211).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 54, 23.09.2023 в 21 час 26 минут в БУЗОО «Тевризская ЦРБ» при помощи алкотектора Pro-100 touch-М проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1, л.д. 69). Результаты медицинского освидетельствования ФИО1 зафиксированы чеками алкотектора от 23.09.2023 в 21 час 05 минут и 23.09.2023 в 21 час 26 минут (т. 1, л.д. 70).

Из заключения эксперта от 30.09.2023 № 730/15 следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений не обнаружено (т. 1, л.д. 150).

Согласно протоколу выемки от 06.10.2023 и фототаблицы к нему, в помещении БУЗОО БСМЭ Тевризское РО по адресу: 

<

...>, судебно-медицинским экспертом ФИО5 добровольно выдан образец крови М.Ф.М. на марлевом тампоне, который был изъят и упакован в бумажный конверт (т. 1, л.д. 227-230). 

Согласно заключению эксперта от 08.11.2023 № 512, группа крови потерпевшей М.Ф.М. А?; группа крови обвиняемого ФИО1 А?. На ветровке ФИО1, на куртке и одном из фрагментов халата М.Ф.М. обнаружена кровь человека и выявлен групповой антиген А. На марлевом тампоне установлена кровь человека А? группы. Полученные результаты не исключается происхождение крови как от потерпевшей М.Ф.М., так и от обвиняемого ФИО1, при наличии у последнего телесных повреждений с наружным кровотечением. На одежде ФИО1 (спортивные брюки, футболка, пара носок), на одежде М.Ф.М. (другой фрагмент халата, трусы, пара носок, брюки черного цвета), на срезах ногтевых пластин следов крови не обнаружено (т. 2, л.д. 1-9). 

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 3677 от 23.09.2023 следует, что в отделение скорой медицинской помощи БУЗОО «Тевризская ЦРБ» в 02 часа 40 минут поступил вызов к пациентке М.Ф.М. по адресу: д. 

<

адрес>. Вызов поступил от зятя пациентки. Бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера и водителя выехала на вызов в 2 часа 43 минуты. У пациентки наличествует клиника опьянения, жалоб пациентка не предъявляла. На полу в кухне лежало тело женщины без сознания, патологическое дыхание, одежда разорвана, на теле гематомы, экхимозы, пена изо рта. Присутствует запах алкоголя. На обеих верхних конечностях обширные гематомы, гематомы в области груди справа, в области слуховой дуги, на шее, в области ушных раковин, на губах запекшаяся кровь. Диагноз: ЗЧМТ. Транспортирована в приемное отделение БУЗОО «Тевризская ЦРБ» (т. 2, л.д. 13-14). 

Из протокола осмотра предметов от 19.11.2023 и фототаблицы к нему следует, что в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут был произведен осмотр черного полиэтиленового пакета, при вскрытии которого обнаружены: куртка коричневато-зеленого цвета, брюки черного цвета, трусы женские «леопардовые», пара носок желтого цвета, два фрагмента женского халата (разорванного); бумажный конверт, при вскрытии которого обнаружена марлевая салфетка размером 5,0*7,0 см с пятном крови размером 3,5*6,2 см; серо-черный прозрачный полиэтиленовый пакет, при вскрытии которого обнаружены: ветровка желтого цвета с надписью «Puma», футболка бордового цвета, спортивные брюки черного цвета, пара носок черного цвета, бумажный конверт с марлевой салфеткой размером14,5*8,0 см с пятном крови размером 11,0*6,0 см, бумажный конверт с 10 участками ногтевых пластин полулунной формы; бумажные конверты со следами рук на отрезках липкой ленты, бумажный конверт с марлевым тампоном размером 3,0*4,0 см с пятнами буро-коричневого цвета; 4 бумажных конверта с клоками темных волос (т. 2, л.д. 50-67). Все осмотренные предметы постановлением от 19.11.2023 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 68-69). 

Из выводов экспертизы трупа от 17.10.2023 № 57/17 следует, что причиной смерти М.Ф.М. явилась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившаяся отеком, размягчением головного мозга, вклинением миндалин мозжечка в шейно затылочную дуральную воронку, что и явилось непосредственной причиной смерти. 

Смерть М.Ф.М. наступила 23.09.2023 в 14 часов 00 минут.

При исследовании трупа обнаружены повреждения, а именно в области головы: субдуральная гематома теменной доли головного мозга слева (клинически 170 мл, по данным аутопсии 50 мл), субдуральная гематома теменно-височной доли справа (30 мл), субарахноидальное кровоизлияние теменно-височной доли справа. Ушиб головного мозга. Кровоподтек лобной области лица справа, по кровоподтеку в левой и правой параорбитальной области, кровоподтёки подбородочной области слева (в количестве 2), кровоподтек подбородочной области справа, ссадины левой щечной области (в количестве 3), ушибленные раны красной каймы верхней и нижней губы (в количестве 2). Гематома мягких тканей лобной области лица слева, гематома мягких тканей затылочной области слева, осложнившиеся отеком, размягчением головного мозга, вклинением миндалин мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку. В области шеи, груди: кровоподтек правой боковой поверхности шеи, переломы с 1 по 6 ребер справа по средней ключичной линии, кровоподтек груди справа, ссадина на поверхности этого кровоподтека, кровоподтек груди слева, 2 ссадины на поверхности данного кровоподтека, кровоподтеки в правой подключичной области (в количестве 2), кровоподтек правой лопаточной области, царапина груди слева. В области верхних и нижних конечностей: кровоподтеки правого плеча (в количестве 2), кровоподтек задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтеки правого предплечья (в количестве 8), кровоподтек левого плеча, кровоподтек, ссадины (в количестве 4) задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтеки (в количестве 2) левого предплечья, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеки правого бедра (в количестве 2), кровоподтек левого бедра. 

Повреждения в области головы потерпевшей (или закрытая черепно-мозговая травма); субдуральная гематома теменной доли головного мозга слева (клинически 170 мл, по данным аутопсии 50мл), субдуральная гематома теменно-височной доли справа (30мл), субарахноидальное кровоизлияние теменно-височной доли справа. Ушиб головного мозга. Кровоподтек лобной области лица справа, по кровоподтеку в левой и правой параорбитальной области, кровоподтёки подбородочной области слева (в количестве 2), кровоподтек подбородочной области справа, ссадины левой щечной области (в количестве 3), ушибленные раны красной каймы верхней и нижней губы (в количестве 2). Гематома мягких тканей лобной области лица слева, гематома мягких тканей затылочной области слева, осложнившиеся отеком, размягчением головного мозга, вклинением миндалин мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку, квалифицируется в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.3 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г.№ 194н), имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти М.Ф.М. Возникли за 2-3 суток до наступления смерти. Кровоизлияния под оболочки головного мозга могли образоваться в результате любого из указанных выше повреждений или от их совокупности, судебно-медицинская оценка данной травмы проводится в совокупности как единого многокомпонентного воздействия.

Телесные повреждения: переломы с 1 по 6 ребер справа по средней ключичной линии привели к причинению средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г.№ 194н), в причинной связи с наступлением смерти не состоят, возникли за 2-3 суток до наступления смерти.

Телесные повреждения: кровоподтек правой боковой поверхности шеи, кровоподтек груди справа, ссадина на поверхности этого кровоподтека, кровоподтек груди слева, 2 ссадины на поверхности данного кровоподтека, кровоподтеки в правой подключичной области (в количестве 2), кровоподтек правой лопаточной области, царапина груди слева, кровоподтеки правого плеча (в количестве 2), кровоподтек задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтеки правого предплечья (в количестве 8), кровоподтек левого плеча, кровоподтек, ссадины (в количестве 4) задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтеки (в количестве 2) левого предплечья, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеки правого бедра (в количестве 2), кровоподтек левого бедра возникли за 2-3 суток до наступления смерти, по совокупности привели к причинению легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель (п.8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), в причинной связи v наступлением смерти не состоят.

Повреждения причинены через незначительный промежуток времени, продолжительность которого и последовательность нанесения повреждений определить не представляется возможным.

Все повреждения причинены прижизненно.

Телесные повреждения могли быть причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью.

Одним или разным орудием причинены повреждения определить не представляется возможным, т.к. индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отразились.

В область головы потерпевшей причинено не менее 10 воздействий тупым твердым предметом, в область шеи одно такое воздействие, область грудной клетки не менее 6, в область верхних и нижних конечностей не менее 19 таких воздействий. 

Сила воздействия, которым были причинены телесные повреждения, была такова, которая достаточна для образования данных повреждений.

Часть повреждений могла быть получена при падении пострадавшей с высоты собственного роста.

Область повреждений доступна для нанесения собственной рукой. Однако учитывая их локализацию, характер, множественность, нанесение повреждений собственной рукой можно исключить.

При судебно-химическом в крови трупа этиловый алкоголь не обнаружен.

После получения повреждений в область головы, до момента потери сознания, пострадавшая могла совершать активные действия (передвигаться, разговаривать) в течении непродолжительного периода времени, а могла и сразу потерять сознание.

После получения повреждений в виде переломов с 1 по 6 ребер справа, пострадавшая могла совершать активные действия со значительными ограничениями.

После получения повреждений в область груди, шеи, верхних и нижних конечностей, в виде кровоподтеков, ссадин, пострадавшая могла совершать активные действия с незначительными ограничениями.

В момент нанесения повреждений пострадавшая и нападавший находились в таком положении по отношении друг к другу, при котором поврежденные области потерпевшей были доступны для нанесения повреждений нападавшим. Во время причинения повреждений их взаиморасположение могло меняться.

Кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеки в области предплечий могут свидетельствовать о закрывании тела руками. 

Признаков волочения на трупе не обнаружено.

Причинение повреждений не сопровождалось обильным наружным кровотечением (т. 14, л.д. 102-107).

Схемой повреждений на трупе М.Ф.М. зафиксирована локализация полученных последней телесных повреждений в виде кровоподтеков, ран, царапин и ссадин (т. 1, л.д. 108). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24.10.2023 № 1083/А, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, он обнаруживает признаки органического расстройства личности смешанной этиологии (по МКБ-10: F07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенном алкогольном анамнезе (мать злоупотребляла спиртными напитками), трудности в получении школьных знаний, обучение до 4 класса, в последующем доучивание в местах лишения свободы до 6 класса, направлении по линии РВК на обследование к врачу-психиатру, признание в последующем ограниченно годным к службе в армии. Указанный диагноз подтверждается также и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного ограниченный словарный запас, узкий кругозор, отсутствие тонких эмоциональных оттенков речи, непрочность памяти, невысокий интеллект, мышление с элементами конкретности. Однако указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотической симптоматикой, а также с учетом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ представленных материалов уголовного дела, в сопоставлении с результатами настоящего психиатрического обследования в период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижет контроль над поведением и облегчает внешнее проявление агрессивности, о чем свидетельствует факт приема спиртных напитков накануне содеянного, целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иных психопатологических синдромов, сохранность воспоминаний о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. По данным проведенного психиатрического обследования, ФИО1 провалов в памяти не обнаруживает. Как показал анализ представленных материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего психиатрического обследования, ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление (в предохраняющих условиях) (по МКБ-10: F10.212). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом злоупотреблении спиртными напитками, с запойным характером пьянства, с формированием характерной картины данного заболевания в виде специфического абстинентного синдрома, наличие в структуре алкогольного опьянения провалов в памяти, патологическое влечение к алкоголю, продолжение употребления алкоголя, не смотря на негативные последствия (социальная, трудовая дезадаптация). Данных за наличие у ФИО1 признаков наркотической зависимости нет. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Индивидуально-психологические особенности ФИО1 характеризуются неразборчивостью в выборе знакомств, беспечностью, легковесность поступков, эгоцентрической обидчивостью, эмоциональной неустойчивостью, раздражительностью, вспыльчивостью, узостью и примитивностью личностной сферы, ограниченностью кругозора, склонностью к внешнеобвиняющим реакциям, стойкими асоциальными тенденциями, пренебрежительным отношением к морально-этическим нормам и правилам, склонностью к вербальной и невербальной агрессии, подверженностью отрицательному влиянию. Вышеперечисленные особенности нашли отражение в его поведении, но не оказали существенного влияния на его действия в исследуемой ситуации. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных направленной беседы и настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в исследуемой ситуации ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его состояния как физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния, поскольку алкогольное опьянение средней и тяжелой степени существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов, реакций и снижает контроль своих действий над ними. Данных за то, что ситуация носила для подэкспертного длительный психотравмирующий характер из материалов уголовного дела и данных настоящего экспериментально-психологического исследования не получено (т. 1, л.д. 217-222). 

Из протокола очной ставки между ФИО1 и Т.Н.В. от 17.11.2023 следует, что Т.Н.В. рассказал, что 21.09.2023 он был в гостях у М-вых в 

<

адрес>, совместно с М.Ф.М., ФИО1 и К.А.Т. распивал спиртное, между ними конфликтов не было, телесных повреждений никто не причинял, у М.Ф.М. каких-либо повреждений на лице не было. Позже он ушел домой, а 22.09.2023 около 11 часов 00 минут пришел к ФИО1. Войдя к ним в дом, увидел лежащую на полу кухни М.Ф.М., она была в сознании, просила никому не говорить, при этом лицо у неё было сильно опухшее, на губах была кровь. ФИО1 выгнал Т.Н.В. из дома, и тот пошел к Г.Ю.Ф. и рассказал о произошедшем. 

В свою очередь, ФИО1 в ходе очной ставки подтвердил показания Т.Н.В., пояснив также, что ему неизвестно, откуда у М.Ф.М. появилось повреждение на губе, каких-либо телесных повреждений М.Ф.М. он не причинял (т. 2, л.д. 30-33). 

Стороной защиты суду в качестве доказательства представлен протокол исследования – магнитно-резонансной томографии от 30.03.2023, а также R-снимки МРТ М.Ф.М. Из протокола МРТ М.Ф.М. следует, что врачом БУЗОО «КДЦ» ей было проведено исследование головного мозга, в результате которого были выявлены МР-признаки постишемических кистозно-глиозных изменений в левой затылочной доле, очаговых изменений головного мозга сосудистого генеза, расширения наружных ликворных пространств головного мозга. Рекомендована консультация врача-невролога. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, вопреки отрицанию подсудимым своей причастности к инкриминируемому ему деянию и версии защитника о наступлении смерти М.Ф.М. в результате заболевания, суд находит вину ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления полностью доказанной. 

Исследовав доказательства стороны обвинения, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований считать исследованные доказательства, полученными в нарушение норм уголовно-процессуального закона, у суда не имеется, поэтому суд приходит к мнению о возможности постановления обвинительного приговора, основанного на доказательствах, представленных стороной обвинения. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в период с 18 часов 00 минут 21.09.2023 до 11 часов 15 минут 22.09.2023 при выше изложенных обстоятельствах, в ходе ссоры с М.Ф.М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, не предвидя возможность наступления её смерти, осознавая противоправность своих действий, выволочив М.Ф.М. за волосы в помещение кухни, отпустил её волосы, от чего она упала и ударилась головой об пол. После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла нанес множество ударов руками и ногами в область лица, головы, туловища, верхних и нижних конечностей, а также один удар в шею М.Ф.М. А после этого, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.Ф.М., стянул с шеи лежащей на полу М.Ф.М. кошелек, висящий у неё на шее. При стягивании кошелька с шеи М.Ф.М., голова последней приподнялась и под тяжестью собственного веса упала, ударившись об пол. 

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей и свидетелей, заключения экспертов и остальные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, за исключением протокола явки с повинной и расписки от 23.09.2023 (т. 1, л.д. 33, л.д. 34-35), а также показаний свидетеля ФИО2 в части тех событий, которые стали ему известны из объяснений ФИО1

Отрицание подсудимым своей вины в нанесении М.Ф.М. множественных телесных повреждений, причинивших ей тяжкий вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший смерть потерпевшей, суд расценивает как защитную позицию ФИО1, желающего избежать юридической ответственности за содеянное. 

Кроме того, отрицание подсудимым нанесения М.Ф.М. множественных телесных повреждений опровергается показаниями свидетеля К.А.Т., которая в судебном заседании подробно показала суду обстоятельства причинения подсудимым многочисленных телесных повреждений погибшей М.Ф.М., заключением эксперта за № 57/17, схемой повреждений на трупе М.Ф.М., показаниями свидетелей ФИО4, Л.А.Ю., К.Е.М., иными исследованными доказательствами. 

Показания свидетеля К.А.Т. последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетеля Т.Н.В., не противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения. В этой связи, суд не усматривает со стороны К.А.Т. оговора подсудимого. 

Об умысле ФИО1, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью погибшей М.Ф.М., говорят как характер установленных телесных повреждений, так и их локализация и механизм образования, а именно нанесение ударов кулаками рук в жизненно важные органы – лицо, голову, шею. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что со стороны подсудимого имела место быть неосторожность по отношению к смерти М.Ф.М.

У суда не имеется сомнений в том, что ФИО1 осознавал характер своих действий, желал причинить вред здоровью погибшей, однако не предвидел возможность наступления её смерти, хотя должен был и мог предвидеть такие последствия. 

Оценивая представленные стороной защиты доказательства в виде протокола исследования – магнитно-резонансной томографии от 30.03.2023 и R-снимков МРТ М.Ф.М., а также доводы стороны защиты о том, что полученные М.Ф.М. гематомы являлись следствием заболевания головного мозга, в результате которого и могла наступить смерть потерпевшей, суд приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку заключением эксперта от 17.10.2023 № 57/17 установлено, что причиной смерти М.Ф.М. явилась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившаяся отеком, размягчением головного мозга, вклинением миндалин мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку. Телесные повреждения могли быть причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. 

Кроме того, версия о происхождении у М.Ф.М. гематом от какого-либо заболевания также опровергается показаниями свидетелей ФИО4 и Л.А.Ю., имеющих высшее медицинское образование и достаточный опыт работы и врачебной практики, поскольку из показаний данных свидетелей следует, что происхождение телесных повреждений на теле, конечностях, голове и лице М.Ф.М. от какого-либо заболевания исключается, данные повреждения, исходя из их характера, могли быть получены только в результате нанесенных ей травм. 

Доводы защитника о том, что стороной обвинения не доказано нанесение ФИО1 ударов М.Ф.М. в лобную и затылочную области головы, опровергаются показаниями свидетеля К.А.Т., которые согласуются со схемой повреждений на трупе и заключением эксперта от 17.10.2023 № 57/17. 

В ходе судебного разбирательства не установлены в действиях подсудимого ФИО1 признаки необходимой обороны. Из показаний подсудимого следует, что между ним и М.Ф.М. был только словесный конфликт. Сведений о высказывании М.Ф.М. слов какой-либо угрозы в адрес подсудимого ФИО1 материалы дела не содержат. 

Кроме того, отсутствие какого-либо нападения или насилия со стороны погибшей в адрес ФИО1 также следует из показаний свидетеля К.А.Т. Данное обстоятельство находит подтверждение и в протоколе проверки показаний на месте от 26.09.2023. 

Суд не учитывает в качестве доказательства виновности подсудимого представленный государственным обвинителем протокол явки с повинной ФИО1 и расписку от 23.09.2023 (т. 1, л.д. 33, 34-35). 

В ходе судебного заседания ФИО1 не отрицал факт дачи им явки с повинной, показания, изложенные в протоколе явки с повинной, подтвердил, однако вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, пояснив суду, что только дважды нанес пощечину М.Ф.М., иных телесных повреждений ей не причинял, откуда на голове и теле М.Ф.М. появились гематомы и другие повреждения, ему неизвестно. 

Явка с повинной дана ФИО1 до возбуждения уголовного дела в отношении него, была дана в отсутствие адвоката. 

Из п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ следует, что недопустимыми доказательствами признаются, в том числе, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Таким образом, явка с повинной ФИО1 не отвечает требованиям допустимости, согласно ст. 75 УПК РФ.

Кроме того, суд удовлетворяет ходатайство защитника и признает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО2, но только в части тех обстоятельств, которые ему стали известны как сотруднику правоохранительных органов в ходе разговора с ФИО1

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.02.2004 № 44-О, следует, что не допускается воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя, производившего дознание. В этой связи, допрос дознавателя, а равно и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, не допустим. В связи с чем, представленные стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 показания свидетеля ФИО2 в части тех обстоятельств, которые ему стали известны из объяснений ФИО1, суд в основу настоящего приговора не закладывает. 

В остальном, представленные стороной обвинения доказательства, суд находит достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления в отношении погибшей М.Ф.М., в связи с чем, суд находит его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью доказанной. 

При назначении размера и вида наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также личность подсудимого, который УУП ОМВД России по Тевризскому району характеризуется отрицательно, главой поселения по месту жительства охарактеризован посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит частичные признание вины и раскаяние, явку с повинной, состояние его здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 был установлен диагноз: умственная отсталость легкой степени (т. 2, л.д. 160) (наличие психического расстройства также подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы, т. 1, л.д. 217-222), а также оказание медицинской помощи потерпевшей, поскольку ФИО1 через непродолжительное время после нанесения побоев М.Ф.М. были предприняты меры по вызову через иных лиц бригады скорой помощи для потерпевшей, по прибытии скорой помощи ФИО1 оказал помощь медперсоналу в погрузке потерпевшей на носилки и в карету скорой помощи, а также мнение потерпевшей Г.Ю.Ф., которая просила суд не назначать подсудимому строгого наказания. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку хоть в ходе предварительного расследования и проводились такие следственные действия, как проверка показаний на месте и очные ставки с участием подсудимого, однако показания, данные ФИО1 в ходе данных следственных действий, были опровергнуты исследованными доказательствами стороны обвинения, и, в целом, не способствовали установлению всех обстоятельств дела. Каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 органам предварительного расследования не сообщал. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Между тем, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства алкогольное опьянение, поскольку судом не установлено, что именно алкогольное опьянение оказало воздействие на подсудимого и повлияло на формирование у него преступного умысла. Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными не являются, как в совокупности, так и по отдельности, в связи с чем, ст. 64 УК РФ применению не подлежит. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации содеянного, освобождения подсудимого от наказания.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что достижение исправления подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, необходимо назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, что будет соответствовать целям уголовного наказания.

В связи с наличием таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и оказание медицинской помощи потерпевшей, в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, определяя срок наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В виду обстоятельств совершенного преступления ст. 73 УК РФ применению не подлежит. 

Оценивая личность подсудимого в совокупности с установленными обстоятельствами дела, также руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. 

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 надлежит установить ограничения и обязанности. При этом все действия, установленные подсудимому в качестве ограничений, он не вправе совершать при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В связи с назначением подсудимому основного наказания в виде реального лишения свободы, оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей судом не усматривается.

Определяя вид исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, руководствуясь разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей со дня его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного заседания потерпевшая Г.Ю.Ф. высказала суду желание забрать себе вещи её погибшей мамы М.Ф.М., подсудимый ФИО1 ходатайствовал о передаче ему его предметов одежды. В этой связи, суд в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым передать одежду погибшей М.Ф.М.: куртку, брюки, трусы, носки, два фрагмента женского халата – потерпевшей Г.Ю.Ф., а одежду, принадлежащую ФИО1: ветровку, футболку, спортивные брюки, носки передать подсудимому.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ все образцы крови, срезы ногтевых пластин, марлевый тампон с веществом бурого цвета, все клоки волос – подлежат уничтожению. Все отрезки прозрачной липкой ленты в бумажных конвертах в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного состояния и возраста подсудимого, отсутствия у него каких-либо противопоказаний к труду, отсутствия оснований для признания его имущественно несостоятельным, приходит к мнению о необходимости взыскания с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет, с ограничением свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения, которые он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а именно: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а также не изменять место постоянного жительства или место пребывания; также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 02 раза в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23.09.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в размере 9 464,50 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: одежду погибшей М.Ф.М.: куртку, брюки, трусы, носки, два фрагмента женского халата – передать потерпевшей Г.Ю.Ф.; все образцы крови, срезы ногтевых пластин, марлевый тампон с веществом бурого цвета, все клоки волос – уничтожить; одежду, принадлежащую ФИО1: ветровку, футболку, спортивные брюки, носки – передать по принадлежности владельцу; все отрезки прозрачной липкой ленты в бумажных конвертах – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления через Тевризский районный суд Омской области, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Полещук