Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца КПК «КРЕДО» ФИО1,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

КПК «КРЕДО» обратился в Новгородский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КРЕДО» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 был представлен заём в сумме 

<

данные изъяты>. В обеспечении исполнения договора займа КПК «КРЕДО» был заключен договор поручительства с ФИО3 В связи с неисполнением обязательств по возврату займа судебным приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков была взыскана задолженность по основному долгу, проценты, неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что указанная сумма была уплачена частично в размере 

<

данные изъяты>. истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин не явки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частей 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КРЕДО» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен заём в сумме 

<

данные изъяты> годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КРЕДО» и ФИО3 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО3 несет солидарную ответственность по обязательствам ФИО2 перед КПК «КРЕДО».

Судебным приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 и ФИО3 взыскано солидарно сумма займа в размере 

<

данные изъяты>

В материалы дела представлена информация о поступлении денежных средств в уплату задолженности в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Указанная информация ответчиками не оспаривалась.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 

<

данные изъяты> (п.1.8 Договора займа), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 ГК РФ, подлежащими выплате ежемесячно для дня возврата суммы займа.

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании процентов по договору займа, рассчитанной с суммы основного долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

Стороной истца предоставлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата ограничена истцом) составляет 

<

данные изъяты>.

Произведенный истцом расчет размера процентов судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и материалам дела. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости взыскать указанную сумму с ответчиков в пользу истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст.323, 1080 ГК РФ).

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 353 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова