Дело №–1285/19УИД 78RS0№-42 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 февраля 2019 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат вышеназванная квартира. 1/2 долю данной квартиры истец приобрел у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 являлся собственником 1/2 доли спорной квартиры на основании следующего: 1/4 доля принадлежала ему на основании Свидетельства о праве наследства по закону № 1/4 доля – на основании Договора № передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с Администрацией Московского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был сняться с регистрационного учета по спорному адресу, однако до настоящего эта обязанность ответчиком не исполнена. При этом ответчик в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи истца не является, жилищные и коммунальные услуги не оплачивает, регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает его права владения, пользования и распоряжения спорной комнатой. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания направлялась по адресу регистрации ответчика (

<

адрес>), однако, как следует из уведомления телеграфа, телеграмма не была вручена ответчику, поскольку квартира по указанному адресу закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При этом, об изменении места своего жительства ответчик в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не уведомлял, в связи с этим суд считает судебное извещение, направлявшееся по адресу последнего известного местожительства ответчика, доставленным. Кроме того, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее. На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации№ 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку ответчик не просил об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представил, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорной является двухкомнатная квартира общей площадью 54,60 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля этой квартиры принадлежала истцу ФИО1 на основании следующих документов: 1/4 доли принадлежит ему на основании Свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на бланке №, выданного ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, зарегистрированного в реестре за №, наследственное дело №, 1/4 доля – на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с Администрацией Московского района Санкт-Петербурга.

1/2 доля спорной квартиры принадлежала ответчику ФИО2 на основании этих же документов (л.д. 6-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал указанную квартиру истцу ФИО1 по Договору купли продажи № (л.д. 12-14).

При этом, как усматривается из справки о регистрации формы № в указанной квартире до настоящего времени зарегистрирован ФИО2 (л.д. 5). 

Между тем, в силу части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, поскольку ФИО2 произвел отчуждение принадлежавшего ему жилого помещения в собственность истца, его право пользования этим помещением прекратилось в составе права собственности.

Также из искового заявления ФИО1 следует, что ответчик в спорной комнате не проживает, членом семьи истца не является, в содержании жилого помещения не участвует.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком на основе отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств.

Часть 1 статьи 31 ЖК РФ относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Между тем, как установлено судом, ответчик членом семьи истца не является, не проживает совместно с истцом в спорном жилом помещении. Сама по себе регистрация по месту жительства, не порождает никаких прав. 

Вместе с тем, регистрация ответчика по спорному адресу, безусловно, нарушает права истца, как собственника жилого помещения, поскольку не позволяет в полной мере реализовать право распоряжения принадлежащей ему жилой площадью. 

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является признание его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о признании ФИО2 прекратившими (утратившими) право пользования двухкомнатной квартирой, общей площадью 54,60 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: