З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-575/2019

город Новосибирск

28 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/2019 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2109 г/н №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Chevrolet Cobalt г/н №, принадлежащего фл2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Cobalt г/н № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 308 300 руб.

В результате ДТП потерпевшему был причинен вред здоровью, который был оценен в размере 32 666 руб. 67 коп.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0348400483), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 340 966,67 руб.

Поскольку Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждено документально, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Ответчика: 

340 966,67 руб. в счет удовлетворения регрессного требования;

расходы по оплате госпошлины в размере 6 609,67 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Прокурор Юрченкова С.И. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен по адресу регистрации по месту жительства. 

Установленный п. 3.6 Приложения к Приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года N 423-п "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, истек.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что на момент ДТП /дата/ собственником автомобиля ВАЗ Лада 2109 г/н № являлся фл1, собственником автомобиля Шевроле Кобальт г/н № являлся фл2, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/ (л.д. 7), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12), карточками учета транспортных средств (л.д. 64-65).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона гражданская ответственность владельца ТС Ваз Лада 2109 г/н № застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца ТС Шевроле Кобальт г/н № застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/.Судом также установлено, что /дата/ в 23-52 минут на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ Лада 2109 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Кобальт г/н № под управлением фл2, в результате ДТП автомобилю Шевроле Кобальт г/н № причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передний диск левого колеса, передняя левая дверь, стекло передней левой двери, левый порог, задняя левая дверь, лобовое стекло, задняя левая стойка, передняя левая стойка.

Согласно справке о ДТП в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, в действиях фл2 нарушений ПДД не усмотрено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/ судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ Лада 2109, г/н № в состоянии опьянения, в связи с чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ (отражено в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении).

Как следует из представленных по делу доказательств, для целей получения страхового возмещения собственник автомобиля Шевроле Кобальт г/н № обратился в СК «Согласие» (по полису КАСКО) с заявлением о страховой выплате (л.д. 14-15). Данный случай был признан страховым. фл2 была произведена страховая выплата в размере 308 300 руб. Расчет указанной суммы подтвержден представленным в дело заключением № от /дата/ АО «Технэкспро» и не оспаривался в судебном заседании.

По суброгационному требованию № от /дата/, на основании акта о страховом случае от /дата/ № (л.д. 22) ПАО СК «Росгосстрах» перечислило сумму возмещения в размере 308 300 рублей на счет ООО СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением от /дата/ № (л.д. 23).

/дата/ в рамках полиса ОСАГО фл2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении утраченного заработка вследствие временной нетрудоспособности в результате ДТП. На основании акта о страховом случае от /дата/ № (л.д. 40-41) фл2 была произведена выплата в размере 32 666,67 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д. 42). Расчет страховой выплаты сделан на основе экспертного заключения ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от /дата/, документов о доходах потерпевшего, медицинских документов, экспертного заключения о размере страховой выплаты от /дата/ (л.д. 25-39), и не оспаривался в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора страхования) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ Лада 2109 г/н № в состоянии алкогольного опьянения (подтверждено материалами дела об административном правонарушении), нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Кобальт г/н № (ответчиком в судебных заседаниях не оспорено), то данные обстоятельства являются основанием для предъявления требования к причинившему вред лицу.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 340 966,67 руб. потерпевшему от ДТП и страховщику потерпевшего, то в силу ст. 965 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения произведенной страховой выплаты.

В порядке ст. 56 ГПК РФ размер произведенной страховой выплаты ответчиком не оспорен, доказательства иного размера ущерба не представлены, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, размер ущерба принят судом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 должен нести ответственность как причинитель вреда, лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности, потому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу страховщика, возместившего потерпевшему и страховщику потерпевшего ущерб, сумму убытков в размере 340 966,67 руб.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 609,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму денежных средств в размере 340 966 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 609 рублей 67 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Ответчик может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение семи дней.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-575/2019 Октябрьского районного суда г. Новосибирска