Судья 1 инстанции Виттек М.М.

Судья докладчик Демьяненко Л.И. Дело № 22 к-585/2025 год 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп 03 сентября 2025 года 

Верховный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания –Ордоковой Д.А., 

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Хуако Г.З., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нагарокова Ю.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Избрать обвиняемому ФИО1, 

<

данные изъяты> включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Хуако Г.З. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

В обоснование ходатайства указал, что в производстве следственного отдела Отдела МВД России по городу Майкопу находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС Отдела МВД России по городу Майкопу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации.

Ходатайствует об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку необходимо провести три следственных эксперимента, допросить эксперта по заключению экспертизы, ознакомить потерпевшего, обвиняемого и его защитника с протоколом допроса эксперта, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. 

В судебном заседании следователь ФИО6 поддержал заявленное ходатайство, просил избрать меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 полагала ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО8 просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд вынес указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что указанное постановление вынесено с нарушением положений ст.ст. 97, 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судьи, указанные в постановлении, противоречат установленным фактическим обстоятельствам, а его постановление необоснованно и не мотивированно. Суд формально сослался на постановление следователя ФИО5 о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, при этом не учел исследованные материалы, пояснения следователя и обвиняемого ФИО1, в которых отсутствуют сведения о степени тяжести причиненного потерпевшему вреда.

ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 20 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в рамках уголовного дела, возбужденного в ДД.ММ.ГГГГ и проведены следственные действия с его участием, в том числе допросы и очные ставки и с его явкой не было проблем.

В ходе судебного заседания не установлены достаточные данные полагать, что обвиняемый ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Напротив, достоверно установлено, что ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела неоднократно являлся к следователю и участвовал в следственных действиях и никаких мер им не было предпринято для того чтобы скрыться, хотя имел такую возможность.

В обжалуемом постановлении не дана оценка обоснованности подозрения в совершении ФИО1 преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Хуако Г.З. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. 

Прокурор ФИО9 просила постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить данное преступление.

Причастность обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности ФИО1, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений. ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания из ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 после освобождения должных выводов не сделал и спустя непродолжительное время вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого, предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет, что дает основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить, заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, как следует из материалов по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС Отдела МВД России по городу Майкопу ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, следовательно при продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца, суду первой инстанции необходимо было установить срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

При этом согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам жалобы защитника судом первой инстанции мотивированы выводы о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю на данном этапе следствия.

Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, смягчающих наказание обстоятельств не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389,15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что избрать обвиняемому ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.И. Демьяненко