47RS0№-64

Дело № 2-1287/2025 ~ М-802/2025 30 октября 2025 года

город Приозерск 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Горбунцовой И. Л.,

при секретаре Калиновой М.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на ? долю на квартиру в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приозерский городской суд с иском к ФИО2, в котором просит признать за ней право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 56,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2. 

Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу 

<

адрес>, АОЗТ Мельниково передана в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО9 Данный договор зарегистрирован в Приозерском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ В ЕГРН внесены сведения о правах ФИО1, ФИО5, ФИО9 ФИО2 был постоянно зарегистрирован в указанном жилом помещении с 05.06.1987г. по ДД.ММ.ГГГГ, выписан из жилого помещения по причине смены места жительства. Кроме истца в спорной квартире зарегистрирован ФИО9, что подтверждается справкой Ф.9. Ответчик свое право собственности на ? долю не зарегистрировал. Более 20 лет ФИО2 в жилом помещении не проживал, выехал по не известному истцу месту жительства. Вещей его в квартире не имеется. Бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, коммунальные платежи не оплачивает, самоустранился от содержания и использования спорного жилого помещения. ФИО2 не поддерживает отношений с истцом и третьими лицами. Истец более 20 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет долей ответчика, проживает и постоянно зарегистрирована в квартире. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

От представителя истца ФИО8 поступило заявление в котором она просила дело рассматривать в свое отсутствие, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

От представителя ответчика ФИО6 поступило заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, о чем указано в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания и в заявлении о признании иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания. От третьих лиц поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд с учетом ходатайств лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела в отсутствие представителей, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу, что признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает признание иска без приведения мотивировки принятия решения.

Из представленной суду доверенности следует, что представитель ответчика уполномочен на признание иска.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 18716 рублей. (л.д.12) 

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на основании распорядительного действия ответчика (признания иска), решение вынесено без приведения мотивов, без установления факта нарушения прав истца действиями, бездействиями ответчика, суд пришел к выводу о том, что истцу частично подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 13101 рублей 20 копеек (18716*70%)

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу пункта 19 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что оставшиеся расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на ? долю на квартиру в порядке приобретатель ной давности

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты> право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 56,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2. 

Установить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесение в единый государственный реестр недвижимости записи о праве ФИО1, 

<

данные изъяты> право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 56,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Возвратить ФИО1, 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 13101 рубль 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Приозерский городской суд 

Судья И. Л. Горбунцова