Судья 1 инстанции – Смертина Т.М. № 22-894/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Кокарева Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление (данные изъяты) от 4 октября 2023 года, 

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными, препятствующими доступу к правосудию и поощряющими преступления против правосудия, действия и бездействия руководителя Иркутского СО на транспорте Восточного межрегионального СУТ СК России ФИО1, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в (данные изъяты) с жалобой о признании незаконными, препятствующими доступу к правосудию и поощряющими преступления против правосудия, действия и бездействия руководителя Иркутского СО на транспорте Восточного межрегионального СУТ СК России ФИО1, об обязании устранить изложенные нарушения.

Постановлением (данные изъяты) жалоба ФИО5 направлена по подсудности в (данные изъяты), который постановлением от 4 октября 2023 года отказал в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит постановление отменить как незаконное, направить материал в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе, либо принять по жалобе новое решение, удовлетворив ее доводы в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 86, ст. 125, ч. 1 ст. 243 УПК РФ, п. 7 Постановления Пленам Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, указывает, что суд обязан был запросить необходимые для рассмотрения жалобы документы и материалы, чего сделано не было. 

Полагает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, подлежит безусловному рассмотрению, а положения КАС РФ в данном случае не применимы.

Прокурор Кокарев Я.Ю. полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Действительно, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд указал, что поданная заявителем жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду того, что руководителем Иркутского СО на транспорте Восточного межрегионального СУТ СК России ФИО1 никакие процессуальные решения и (или) процессуальные действия, затрагивающие права и законные интересы ФИО5, не принимались, а в соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Относя к неотчуждаемым правам человека право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция РФ гарантирует возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц и право на возмещение причиненного их незаконными действиями (бездействием) вреда (ст. 46, ч. 1 и 2; ст. 53).

Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что право на судебную защиту - не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством в соответствии с критериями эффективности и справедливости, при неукоснительном следовании закрепленной законом процедуре, с тем чтобы гарантировать своевременность и действенность защиты прав и законных интересов не только подозреваемых, обвиняемых, но и потерпевших от преступлений.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В частности, бездействием признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5).

Не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в ч. 1 ст. 125 УПК РФ лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении (пункт 8).

Таким образом, при несогласии с конкретными правоприменительными действиями руководителя Иркутского СО на транспорте Восточного межрегионального СУТ СК России ФИО1, ФИО5 вправе их обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28 февраля 2019 года № 529-О относительно судебной оценки действий должностных лиц следственного органа, не зарегистрировавших в силу п. 20 названной Инструкции поступившее к ним обращение как сообщение о преступлении – ст. 125 УПК РФ прямо предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (ч. 1); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 5). Тем самым из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений. 

Как следует из представленного материала, судом в порядке подготовки само заявление ФИО5 истребовано не было, судом не установлено, было ли заявление проверено должностным лицом следственного органа в полном объеме, правильно ли должностное лицо пришло к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, а потому выводы суда об отсутствии предмета обжалования нельзя в настоящее время признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы ФИО5 судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения, которое не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая, что доводы жалобы заявителя судом первой инстанции не рассматривались, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы не установлены, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, как противоречащие фундаментальным основам уголовного судопроизводства, повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения суда, а потому влекущими отмену постановления с направлением материалов на новое судебное разбирательство, но в ином составе, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данную жалобу и постановить законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что постановление отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, требование заявителя о необходимости рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом апелляционной инстанции по существу, удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38922,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 4 октября 2023 года, которым ФИО5 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить, материал передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ином составе.

Апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Судья О.В. Штыренко