Дело №22-272/2024 год Судья Верещагин П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тверь 14 февраля 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И., 

с участием:

прокурора Мигаля С.Д.,

осужденного Тачкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Тачкова А.В. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 04 декабря 2023 года, которым 

Тачкову ФИО8, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного Тачкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Мигаля С.Д., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ногинского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года Тачков А.В. осужден по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п. «б», 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором Ногинского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года ФИО1 осужден по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б» (три преступления), 158 ч.2 п. «в» (три преступления), 69 ч.ч.2,5, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания с 16 августа 2022 года.

Конец срока отбывания наказания 14 ноября 2025 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части лишения свободы принудительными работами.

Указывал, что в исправительном учреждении он трудоустроен, характеризуется положительно, получил два поощрения, на профилактическом учете не состоит, исковых обязательств не имеет, вину в совершенных преступлениях признал и твердо встал на путь исправления.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, а его ходатайство – удовлетворить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что судом в постановлении, при отказе в удовлетворении ходатайства, указано о наличии у него взыскания в виде водворения в карцер, однако такого взыскания он не получал, что подтверждается материалами дела.

Считает, что характеризуется он положительно и это давало суду основания для применения в отношении него положений ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом дана правильная оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, и приняты во внимание характеризующие осужденного материалы.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четверти срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Между тем, данных, что за весь период отбытого наказания он характеризовался положительно, ФИО1 суду не представил.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области от 09 ноября 2023 года следует, что ФИО1 характеризуется нейтрально, как осужденный с нестабильным поведением, на путь исправления не встал; замена ему неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием преждевременна.

Справка о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствуют, что последний 19 мая 2023 года и 14 августа 2023 года получил два поощрения; 02 декабря 2022 года на него наложено взыскание в виде устного выговора; профилактические беседы с осужденным не проводились.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-10 ФИО1 исковых обязательств не имеет. 

Ставить под сомнение достоверность характеристики и других документов на имя ФИО1 суд апелляционной инстанции причин не находит, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами на основании материалов личного дела осужденного.

Все выводы характеристики мотивированы и подтверждаются прочими доказательствами, исследованными в судебном заседании, считать ее содержание противоречивым нельзя, сведений о предвзятом отношении должностных лиц исправительного учреждения к осужденному не имеется.

Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, а стало проявляться через значительный период времени нахождения в местах лишения свободы, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены ФИО1 лишения свободы более мягким наказанием не имеется.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 1/3 срока наказания, трудовая занятость в местах лишения свободы, получение поощрений и признание вины, не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение. 

Всем данным, характеризующим личность ФИО1, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено. 

При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания, исследованы судом первой инстанции, доводам осужденного ФИО1 дана надлежащая оценка в постановлении, выводы суда мотивированы, противоречий не содержат, с ними суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Между тем постановление подлежит изменению.

В описательно – мотивировочной части постановления суд ошибочно указал на то, что ФИО1 имеет взыскание в виде водворения в карцер, тогда как на него было наложено взыскание в виде устного выговора.

Данная ошибка является технической, на законность, правильность и обоснованность решения не влияет, не влечет за собой его отмену и подлежит устранению судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

по с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 04 декабря 2023 года в отношении ФИО1 ФИО9 изменить:

- в описательно – мотивировочной части постановления указание о наличии у ФИО1 взыскания в виде водворения в карцер заменить указанием о наличии у него взыскания в виде устного выговора;

- в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв