Дело №2-28/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.,

при секретаре Филимоновой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 29 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи шубы, взыскании ее стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) ФИО3 о выплате стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате суммы, компенсации морального вреда, расходы на оказание юридических услуг, штрафа. В дальнейшем исковые требования изменила, в окончательном варианте просит обязать ответчика ИП ФИО2 возвратить ей уплаченную сумму за шубу ненадлежащего качества в размере 100 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25 500руб., штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате экспертизы качества товара (шубы) в сумме 15 000 рублей. 

В обосновании требований истец указывает, что 23.10.2018 приобрела у ИП ФИО3 меховое изделие - шубу, стоимостью 100 000 рублей. После приобретения шубы выяснилось, что она ненадлежащего качества, имеются проплешины, мех осыпается, швы недостаточно плотно прошиты, качество шубы явно не соответствует ее стоимости. Ответчику была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи шубы и возврата уплаченных денежных средств. Однако претензия ответчиком не получена. Также истец указывает, что ею в связи с обращением в суд, понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 500 рублей и проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика уплаченную ею сумму за товар ненадлежащего качества в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, понесенные судебные расходы в размере 40 500рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, изложив доводы, указанные в иске. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 пояснили, что 23.10.2018 истец приобрела шубу у ИП ФИО3 стоимостью 100 000 рублей в кредит, до сих пор оплачивает его. Шуба оказалась некачественной, что подтверждается заключением эксперта.

Во время покупки истцу был передан кредитный договор, в котором указан адрес предпринимателя ФИО3. Иных данных в договоре не имелось. Индивидуальный предприниматель ФИО2 нигде не значился. ФИО3 не сообщала о том, что товар принадлежит ИП ФИО2 и что претензии необходимо предъявлять к нему, не указала его адрес. Так как ИП ФИО3, непосредственно продала шубу истцу, истец сделал вывод, что товар принадлежит ИП ФИО3, а не иному лицу, поэтому при возникновении каких либо требований их необходимо предъявлять непосредственно к ней. 

10.11.2018 истец направил в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар. Указанная претензия ответчиком не была получена и была возвращена в адрес истца, что подтверждается почтовым отчетом. Заказное письмо прибыло в место вручения 15.11.2018, выбыло обратно отправителю 17.12.2018.

Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Юрист на протяжении всего спора консультировала истца, составляла претензии и заявления в контролирующие органы, чтобы разрешить спор без обращения в суд. В дальнейшем оформила исковые заявления, оказывала помощь в подборе экспертного учреждения. За оказание юридической помощи истцом выплачено юристу 25 500 рублей, за проведение экспертизы 15 000 рублей.

Считают, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не возражали спор разрешить мирным путем, поэтому направляли в адрес ИП ФИО3 неоднократно претензии, а также обращались для урегулирования спора в прокуратуру Курганской области, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике.

Только в ходе судебного разбирательства истцу стало известно о существовании ИП ФИО2 и о том, что товар принадлежит ему, а также, что фактический адрес нахождения ИП ФИО3 не соответствует адресу, указанному в договоре.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу был привлечен ИП ФИО2, которому истцом был предложен вариант мирового соглашения, с которым ответчик не согласился. С предложенным ответчиком вариантом мирового соглашения истец не согласен, поскольку не будут возмещены фактические затраты, понесенные истцом в связи с данным спором.

Не возражают, чтобы ущерб был взыскан с собственника товара ИП ФИО2

В судебном заседании 21.03.2019 ИП ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала. Указала, что меховую шубу истец приобрела добровольно, которую долго мерила и выбирала. Шуба была приобретена истцом в кредит. Стоимость шубы составляет 100 000 рублей. Качество шуб у них хорошее, покупателей много, жалоб на качество шуб не поступало. Просила дело рассмотреть с участием ее представителя ФИО5 посредством видеоконференцсвязи (л.д 121-124). 

В судебное заседание 29.05.2019 ФИО3, ее представитель ФИО5 не явились, были извещены надлежащим образом.

ФИО5 25.03.2019 по телефону сообщила, что проданная шуба ФИО1 принадлежит ИП ФИО2, а не ИП ФИО3 ФИО3 является представителем кредитной организации, она заключила от имени кредитной организации с ФИО1 договор займа на сумму 100 000 рублей, на условиях, указанных в договоре, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, договор ею подписан. Считает, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком, т.к она оказывает посреднические услуги по договору о добровольном сотрудничестве от 03.03.2018 индивидуальному предпринимателю ФИО2 только лишь по реализации товара в кредит. Ответственность за качество товара несет ИП ФИО2, а не ФИО3 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании 15.04.2019 пояснил, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 03.03.2018 был заключен договор о добровольном сотрудничестве, согласно которому ИП ФИО3 оказывает посреднические услуги ему как индивидуальному предпринимателю только лишь по реализации и оформлению товара в кредит. Не оспаривает, что шуба была продана истцу за 100 000 рублей. Товар у него хорошего качества.

В судебном заседании 25.05.2019 ИП ФИО2 пояснил, что исковые требования ФИО1 не признает, не оспаривает факт продажи ИП ФИО3 истцу шубы. Подтвердил, что действительно ИП ФИО3 согласно договору о добровольном сотрудничестве от 03.03.2018, оказывает посреднические услуги ему как индивидуальному предпринимателю только лишь по реализации и оформлению товара в кредит. Ответственность за качество товара несет он, а не ИП ФИО3, что прописано в договоре. Согласен на мировое соглашение: он выплачивает ФИО1 стоимость шубы в сумме 100 000 рублей после того, как она возвратит ему шубу, с остальными заявленными истцом требованиями не согласен. С вариантом мирового соглашения, предложенного истцом, ответчик не согласен.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из пояснения сторон установлено, что ФИО1 23.10.2018 была приобретена шуба, стоимостью 100 000 рублей, посредством потребительского займа (кредита) на указанную денежную сумму через представителя ИП ФИО3, перечисленную продавцу. 

Факт заключения договора купли-продажи меховой шубы между ответчиком ИП ФИО3 и истцом ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела договором целевого займа №2862006074 от 23.10.2018, из индивидуальных условий которого следует, что между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского займа, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей для оплаты товара – шубы у индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д. 30-31). 

Таким образом, между продавцом и покупателем, в соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и части 1 статьи 455 ГК РФ заключен договор купли-продажи товара. 

Гарантийный срок на товар установлен не был.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 6 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз.2 п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после приобретения товара, истец обнаружил, в установленные законом сроки, что шуба является ненадлежащего качества - осыпается мех.

В соответствии со. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По делам о защите прав потребителей бремя доказывания лежит на ответчике.

Ненадлежащее качество приобретенной истцом шубы подтверждается заключением эксперта.

Заключением судебной товароведческой экспертизой №10/9э-19/15 от 15.02.2019 эксперта ООО «Независимая экспертиза» установлено, что в меховом изделии (шубе) имеются существенные недостатки, а имен: по линии проймы правого рукава имеется шов, заметный со стороны волосяного покрова, что является недопустимым производственным дефектом в соответствии с требованиями ГОСТ; на правой полочке полупальто в области входа в наружный карман имеется участок, отличающийся по качеству волосяного покрова от остальной детали верха, что определяет неправильную подборку частей шкурок при изготовлении деталей верха- дефект производственного характера, не допустимый в готовых меховых изделиях; кожевая ткань шкурок по всей площади деталей – жесткая, сухая, не имеет потяжки (не тянется), что указывает на нарушение процесса выделки шкурок, что не допускается в полуфабрикатах и готовых меховых изделиях; на кожевой ткани шкурок имеются отдельные участки, отличающиеся по оттенку от основного тона кожевой ткани, на которых установлено наличие порока «сквозной волос», являющийся производственным, образован на стадии первичной обработки пушно- мехового сырья и не допускается в полуфабрикате; швы на деталях верха изготовлены преимущественно нитью белого цвета, а на отдельных участках по низу изделия, в области входа в карманы и пройм рукавов имеются швы, выполненные нитью черного цвета с использованием (прокладыванием) тканной ленты белого цвета; имеется захват волоса в швы, что является производственным дефектом, образованный на стадии скорняжно-пошивочного производства, не допускается в готовых меховых изделиях. Анализ результатов проведенного исследования мехового изделия указывает на наличие в нем многочисленных дефектов производственного характера, не допустимых в соответствии с требованиями ГОСТ. Указанные дефекты являются неустранимыми, поскольку для их устранения необходима замена всего мехового верха (шкурок пушно-мехового полуфабриката) на новые, качественные бездефектные шкурки, что определяет полный цикл изготовления нового мехового изделия.

Выявленные в ходе экспертизы дефекты являются неустранимыми и определяются как существенные, и их наличие в представленном меховом изделии препятствует его использованию по назначению. Следы ненадлежащей эксплуатации мехового изделия отсутствуют. Представленное на экспертизу меховое изделие не имеет свей необходимой информации( маркировки), что определяет его несоответствие обязательным требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности»; возможность эксплуатации шубы по назначению отсутствует; выявленные дефекты изделия влияют на его потребительские свойства. (л.д.91-100).

Таким образом, установлено, что товар продан ненадлежащего качества, на меховом изделии (шубе) имеются существенные недостатки. Выявленные недостатки товара образовались до его передачи потребителю, меховое изделие не подвергалось носке, возможность эксплуатации шубы по назначению отсутствует, выявленные дефекты изделия влияют на его потребительские свойства. 

Ответчик ФИО2 не оспорил проведенную по делу экспертизу качества мехового изделия (шубы), приобретенной истцом и не представил других доказательств в опровержение требований истца.

При таком положении суд признает в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требования относимости, допустимости, законности и достоверности, заключение №10/9э-19/15 от 15.02.2019 ООО «Независимая экспертиза», подтвержденное иными доказательствами со стороны истца, и не опровергнутые ответчиком.

Материалы дела не содержат сведений о гарантийном сроке приобретенной истцом шубы, установленном изготовителем или ответчиком как продавцом, и сторонами не представлены. 

Поэтому при разрешении спора суд исходит из того, что на приобретенную истцом шубу гарантийный срок не установлен.

Учитывая, что недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, возникли до передачи истцу, ответчик отвечает за недостатки товара.

Суд признает доказанным истцом наличие в приобретенной им у ответчика шубе дефектов, носящих исключительно производственный характер, не оговоренных сторонами при заключении договора купли-продажи, которые были выявлены до истечения двух лет с момента передачи шубы истцу, и такие недостатки носят существенный характер, не связаны с нарушением правил хранения, эксплуатации шубы, иного внешнего воздействия, за которое не отвечал бы продавец – ответчик.

Истец, на основании Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от шубы и потребовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы 100 000 рублей, а также возмещения убытков: компенсации морального вреда, штрафа.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанной нормой и корреспондирующимися с ней положениями статей 151 и 1101, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации сам факт нарушения прав истица как потребителя является основанием для взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца.

Ответчик при заключении сделки не сообщил истцу его адрес, а адрес посредника указанный в договоре о займе не соответствует действительности. По указанному адресу ИП ФИО3 не значится.

Истец вынуждена была обращаться в различные инстанции для установления места нахождения ИП ФИО3, чтобы предъявить претензию для мирного урегулирования спора.

Факт приобретения шубы ненадлежащего качества за цену, которая для истца является значительной, а также из-за отсутствия адреса продавца, куда могла бы истец направить претензию, ФИО1 понесла нравственные страдания.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает также требования разумности и справедливости.

В действиях истца при совершении сделки просматривается явная не предусмотрительность. Приобретая товар, ФИО1 не поинтересовалась информацией об изготовителе, продавце на основании статьи 8 Закона «О защите прав потребителей».

Данная статья предусматривает право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно указанной статье потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п.1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п.2).

Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом) (п.3).

В силу прямого указания п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик от добровольного удовлетворения требований истца отказался, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу взыскателя.

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Для целей установления характера и причин возникновения недостатков, проверки приобретенной шубы на предмет ее соответствия требованиям, предъявляемым к такого рода товарам, по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза качества товара (шубы), за проведение которой истец оплатил за оказание экспертных услуг сумму 15 000 руб., что подтверждается актом об оплате и кассовым чеком на указанную сумму (л.д.137).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом заявителем должно быть подтверждено, что данные расходы были реально понесены.

Истец затратил 25 500 руб. на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи по договору № 711180101 от 07.11.2018, по которому были выполнены работы (оказаны услуги), указанные в акте об оказании юридических услуг от 08.11.2018 (л.д.8) в сумме 25 500 рублей.

Расходы в сумме 25 500 рублей понесенные истцом на представителя суд находит разумными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО6 с 07.11.2018 консультировал истца по поводу защиты прав потребителя, в связи с чем, были подготовлены и направлены: несколько заявлений в кредитную организацию, суд; жалобы в прокуратуру, Роспотребнадзор; претензии продавцу. Также оказывал истцу помощь в представлении доказательств в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы выплаченные эксперту и представителю.

Суд считает, и истец не возражает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, поскольку согласно договору о добровольном сотрудничестве от 03.03.2018 и пояснений ФИО2, ИП ФИО3, оказывает посреднические услуги ИП ФИО2 только лишь по реализации и оформлению товара в кредит. Ответственность за качество товара несет ИП ФИО2, а не ИП ФИО3, что прописано в указанном договоре (п.2,1.2 договора) (л.д. 146).

Согласно выписки из Единого государственного реестра ответчик ФИО2 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. (л.д. 111-112, 150-152). 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец при подаче иска в силу ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей в возмещение стоимости товара (шубы), 3 000 (три тысячи) рублей компенсацию морального вреда, 51 500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей штраф, 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей расходы на юридические услуги, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебные расходы по проведению экспертизы, итого: 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> государственную пошлину в доход муниципального образования Куртамышского района Курганской области в сумме 4 530 (четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Судья: Е.Н.Олейникова